Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 15АП-10569/22 по делу N А32-50531/2021

город Ростов-на-Дону

03 августа 2022 г.

дело N А32-50531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от заявителя - представитель Филичева И.Р. по доверенности от 16.03.2022, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2022 по делу N А32-50531/2021

по заявлению АО "Тандер"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение высшего образования "Краснодарский

государственный институт культуры"; ООО "Мост"

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, АО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.10.2021 по делу N 124.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 суд признал незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 20.10.2021 о назначении административного наказания по делу N 124.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Кроме того, апеллянт указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным инспектором в Краснодарском крае по использованию и охране земель Скрипко Е.И. произведено административное обследование объекта земельных отношений: земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, площадью 73564 кв. м (погрешность измерения 95 кв. м), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений университета, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, уч. 33; по результатам проведения внепланового выездного обследования составлен акт выездного обследования объекта земельных отношений N 225/1 от 27.08.2021.

В ходе выездного обследования земельного участка должностным лицом установлено, что обследуемый земельный участок не огорожен, свободный доступ к земельному участку не ограничен, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 АО "Тандер" самовольно занята и используется часть земельного участка, площадью 11,03 кв. м, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов путем возведения металлического сооружения, состоящего из подъездного металлического пути, площадки, перил и крыши.

При указанных обстоятельствах заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что обществом совершено правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административный орган исходил из того, что правоустанавливающие документы на самовольно занятую часть земельного участка, площадью 11,03 кв. м, АО "Тандер" не представлены; на дату составления протокола об административном правонарушении сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах АО "Тандер" на указанную часть земельного участка отсутствуют.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.10.2021 по делу N 124 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, площадью 11,03 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, уч. 33, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, путем возведения металлического сооружения, состоящего из подъездного металлического пути, площадки, перил и крыши; на основании указанного постановления общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением от 20.10.2021 по делу N 124, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было надлежащим образом уведомлено посредством вручения представителю общества по доверенности Прищепа А.А. извещения от 29.09.2021 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 06.10.2021 в 10 час. 30 мин.

Протокол об административном правонарушении от 06.10.2021 составлен государственным инспектором в Краснодарском крае по использованию и охране земель Старцевой А.Л. с участием представителя общества по доверенности Прищепа А.А. содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

Судом установлено, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 20.10.2021 в 10 час. 30 мин. общество было надлежащим образом уведомлено посредством вручения соответствующего определения от 06.10.2021 представителю общества по доверенности Прищепа А.А. 06.10.2021.

Как следует из текста и существа оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено 20.10.2021 с участием представителя общества по доверенности Прищепа А.А; доказательств иного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах из материалов дела следует и судом установлено, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, порядок применения административного наказания соблюден; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектами названного правонарушения могут быть лица, самовольно занявшие земельный участок или часть земельного участка, в том числе использовавшие земельный участок, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания и существа оспариваемого постановления следует, что вывод о наличии в деяниях АО "Тандер" состава названного правонарушения административным органом сделан по результатам внепланового выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, уч. 33; самовольное занятие без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов части указанного земельного участка, площадью 11,03 кв. м, по мнению административного органа, выражается в возведении АО "Тандер" металлического сооружения, состоящего из подъездного металлического пути, площадки, перил и крыши; иных выводов буквальный, логический анализ существа и содержания оспариваемого постановления сделать не позволяет; факт пользования указанным сооружением административный орган не определял в качестве доказательства наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения по итогам проверочных мероприятий.

В обоснование данного обстоятельства, квалифицированного административным органом в качестве деяния, образующего состав названного правонарушения, административным органом представлены: акт выездного обследования объекта земельных отношений от 27.08.2021 N 225/1, протокол инструментального обследования земельного участка от 27.08.2021, протокол осмотра с фототаблицей от 27.05.2021, протокол об административном правонарушении от 06.10.2021.

Однако, анализ представленных доказательств, исходя из их буквального, логического и системного толкования, не позволяет сделать однозначный и безусловный вывод о том, что именно общество произвело возведение указанного металлического сооружения, факт наличия которого на земельном участке квалифицирован административным органом в качестве самовольного занятия части земельного участка обществом; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, уч. 33, являются: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарский Государственный институт культуры" - право постоянного (бессрочного) пользования; Российская Федерация - право собственности.

В соответствии с договорами аренды недвижимого имущества от 08.10.2014 N КрФ/552/14, от 30.10.2015 N КрФ/73587/15 арендатору АО "Тандер" предоставлено за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество - нежилые помещения первого этажа NN 14-29, 30-33 здания литер А, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, д. 33/1.

Таким образом, из описания предмета указанных договоров аренды следует, что рассматриваемая металлическая конструкция, состоящая из подъездного металлического пути, площадки, перил и крыши, пристроенная к зданию Литер А по указанному адресу, не входит в арендуемые обществом границы помещений.

В свою очередь, общество указывает, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 не занимало, оспаривает принадлежность ему и факт размещения, возведения им указанного металлического сооружения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом не было установлено и материалами дела не подтверждается, что возведение указанного металлического сооружения, произведено именно АО "Тандер", либо указанное сооружение принадлежит АО "Тандер"; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о самовольном занятии обществом указанного участка путем возведения металлического сооружения, состоящего из подъездного металлического пути, площадки, перил и крыши, сам по себе не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами; доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают в своей совокупности и логической взаимосвязи указанные выводы административного органа о самовольном возведении металлического сооружения на указанном земельном участке именно АО "Тандер", как хозяйствующим субъектом.

Соответствующих доказательств, опровергающих данные выводы суда, в нарушение требований ст. ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено административным органом.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В акте выездного обследования объекта земельных отношений от 27.08.2021 N 225/1 констатирован факт занятия АО "Тандер" части земельного участка путем возведения металлического сооружения, состоящего из подъездного металлического пути, площадки, перил и крыши.

Приложением к акту является протокол инструментального обследования земельного участка и протокол осмотра с фототаблицей, из которых однозначно и безусловно невозможно установить лицо, которое возвело указанное металлическое сооружение.

При этом в акте отсутствуют индивидуализирующие признаки имущества (металлического сооружения), расположенного на спорном земельном участке, которые позволили бы его идентифицировать и установить принадлежность его именно обществу, равно как и факт его возведения именно обществом.

Доказательств того, что металлическое сооружение, состоящее из подъездного металлического пути, площадки, перил и крыши, принадлежат заявителю управлением не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности совершения административного правонарушения именно АО "Тандер".

При этом доводы административного органа о последующем демонтаже АО "Тандер" указанного металлического сооружения, сами по себе не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о его возведении именно АО "Тандер".

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доказательства, свидетельствующие согласно позиции заинтересованного лица о наличии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, проанализировав их содержание и существо, установил, что заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства однозначно и безусловно свидетельствующие о возведении именно заявителем, как хозяйствующим субъектом, указанного объекта - металлического сооружения; в материалах дела не имеется доказательств о возведении, расположении данного объекта самим заявителем либо иными лицами, осуществившими возведение данного объекта в интересах общества.

Доводы заинтересованного лица о самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 АО "Тандер" путем возведения металлического сооружения, состоящего из подъездного металлического пути, площадки, перил и крыши, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально надлежащими и относимыми доказательствами; доказательств, определенно и с очевидной объективностью свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; факт самовольного занятия обществом земельного участка, поименованного в оспариваемом постановлении, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, административным органом не доказан.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деяниях общества объективной стороны названного состава правонарушения.

Исходя из конструкции диспозиции ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственным объектом посягательства данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права собственности на земельные участки и установленный государством порядок возникновения прав на земельные участки и их использование.

Предметом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является земельный участок.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующе орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При совокупности указанных фактических обстоятельств в деяниях общества отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения; факт самовольного занятия участка документально не подтвержден, с учетом положений ст. ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Кроме того, при принятии решения, с учетом положений гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен проверить соблюдение административным органом сроков давности привлечения к ответственности при вынесении оспариваемого постановления.

Как указано в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2021 N 124 в отношении общества вынесено по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка.

Данное нарушение не подпадает под правонарушения, в отношении которых законодателем срок давности определен по истечении одного года.

Таким образом, данное постановление должно быть вынесено по общим требованиям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в пределах двухмесячного срока со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 N 2 согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что пропуск сроков давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 года N 2 указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из моментов возбуждения дела об административном правонарушении является вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что о факте существования правонарушения Управлению Росреестра по Краснодарскому краю стало фактически известно из существа и содержания письма правообладателя земельного участка федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский Государственный институт культуры" от 10.08.2021 N 02- 14/1411 (вх. от 18.08.2021) с представленными к нему приложениями.

Согласно данному письму "при выходе из магазина "Магнит Косметик", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, д. 33/1, администрацией магазина на земельном участке самовольно возведено металлическое сооружение, состоящее из подъездного металлического пути, площадки, перил и крыши"; данные обстоятельства, по мнению правообладателя земельного участка, свидетельствуют о его самовольном занятии; указанная информация направлена для организации проведения проверочных мероприятий и привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что в приложении к письму федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский Государственный институт культуры" от 10.08.2021 N 02-14/1411 (вх. от 18.08.2021) содержалась схема размещения и фототаблицы самовольно установленных сооружений.

Учитывая изложенное, существо и содержание названного письма правообладателя земельного участка с названными приложениями позволяли однозначно и безусловно определить, установить предмет административного правонарушения.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, при указанных фактических обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что заинтересованное лицо не могло не знать о существовании вмененного заявителю правонарушения - самовольное занятие части вышеуказанного земельного участка - после 18.08.2021, т.е. после даты получения названного письма правообладателя земельного участка и представленных с ним приложений; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, с учетом буквального и логического анализа названного письма от 10.08.2021 с представленными к нему приложениями, сделать не позволяют.

Следовательно, оспариваемое заявителем постановление от 20.10.2021 принято административным органом по результатам рассмотрения материалов, поступивших из федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский Государственный институт культуры" (вх. от 18.08.2021), содержащих указание на наличие достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, моментом выявления (обнаружения) административного правонарушения следует считать дату поступления соответствующих материалов в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (18.08.2021).

Таким образом, применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, моментом, с которого подлежат исчислению сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать 19.08.2021.

Датой окончания срока, в течение которого может быть вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, применительно к положениям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 19.10.2021.

При указанных фактических обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление об административном правонарушении вынесено фактически за пределами двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П сроки давности привлечения к административной ответственности представляют собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (п. 3 Постановления).

Из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления необходимы, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания (п. 3 Постановления).

В этой связи, для предотвращения неоправданно длительного нахождения, совершившего административное правонарушение лица под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания днем обнаружения длящегося административного правонарушения необходимо считать наиболее раннюю дату составления документа, из которого можно сделать объективный вывод о выявлении факта совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом, принявшим оспариваемое заявителем постановление, не доказано соблюдение ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными, безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления независимо от констатации факта наличия либо отсутствия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд установил, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным судом не принимаются доводы заинтересованного лица, как не свидетельствующие о законности оспариваемого постановления с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, так и не доказывающие факта наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, факта самовольного занятия указанного участка посредством возведения указанного сооружения именно заявителем, не доказывающие факта соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из доказательств, представленных в дело об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу N А32-50531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина