Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 04АП-2895/22 по делу N А58-217/2022

г. Чита

04 августа 2022 г.

Дело N А58-217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "БМ" - Канцер Ю.А., по доверенности от 01.09.2021,

АО "Теплоэнергосервис" - Стручкова Д.Д., по доверенности N 10 от 23.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года по делу N А58-217/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ" (ИНН 3443124890, ОГРН 1153443022259) об обязании исполнить обязательство по договору N 17/2021/И от 30.03.2021, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ" об обязании исполнить обязательство по договору N 17/2021/И от 30.03.2021 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании договорной неустойки по договору от 30.03.2021 N 17/2021/И в размере 842 545,05 руб. за период с 30.05.2021 по 13.01.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства; взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать исполнить обязательство по договору N 17/2021/И от 30.03.2021 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскать неустойку по договору от 30.03.2021 N 17/2021/И в размере 835 186,57 руб. за период с 01.06.2021 по 13.01.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства; взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки) согласно ст. 308.3 ГК РФ с прогрессирующей шкалой без ограничения в следующем порядке: за первый месяц неисполнения решения суда ежедневно 1 % от цены договора, за второй месяц неисполнения решения суда ежедневно 2 % от цены договора, за третий месяц неисполнения решения суда ежедневно 3 % от цены договора и далее плюс 1% ежедневно за каждый последующий месяц до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ВМ" исполнить обязательство поставить товар АО "Теплоэнергосервис" по договору от 30.03.2021 N 17/2021/И в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательства по поставке товара, а также неустойка по договору от 30.03.2021 N 17/2021/И в размере 835 186,57 руб. за период с 01.06.2021 по 13.01.2022 и далее по 31.03.2021 исходя из условий п. 5.4. договора от 30.03.2021 N 17/2021/И. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда отменить в части взыскания неустойки по договору от 30.03.2021 N 17/2021/И в размере 835 186,57 руб. за период с 01.06.2021 по 13.01.2022 и далее по 31.03.2021 исходя из условий п. 5.4. договора от 30.03.2021 N 17/2021/И, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что основания для привлечения к ответственности ответчика отсутствуют ввиду обстоятельств непреодолимой силы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы договор поставки от 30.03.2021 N 17/2021/И полностью исполнен со стороны ООО "ВМ": товар в полном объеме поставлен в адрес АО "ТЭС", что подтверждают двусторонне подписанные УПД. Имеется формальное нарушение сроков поставки товара, что продиктовано объективными причинами, неполно оцененными судом первой инстанции. Объективные обстоятельства резкого роста цен на металл являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ООО "ВМ".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 30.03.2021 N 17/2021/И, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю металлопрокат черного металла в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (п. 1.1.).

Перечень, наименование, количество, стоимость товара, место поставки указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно спецификации, общая стоимость договора составляет 3 679 236,10 руб., в том числе НДС.

Пунктом 1.5. договора срок поставки составляет: начало - с даты подписания договора, окончание - 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.4. оплата по договору осуществляется покупателем в размере 100 % от стоимости товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания ТОРГ - 12, на основании счета выставленного поставщиком. 18.05.2021 ответчик письмом иск. N 322 уведомил истца об увеличении стоимости товара с просьбой продлить срок поставки до 3-го квартала 2021 года, истцом направлено ответное письмо исх. N 11/1943 от 01.06.2021 о недопустимости нарушения сроков поставки по договору. 22.07.2021 истцом получено письмо ответчика с просьбой о продлении сроков поставки до 30.09.2021. 23.08.2021 ответчиком направлено письмо исх. N 545 о готовности осуществить поставку по договору в период с 13.09.2021 по 13.09.2021 с заключение дополнительного соглашения.

Истец письмом от 30.08.2021 N 11/3018 указал на недопустимость заключения дополнительного соглашения с требованием осуществления поставки в кратчайшие сроки.

Ответчиком поставка товара по договору не произведена, в связи с чем истцом были направлены претензии от 07.07.2021 N 11/2344, от 20.07.2021 N 11/2472, от 28.07.2021 N 11/2598, от 11.10.2021 N 11/3523.

Ответчик оставил претензии без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договора поставки от 30.03.2021 N 17/2021/И ответчик обязался передать в собственность истца металлопрокат черного металла в соответствии со спецификацией в срок - 60 календарных дней с даты подписания договора.

Ответчик доказательств поставки товара либо невозможности исполнения обязательств по договору в установленный договором срок в материалы дела не представил, в этой связи суд признал обоснованными заявленные истцом требования об обязании ответчика исполнить обязательство по договору в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 835 186,57 руб. за период с 01.06.2021 по 13.01.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ограничивается 31.03.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 названного Кодекса.

Доказательств того, что допущенное нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взысканный судом размер неустойки является компенсацией потерь истца, который является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по поставке товара, а также соответствует условиям договора об определении размера неустойки, как меры ответственности за нарушенные обязательства, которые ответчик добровольно принял на себя.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2022 по делу N А58-217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова