Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 18АП-9996/22 по делу N А07-26363/2016

г. Челябинск

03 августа 2022 г.

Дело N А07-26363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТ регион" Сосниной Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 по делу N А07-26363/2016 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 на основании заявления акционерного общества "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", Банк, заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТ регион" (далее - должник).

28.04.2017 судом вынесено определение об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО "ГОРСТ регион". Временным управляющим должника утверждена Соснина Светлана Викторовна (ИНН 590700556362,СНИЛС 045-125-548-33), член "Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН 8604999157, ОГРН 1138600001737).

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 производство по делу о банкротстве ООО "ГОРСТ регион" прекращено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.06.2020 от Сосниной С.В. 09.06.2020 поступило заявление к АО "Солид Банк" о взыскании судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 11.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 по делу N А07-26363/2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А07-26363/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан изменено, заявление арбитражного управляющего Сосниной С.В. о взыскании с АО "Солид Банк" судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "Солид Банк" в пользу арбитражного управляющего Сосниной С.В. судебные расходы на проведение процедуры банкротства ООО "ГОРСТ регион" в общей сумме 547 912 руб. 20 коп., из них 413 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 134 912 руб. 20 коп. - судебные расходы арбитражного управляющего в процедуре банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Сосиной С.В. о взыскании судебных расходов, в котором просит: взыскать с АО "Солид Банк" в пользу арбитражного управляющего Сосниной С.В. компенсацию понесенных судебных расходов по спору о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства ООО "ГОРСТ регион" в общем размере 185 518,5 руб., с учетом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Сосина С.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд неверно трактовал позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), поскольку вопрос о распределении судебных расходов, связанных со взысканием положенного вознаграждения конкурсного управляющего само по себе не является судебными расходами, к которым применима п. 28 названного постановления. Более того, в пунктах 29 и 30 указанного постановления прямо указано, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что в рамках настоящего спора арбитражным управляющим Сосниной С.В. заявлено о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Горст - Регион" в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая заявленные требования и прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами все судебные расходы, в том числе расходы на плату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) в соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в (решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, суд установил, что вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства являются разновидностью судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 постановления Пленума 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-0, от 20.03.2014 N 664-0, от 28.01.2016 N 129-0 рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек.

Указанные разъяснения применимы и к судебным расходам, регулируемым по правилам ст. 59 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что все стадии рассмотрения дела по существу завершены, вопрос о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, разрешен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021, а настоящее заявление содержит требование о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу не связаны с рассмотрением спора по существу, следовательно, отсутствуют основания для распределения таких издержек.

Ссылка апеллянта на то, что суд неверно трактовал позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 1, отклоняется, поскольку как указано судом первой инстанции согласно правовой позиции, сформулированной в п. 17 постановления Пленума N 91 и п. 52 постановления Пленума N 35, к поданному арбитражным управляющим заявлению о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении первоначально поданного заявления распределении судебных расходов по делу о банкротстве, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абз. 3 п. 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, с учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству рассмотрении судом.

В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит, а в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о прекращении производства по настоящему заявлению, а доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 по делу N А07-26363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТ регион" Сосниной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко