Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 17АП-11912/20 по делу N А60-54042/2019

г. Пермь

04 августа 2022 г.

Дело N А60-54042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Шаровой Ирины Станиславовны

на определение Арбитражног суда Свердловской области

от 27 апреля 2022 года

о взыскании с Шаровой Ирины Станиславовны в пользу Полухина Антона Александровича судебные расходы в сумме 25 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-54042/2019

о признании Андрейцева Никиты Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2019 поступило заявление Полухина Антона Александровича о признании Андрейцева Никиты Михайловича несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 855 000 основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 141 578,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 15 810,63 руб.

Определением суда от 16.09.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 заявление Полухина Антона Александровича о признании Андрейцева Никиты Михайловича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, Андрейцев Никита Михайлович (адрес регистрации: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 10, кв. 64) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 07.05.2020.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Ефимов Сергей Александрович (620075, г. Екатеринбург, ул. МаминСибиряка, д. 52, оф. 410), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением суда от 06.05.2020 срок реализации имущества в отношении Андрейцева Никиты Михайловича продлен на шесть месяцев, до 09.11.2020, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры в деле о банкротстве назначено на 27.10.2020.

Определением суда от 10.11.2020 срок реализации имущества в отношении Андрейцева Никиты Михайловича продлён.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2022 поступило заявление Полухина Антона Александровича о взыскании судебных расходов, просит взыскать с Шаровой И.С. 25 00 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя Деменко А.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 заявленные требования удовлетворены, с Шаровой И.С. в пользу Полухина А.А. взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Шарова И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что судебные расходы не подлежали взысканию, поскольку Полухиным А.А. не доказано, что фактическое поведение его как участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении требований Шаровой И.С. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена квитанция N 000607 от 20.01.2022. Исходя из содержания квитанции о приеме денежных средств, не представляется возможным определить, какие именно услуги оказаны представителем при представлении интересов Полухина А. А., включены в стоимость услуг командировочные, транспортные и иные расходы или нет. По мнению апеллянта, размер судебных расходов является чрезмерным, со ссылкой на иной судебный акт в рамках данного дела, которым уже взыскивались судебные расходы с Шаровой И.С.

От Полухина Антона Александровича поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 5.1. ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае требования Шаровой И.С. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения, а Полухин А.А. выступал на стороне ответчика по сделке, судебный акт по обособленному спору принят, в том числе в его пользу.

Кроме того, как указано выше, критерием возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию судебного акта.

В данном обособленном споре представитель Полухина А.А. представил в материалы спора отзыв на заявление, неоднократно представлял дополнительные документы, что отражено в судебном акте суда первой инстанции, вынесенном по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной, принимал участие в судебных заседаниях как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу Шаровой И.С. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом активном процессуальном поведении, которое способствовало принятию итогового судебного акта.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о наличии у Полухина А.А. права на взыскание судебных расходов.

Довод апеллянта о неактивной позиции представителя Полухина А.А. по делу опровергается вышеизложенным.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция об оплате услуг по представлению интересов по спору об оспаривании сделки по заявлению Шаровой И.С. в сумме 25 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Представленные в подтверждение расходов доказательства соответствуют положениям ст. 66 - 68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание принятие судебного акта в пользу Полухина А.А., фактический объем оказанных юридических услуг, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Полухина А.А. судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерными, исходя из имеющихся в деле доказательств, объема услуг, оказанных представителями ответчика, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, необходимости ответчику нести расходы на обеспечение квалифицированного представления интересов в суде.

Поскольку апеллянтом не представлено достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных издержек.

Доводы о том, что с Шаровой И.С. уже взыскивались судебные расходы иным судебным актом, не принимаются апелляционным судом, поскольку расходы взыскивались в рамках иного обособленного спора.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу N А60-54042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов