Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 14АП-3446/22 по делу N А13-14125/2016

г. Вологда

03 августа 2022 г.

Дело N А13-14125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от заместителя прокурора Вологодской области представителя Иволги О.В. по доверенности от 16.11.2021 (до перерыва), Мининой Н.А. по доверенности от 07.02.2022 (после перерыва), от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича представителя Пантина Е.В. по доверенности от 08.09.2021, от администрации города Вологды представителя Завьяловой А.А. по доверенности от 17.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А13-14125/2016,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Вологодской области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352522500111, ИНН 352500344109; далее - Предприниматель), администрации города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о признании недействительным договора от 15.03.2016 N 24-985гс о предоставлении в аренду земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Предпринимателя обязанности возвратить земельный участок муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2017 года приняты дополнительные исковые требования, в которых истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 N 902, заключенный Администрацией и Предпринимателем, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно возложить на Предпринимателя обязанность возвратить земельный участок муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации, а на Администрацию - обязанность возвратить Предпринимателю 1 661 988 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" (далее - Общество), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме; договор о предоставлении в аренду земельного участка от 15 марта 2016 года N 24-985гс, заключенный Администрацией и Предпринимателем, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал Предпринимателя в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации. Этим же решением суда признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 октября 2016 года N 902, заключенный Администрацией и Предпринимателем, применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал Предпринимателя в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации, а Администрацию - возвратить Предпринимателю 1 661 988 руб. 15 коп.; кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2018 года указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу; выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист от 09.01.2020 серии ФС N 026836002, в котором указан предмет исполнения: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 октября 2016 года N 902, заключенный Администрацией и Предпринимателем, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Предпринимателя в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде N 2) Чертовой Мариной Игоревной от 10.03.2020 в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 20934/20/35023-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по возврату земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2020 года Предпринимателю предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 19.12.2017 по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-1883/2018, А13-14534/2014.

Предприниматель 11 февраля 2022 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 20934/20/35023-ИП, возбужденного 10.03.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 026836002, в связи с утратой возможности его исполнения вследствие признания судом кассационной инстанции в рамках дела N А13-14534/2014 законности возведения на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 объекта капитального строительства с кадастровым номером 35:24:0103002:2215.

К участию в рассмотрении заявления Предпринимателя в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 2 Ануфриева Анастасия Александровна.

Определением суда от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что передача земельного участка без объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, объективно невозможна и нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также конституционное право частной собственности. Ссылается на то, что факт объективной невозможности передачи спорного земельного участка без расположенных на нем законно возведенных объектов капитального строительства, как и законный статус здания склада твердого топлива, установлены постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2021 по делу N А13-14534/2014. По мнению Предпринимателя, разделение правовой судьбы здания и земельного участка в рамках исполнительного производства приведет к нарушению требований действующего законодательства и созданию ситуации правовой неопределенности в отношении правового статуса земельного участка, занятого объектом капитального строительства.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Прокуратуры в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласились по основаниям, содержащимся в отзыве, просили определение суда оставить без изменения.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апеллянта о невозможности исполнения решения суда по настоящему спору в части передачи земельного участка по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 2 Ануфриева А.А. в отзыве на жалобу указала, что решение о прекращении исполнительного производства N 20934/20/35023-ИП по делу N А13-14125/2016 оставляет на усмотрение суда.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц и судебного пристава-исполнителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства определены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Так, согласно пункту 2 части 1 названной статьи исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, при оценке оснований для прекращения исполнительного производства суду надлежит установить факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа любыми способами.

В данном случае, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу признаны недействительными договор аренды от 15.03.2016 N 24-985гс и договор купли-продажи от 14.10.2016 N 902 земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, заключенные Администрацией и Предпринимателем, на Предпринимателя возложена обязанность возвратить Администрации указанный земельный участок.

Установлено, что по договору аренды от 15.03.2016 N 24-985гс земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 площадью 14 100 кв. м предоставлялся Предпринимателю во временное владение и пользование для завершения строительства находящегося на участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности.

Впоследствии указанный земельный участок передан Администрацией Предпринимателю в собственность по договору купли-продажи от 14.10.2016 N 902 на основании статей 39.1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статей 39.4, 39.17, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как собственнику объектов недвижимости, расположенных на участке. Так, согласно пункту 1.2 договора купли-продажи на момент его заключения на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 располагались: склад твердого топлива площадью 11 849,8 кв. м с кадастровым номером 35:24:0103002:2215; трансформаторная подстанция КТП 2x630 площадью 13,2 кв. м с кадастровым номером 35:24:0103002:3795; трансформаторная подстанция КТП-400кВА, 10/0,4 кВ площадью 6 кв. м с кадастровым номером 35:24:0103002:3796, имеющие адрес: г. Вологда, тер. 6 км Ленинградского шоссе, д. 1б.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2016 года по делу N А13-14534/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 января 2021 года, удовлетворены исковые требования Прокуратуры, суд обязал Предпринимателя не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, расположенное по адресу: г. Вологда, тер. 6 км Ленинградского шоссе, д. 1б.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 года по делу N А13-14534/2014 решение суда первой инстанции от 05.12.2016 и постановление апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А13-14534/2014 в части удовлетворения иска Прокуратуры отменены, в иске о признании нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0103002:2215 самовольной постройкой и ее сносе Прокуратуре отказано.

При принятии указанного постановления суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, поскольку к моменту повторного рассмотрения дела N А13-14534/2014 на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 находился не тот объект, о сносе которого было заявлено требование (изменены вид разрешенного использования земельного участка и функциональное назначение находящегося на нем объекта с торгового центра на склад твердого топлива), и противопожарные расстояния от существующего объекта - склада твердого топлива до эксплуатируемых Обществом газовых резервуаров соблюдены, а доказательства иных нарушений публичных интересов сохранением фактически существующей постройки Прокурором не представлены, у судов не имелось оснований для возложения на Предпринимателя обязанности снести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, с характеристиками, указанными в соответствии с данными государственного кадастрового учета, не совпадающими с характеристиками объекта, о сносе которого заявлено прокурором.

Таким образом, постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2021 по делу N А13-14534/2014 отказано в признании самовольным и сносе принадлежащего Предпринимателю на праве собственности объекта - склада твердого топлива с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1589.

Из материалов дела также видно, что право собственности Предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 35:24:0103002:2215 зарегистрировано 09.09.2016 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). До настоящего момента сведения о Предпринимателе как собственнике указанного объекта содержатся в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2022 и сторонами не оспаривается.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В пункте 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов нашел свое последовательное закрепление и в иных нормах гражданского законодательства, в частности в статьях 273, 552 ГК РФ.

Таким образом, Предприниматель как собственник здания склада твердого топлива с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, в силу приведенных положений земельного и гражданского законодательства, имеет право на использование земельного участка, расположенного под данным объектом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 308-ЭС15-18307, от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731, истребование земельного участка без решения судьбы расположенных на нем объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время здание склада твердого топлива находится на принадлежащем Предпринимателю на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:4074 площадью 12 442 кв. м, который образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 площадью 14 100 кв. м и принадлежавших Предпринимателю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1686 площадью 1 000 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1687 площадью 1 839 кв. м. На основании решения собственника - Предпринимателя от 03.11.2017 и межевого плана от 22.11.2017 в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 площадью 14 100 кв. м разделен на два участка площадью 12 442 кв. м и площадью 1 658 кв. м, и из земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1686, 35:24:0103002:1687, а также части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 площадью 1 658 кв. м образован один земельный участок. Образованные в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1589, 35:24:0103002:1686, 35:24:0103002:1687 два земельных участка с кадастровыми номерами 35:24:0103002:4074, 35:24:0103002:4075 поставлены на кадастровый учет 30.11.2017. При этом исходные земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1589, 35:24:0103002:1686, 35:24:0103002:1687 сняты 30.11.2017 с кадастрового учета.

В материалах дела также видно, что, помимо здания склада твердого топлива с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:4074 находятся также принадлежащие Предпринимателю на праве собственности следующие объекты: трансформаторная подстанция КТП 2х630 с кадастровым номером 35:24:0103002:3795 площадью 13,2 кв. м; трансформаторная подстанция КТП-400кВА, 10/0,4 кВ с кадастровым номером 35:24:0103002:3796 площадью 6 кв. м; кабельная линия с кадастровым номером 35:24:0103002:4054 протяженностью 1 000 м; пункт газорегуляторный шкафной ГРПШ-07-1-ОГ с кадастровым номером 35:24:0103002:4083; пункт газорегуляторный шкафной ГРПШ-05-2У1 с кадастровым номером 35:24:0103002:4083.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:4075 площадью 4 499 кв. м и находящиеся на данном участке подъездные автодороги с кадастровыми номерами 35:24:0000000:2806, 35:24:0000000:2807 площадью 686 кв. м и 950 кв. м соответственно по договору купли-продажи от 11.12.2017 проданы Предпринимателем Сизову Ю.А. и в настоящее время в результате ряда последовательных сделок купли-продажи принадлежат на праве собственности Ульяновской Е.Н. Право собственности Ульяновской Е.Н. на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН 29.07.2019.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, выводы суда кассационной инстанции по делу N А13-14534/2014 о статусе объекта недвижимости - здания склада твердого топлива с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, апелляционный суд, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 35, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, пункта 1 статьи 271 ГК РФ, в силу которых Предприниматель как собственник здания склада имеет право на использование земельного участка, на котором данный объект расположен, приходит к выводу об отсутствии возможности исполнения судебного акта в части передачи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 Администрации. В сложившейся ситуации, когда в сносе здания склада твердого топлива с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, отказано, формальное подписание акта приема-передачи спорного земельного участка не приведет к определенности в правоотношениях по пользованию участком.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности факта утраты возможности исполнения исполнительного документа в части передачи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 Администрации апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, для прекращения исполнительного производства N 20934/20/35023-ИП.

В свете изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции, которым Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления, подлежит отмене, а требования Предпринимателя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2022 года по делу N А13-14125/2016 отменить.

Прекратить исполнительное производство N 20934/20/35023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.01.2020 серии ФС N 026836002, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-14125/2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина