Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 06АП-2679/22 по делу N А16-2596/2020

г. Хабаровск

03 августа 2022 г.

А16-2596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К. в судебном заседании принимал участие: конкурсный управляющий Аксютина Светлана Анатольевна, лично; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаченко Андрея Николаевича на определение от 07.04.2022 по делу N А16-2596/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Материалы контактной сети" (ОГРН 1127847414650, ИНН 7813541070) о признании недействительными сделок по совершению должником безналичных платежей в адрес индивидуального предпринимателя Исаченко Андрея Николаевича (ИНН 271700837220, ОГРН 310272233400015) на общую сумму 1 737 000 руб. и применению последствий недействительной сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Карагай" (ОГРН 1107901001757, ИНН 7901537450) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хабаровсктехмонтаж Трейд" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Карагай" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.09.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) в отношении ООО "Карагай" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 13.05.2021. Временным управляющим должника утверждён член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Аксютина Светлана Анатольевна. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения - опубликовано 23.01.2021 в газете "Коммерсантъ", N 118.

Решением суда от 20.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющей обязанности конкурсного управляющего назначена Аксютина С.А. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, опубликовано 05.06.2021 в газете "Коммерсантъ", N 96 (7058), стр. 132. Определением суда от 30.06.2021 Аксютина С.А. назначена конкурсным управляющим должника. Определением от 22.12.2021 процедура конкурсного производства продлена до 18.05.2022.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Материалы контактной сети" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по совершению должником безналичных платежей в адрес индивидуального предпринимателя Исаченко Андрея Николаевича на общую сумму 1 254 000 руб.: 05.04.2019 на сумму 100 000 руб., 15.04.2019 на сумму 65 000 руб., 24.04.2019 на сумму 45 000 руб., 25.04.2019 на сумму 150 000 руб., 20.05.2019 на сумму 160 000 руб., 20.05.2019 на сумму 150 000 руб., 26.06.2019 на сумму 150 000 руб., 02.07.2019 на сумму 20 000 руб., 30.07.2019 на сумму 20 000 руб., 14.08.2019 на сумму 100 000 руб., 16.08.2019 на сумму 49 000 руб., 16.08.2019 на сумму 50 000 руб., 04.10.2019 на сумму 200 000 руб.

Заявитель просит применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с предпринимателя 1254 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (расчеты приведены в заявлении).

После возражений ответчика и представления им дополнительных документов, заявитель уточнил требования, просил признать недействительными безналичные платежи, совершенные должником в адрес ИП Исаченко А.Н: 05.04.2019 на сумму 100 000 руб.; 15.04.2019 на сумму 65 000 руб.; 24.04.2019 на сумму 45 000 руб.; 25.04.2019 на сумму 150 000 руб.; 30.04.2019 на сумму 50 000 руб.; 20.05.2019 на сумму 160 000 руб.; 20.05.2019 на сумму 150 000 руб.; 21.06.2019 на сумму 150 000 руб.; 28.06.2019 на сумму 150 000 руб. (с учетом уточнения даты платежа); 02.07.2019 на сумму 20 000 руб.; 30.07.2019 на сумму 20 000 руб.; 14.08.2019 на сумму 100 000 руб.; 16.08.2019 на сумму 49 000 руб.;16.08.2019 на сумму 50 000 руб.; 22.08.2019 на сумму 78 000 руб.; 03.10.2019 на сумму 200 000 руб.; 04.10.2019 на сумму 200 000 руб., а всего на сумму 1 737 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы и процентов с 29.06.2019 в конкурсную массу должника.

Представитель конкурсного управляющего просил суд удовлетворить заявление конкурсного кредитора.

Определением суда от 07.04.2022 заявление ООО "Материалы контактной сети" удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными сделками, применены последствия, взыскано в конкурсную массу должника 1 737 000 руб. и проценты по дату фактического исполнения обязательства.

ИП Исаченко А.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.04.2022 отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении его требований. В обоснование требований апелляционной жалобы предприниматель указывает, что спорные безналичные платежи не имели своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества при отсутствии признаков неплатежеспособности, и оснований для признания их недействительными на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве нет. Первичные документы или не составлялись или не сохранены ввиду применяемого специального налогового режима. Имущество, которое якобы перевозилось, принадлежит ответчику и его знакомым, поэтому доводы суда о его фактическом отсутствии несостоятельны. Конкурсным кредитором не доказано, что платежи фактически являются выводом денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Должник осуществлял лицензионный вид деятельности, а Исаченко А.Н. не имея представления на дату сделок о том, что ООО "Карагай" будет признан банкротом, попросту не сохранял соответствующие первичные документы (ввиду их ненадобности), а стоимость услуг, заложенная в договоре грузовых перевозок и УПД включала в себя все расходы ИП Исаченко А.Н. для осуществление соответствующих услуг (в том числе ГСМ, амортизацию и прочее). Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости услуг перевозки аналогичных грузов при аналогичных условиях (расстояние, перевозной транспорт, амортизация, прочие условия схожие спорным сделкам) на территории Дальнего Востока в 2019 г. Между тем судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

ООО "Материалы контактной сети" в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, законный и обоснованный судебный акт оставить без изменения. Все доводы апеллянта считает несостоятельными, судом первой инстанции доводы сторон проанализированы в полном объеме и отражены в судебном акте.

Конкурсный управляющий Аксютина С.А. в письменном отзыве привела возражения на доводы жалобы, считая судебный акт не подлежащим отмене.

От ИП Исаченко А.Н. и от ООО "Материалы Контактной Сети" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Конкурсный управляющий Аксютина С.А. в судебном заседании 27.07.2022 участвовала, по доводам жалобы возражала, в том числе по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

По материалам дела установлено, что в период с 05.04.2019 по 04.10.2019 ООО "Карагай" осуществило в пользу ИП Исаченко А.Н. безналичные платежи, с указанием в назначении платежа: "оплата за грузоперевозку, по договору. НДС не облагается", на общую сумму 1 737 000 руб.: 05.04.2019 на сумму 100 000 руб.; 15.04.2019 на сумму 65 000 руб.; 24.04.2019 на сумму 45 000 рублей; 25.04.2019 на сумму 150 000 руб.; 30.04.2019 на сумму 50 000 руб.; 20.05.2019 на сумму 160 000 рублей; 20.05.2019 на сумму 150 000 руб.; 21.06.2019 на сумму 150 000 руб.; 28.06.2019 на сумму 150 000 руб.; 02.07.2019 на сумму 20 000 руб.; 30.07.2019 на сумму 20 000 руб.; 14.08.2019 на сумму 100 000 руб.; 16.08.2019 на сумму 49 000 руб.; 16.08.2019 на сумму 50 000 руб.; 22.08.2019 на сумму 78 000 руб.; 03.10.2019 на сумму 200 000 руб.; 04.10.2019 на сумму 200 000 руб.

В подтверждение обоснованности платежей ответчиком представлен договор, заключенный с должником, на осуществление ИП Исаченко А.Н. (клиент) грузовых перевозок от 15.01.2019 N 8.

Согласно пункту 3.1. договора, клиент оплачивает услуги перевозчика за грузоперевозки на основании выставленных перевозчиком счетов из расчета тарифов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору. Оплата счетов производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату, либо иным способом по дополнительному соглашению сторон настоящего договора.

Согласно п. 6.2. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 включительно. В случае если ни одна из сторон настоящего договора в срок не позднее одного календарного месяца до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о расторжении договора, настоящий договор будет считаться каждый раз автоматически пролонгированным на аналогичный период.

Согласно представленным ответчиком счетов на оплату, путевых листов, транспортных накладных, актов выполненных работ, предприниматель в рамках договора от 15.01.2019 N 8, оказал должнику следующие услуги:

- 04.04.2019 оказаны услуги перевозки (маршрут г. Хабаровск - п. Кульдур). Автомобиль для оказания услуг - Ниссан Дизель, А838ОХ27. Тип груза - буксировка кунга для проживания персонала. Цена услуги составила 100 000 руб. Срок выполнения 1 календарный день. Услуга принята в полном объеме Милоховым Д.В. (представителем по доверенности) - акт выполненных работ N 380 от 04.04.2019;

- 15.04.2019 оказаны услуги перевозки (маршрут г. Хабаровск - п. Кульдур). Автомобиль для оказания услуг - Ниссан Дизель, А838ОХ27. Тип груза - инструменты (электростанция, сварочный аппарат, бензопилы, измерительные приборы). Цена услуги составила 65 000 руб. Срок выполнения 1 календарный день. Услуга принята в полном объеме Милоховым Д.В. (представителем по доверенности) - акт выполненных работ N 394 от 15.04.2019;

- 24.04.2019 оказаны услуги перевозки (маршрут г. Хабаровск - п. Кульдур). Автомобиль для оказания услуг - Ниссан Дизель, А838ОХ27. Тип груза - емкость для ГСМ на спецтехнику. Цена услуги составила 45 000 руб. Срок выполнения 1 календарный день. Услуга принята в полном объеме Милоховым Д.В. (представителем по доверенности) - акт выполненных работ N 402 от 24.04.2019;

- 25.04.2019 оказаны услуги перевозки (маршрут п. Кульдур - г. Хабаровск). Автомобиль для оказания услуг - Ниссан Дизель, А838ОХ27. Тип груза - каменные глыбы (образцы) для продажи. Цена услуги составила 150 000 рублей. Срок выполнения 1 календарный день. Услуга принята в полном объеме Милоховым Д.В. (представителем по доверенности) - акт выполненных работ N 408 от 25.04.2019;

- 20.05.2019 оказаны услуги перевозки (маршрут п. Кульдур - г. Хабаровск). Автомобиль для оказания услуг - Ниссан Дизель, А838ОХ27. Тип груза - каменные глыбы (образцы) для продажи. Цена услуги составила 150 000 руб. Срок выполнения 1 календарный день. Услуга принята в полном объеме Милоховым Д.В. (представителем по доверенности) - акт выполненных работ N 452 от 20.05.2019;

- 20.05.2019 Ответчиком в пользу должника были оказаны услуги перевозки (маршрут г. Хабаровск - п. Кульдур). Автомобиль для оказания услуг - Ниссан Дизель, А838ОХ27. Тип груза - емкость для ГСМ на спецтехнику. Цена услуги составила 160 000 руб. Срок выполнения 1 календарный день. Услуга принята в полном объеме Милоховым Д.В. (представителем по доверенности) - акт выполненных работ N 448 от 20.05.2019;

- 26.06.2019 оказаны услуги перевозки (маршрут п. Кульдур - г. Хабаровск). Автомобиль для оказания услуг - Ниссан Дизель, А838ОХ27. Тип груза - каменные глыбы (образцы). Цена услуги составила 150 000 руб. Срок выполнения 1 календарный день. Услуга принята в полном объеме Милоховым Д.В. (представителем по доверенности) - акт выполненных работ N 512 от 26.06.2019;

- 02.07.2019 оказаны услуги перевозки (маршрут п. Кульдур - г. Хабаровск). Автомобиль для оказания услуг - Сузуки Гранд Эскудо, А 762РУ 27. Тип груза - образцы щебня в мешках. Цена услуги составила 20 000 руб. Срок выполнения 1 календарный день. Услуга принята в полном объеме Милоховым Д.В. (представителем по доверенности) - акт выполненных работ N 536 от 02.07.2019;

- 30.07.2019 оказаны услуги перевозки (маршрут п. Кульдур - г. Хабаровск). Автомобиль для оказания услуг - Сузуки Гранд Эскудо, А 762РУ 27. Тип груза - образцы щебня в мешках. Цена услуги составила 20 000 руб. Срок выполнения 1 календарный день. Услуга принята в полном объеме Милоховым Д.В. (представителем по доверенности) - акт выполненных работ N 594 от 30.07.2019;

- 14.08.2019 оказаны услуги перевозки (маршрут г. Хабаровск - п. Кульдур). Автомобиль для оказания услуг - Ниссан Дизель, А838ОХ27. Тип груза - металлоконструкция (шлагбаум). Цена услуги составила 100 000 руб. Срок выполнения 1 календарный день. Услуга принята в полном объеме Милоховым Д.В. (представителем по доверенности) - акт выполненных работ N 608 от 14.08.2019;

- 16.08.2019 оказаны услуги перевозки (маршрут п. Кульдур - г. Хабаровск). Автомобиль для оказания услуг - Ниссан Дизель, А838ОХ27. Тип груза - образцы щебня в мешках. Цена услуги составила 50 000 руб. Срок выполнения 1 календарный день. Услуга принята в полном объеме Милоховым Д.В. (представителем по доверенности) - акт выполненных работ N 621 от 16.08.2019;

- 16.08.2019 оказаны услуги перевозки (маршрут г. Хабаровск - п. Кульдур). Автомобиль для оказания услуг - Ниссан Дизель, А838ОХ27. Тип груза - емкость для воды и насос. Цена услуги составила 49 000 руб. Срок выполнения 1 календарный день. Услуга принята в полном объеме Милоховым Д.В. (представителем по доверенности) - акт выполненных работ N 620 от 16.08.2019;

- 04.10.2019 оказаны услуги перевозки (маршрут г. Хабаровск - п. Кульдур). Автомобиль для оказания услуг - Ниссан Дизель, А838ОХ27. Тип груза - разборные конструкции жилых вагончиков. Цена услуги составила 160 000 рублей. Срок выполнения 1 календарный день. Услуга принята в полном объеме Милоховым Д.В. (представителем по доверенности) - акт выполненных работ N 678 от 04.10.2019.

Полагая, что спорные перечисления денежных средств осуществлены с целью причинения вреда кредиторам должника, выводу денежных средств из конкурсной массы, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве указано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (на которую ссылается конкурсный кредитор в обоснование своих доводов) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, заявление о признании ООО "Карагай" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 16.09.2020, следовательно, оспариваемые переводы денежных средств совершены с 05.04.2019 по 04.10.2019 в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в ППВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий.

Так, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие равноценного встречного исполнения, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Согласно п. 5 ППВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 6 ППВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: a) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; b) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве (абз. 5 п. 6 ППВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 ППВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, сделки фактически совершены Исаченко А.Н. самим собой как индивидуальным предпринимателем и как директором и учредителем ООО "Карагай".

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Карагай" Исаченко А.Н. с 22.10.2015 по день введения конкурсного производства в отношении должника, являлся его руководителем (генеральный директор). Учредителем ООО "Карагай" являлось общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд Восток", где Исаченко А.Н. принадлежит 99% доли.

Таким образом, факт аффилированности сделки сторон через взаимосвязь учредителя и единоличных исполнительных органов подтвержден документально.

При наличии признаков юридической либо фактической аффилированности между должником и контрагентом к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Установлено, что на момент совершения спорных переводов у должника имелась непогашенная дебиторская задолженность перед независимыми кредиторами: перед ООО "СУ N 23" с августа 2019 года в размере 1 770 957,75 руб., перед ООО "Желдориндустрия" - с декабря 2017 года в размере 333 200 руб., перед ООО "Хабаровсктехмонтаж Трейд" - с июля 2019 года в размере 1 061 200 руб., перед Департаментом управления лесами правительства ЕАО - с марта 2018 года на общую сумму 2 977 105,65 руб. (требования включены в реестр).

При наличии такой реестровой задолженности Исаченко А.Н. самому себе в статусе предпринимателя перечислял денежные средства непосредственно в день оказания услуг.

При этом, суд по материалам дела установил, что на момент совершения спорных переводов должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку включенные в реестр требований кредиторов требования в общем размере 15 472 097,65 руб., значительно превышают стоимость имущества должника (активов нет).

Таким образом, принимая во внимание, что сделки совершены в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена с заинтересованным лицом; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен (выведены денежные средства в пользу аффилированного лица, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, перед которыми имелась реальная задолженность), суд первой инстанции правомерно признал наличие необходимого состава для признания оспариваемых перечислений в общем размере 1 737 000 руб. недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, переводы денежных средств накануне банкротства привели к выводу активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

К доводам апеллянта о том, что он, принимая оплату, не мог знать о предстоящем банкротстве, судебная коллегия относится критически, учитывая статус Исаченко А.Н. как руководителя и учредителя общества - должника.

Механизм вывода активов в преддверии банкротства является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по фиктивным сделкам, в рассматриваемом случае - фактически самому себе.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реальность оказания услуг, которые, как утверждает Исаченко А.Н., были оплачены, не подтверждена документально.

По результатам исследования представленных ответчиком документов, суд пришел к выводу, что стоимость перевозки необоснованная (перевозка одного и того же груза - емкости ГСМ, по разной стоимости (24.04.2019 - 45 000 руб., 20.05.2019 - 160 000 руб.)), не заполнены в ТТН важные графы: расход ГСМ, расстояние, точный адрес разгрузки и погрузки, тоннаж; путевые листы заполнены только по спорным перевозкам, тогда как при анализе документов, представленных ответчиком, по взаимоотношениям с иными конрагентами, такие документы не составлялись; не представлены договоры с механиком и медиком, проводившем предрейсовые осмотры.

По правилам ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты сомнения конкурирующего кредитора и конкурсного управляющего в реальности перевозок.

Ответчиком представлены только минимально необходимый и внешне безупречный набор доказательств об основаниях переведения ему денежных средств (договор от 15.01.2019 N 8, счета на оплату, путевые листы, транспортные накладные) и то, только в части суммы 1 254 000 руб. (оспариваемой до уточнения иска).

Документов-оснований перечисления денежных средств 30.04.2019 на сумму 50 000 руб., 21.06.2019 на сумму 150 000 руб., 22.08.2019 на сумму 78 000 руб., 03.10.2019 на сумму 200 000 руб. в материалы дела не представлено.

В апелляционной инстанции ответчик приводил доводы об отсутствии необходимости в составлении и хранении требуемых документов, учитывая налоговый режим предпринимателя. Однако, учитывая повышенный стандарт доказывания совершения сделки самому себе в преддверии банкротства такое поведение ответчика, судебная коллегия оценивает как позицию защиты, нечем не подтвержденную.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 ППВС РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости правоотношений по перевозке грузов.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательств с учетом разъяснений в абз. 4 п. 4 ППВАС РФ от 23.12.2010 N 63 о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, остальные доводы ответчика, в том числе, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не имеют значения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном споре судом применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ИП Исаченко А.Н. денежных средств в размере 1 737 000 руб. в конкурсную массу должника.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом (п. 29.1 ППАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Следует согласиться с выводом суда, что спорные платежи совершены исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аналогичных услуг перевозки по правилам ст. 82 АПК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не установила. Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет в отсутствии такой информации признать сделки на основании мнимой сделки недействительными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала несостоятельными, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств спора не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.04.2022 по делу N А16-2596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь