Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 13АП-12112/22 по делу N А56-1985/2021

г. Санкт-Петербург

03 августа 2022 г.

Дело N А56-1985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емельяновой Н.О.

при участии:

от кредитора: Шилов Г.Ф. по доверенности от 27.05.2022

от должника: не явился, извещен

от временного управляющего: не явился, извещен

от ФНС России: Трошев А.В. по доверенности от 28.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12112/2022) временного управляющего ООО "ТекилаДжаз" Коваленко Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу N А56-1985/2021/тр.21, принятое

по заявлению ООО "Северо-Западная риэлтерская компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТекилаДжаз"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТекилаДжаз" (далее - Общество, должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная риэлтерская компания" (далее - кредитор, Компания) в размере 46 562 703,09 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с судебным актом, временный управляющий Обществом Коваленко Николай Владимирович (утвержден определением суда от 27.05.2021) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2022 отменить, во включении требования Компании в реестр отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как указывает временный управляющий, в обоснование требования кредитора положена сделка цессии, по условиям которой должник приобрел права требования по целому ряду договоров займа к неплатежеспособному дебитору - ООО "Меркурий", находящемуся в банкротстве, по номинальной стоимости - 100 088 647,04 рублей, при этом экономических мотивов заключения сделки цессии кредитор и должник не раскрыли. По мнению временного управляющего, сделка является мнимой и заключена с целью искусственного формирования кредиторской задолженности к Обществу.

23.05.2022 от временного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения от 11.05.2022 о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества.

25.05.2022 в суд поступил отзыв кредитора на апелляционную жалобу.

Определениями апелляционного суда от 25.05.2022 и 29.06.2022 по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Управления по Санкт-Петербургу (далее - Управление, уполномоченный орган) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с проведением в отношении должника выездной налоговой проверки.

22.07.2022 от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление выражает согласие с доводами временного управляющего, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 произведена замена состава суда. Рассмотрение дела начато сначала.

В настоящем судебном заседании представителем уполномоченного органа представлен ответ Межрегионального управления службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на запрос Управления и сам запрос.

Представленные в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции дополнительные пояснения и документы приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию временного управляющего и доводы, изложенные в своем письменном отзыве. Представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в своем письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного к должнику требования Компания указала, что между ООО "Корвет" и ООО "Блеск" в марте 2017 года был заключен ряд договоров займа от 14.03.2017, 15.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 27.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, в соответствии с условиями которых ООО "Корвет" перечислило ООО "Блеск" денежные средства в общем размере 66 800 000 рублей.

В подтверждение факта перечисления заемных средств представлены копии платежных поручений N 58 от 14.03.2017, N 64 от 15.03.2017, N 63 от 15.03.2017, N 72 от 23.03.2017, N 79 от 24.03.2017, N 81 от 27.03.2017, N 88 от 30.03.2017, N 91 от 31.03.2017.

15.12.2017 к вышеуказанным договорам займа заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми стороны подтвердили, что в связи с реорганизацией ООО "Корвет" все права и обязанности перешли к ООО "Корсар".

30.11.2018 между ООО "Блеск" и ООО "Меркурий" было заключено соглашение N КОРБ/7 о переводе долга, предметом которого явился переход долга по договорам займа 14.03.2017, 15.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 27.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017.

30.11.2018 между ООО "Блеск" и ООО "Меркурий" также заключено соглашение о новации N 30-11-2018-Б1, по условиями которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО "Меркурий", возникшего из договора поставки товара N 169 от 01.04.2018 путем предоставления займа ООО "Меркурий" на основании соглашения N 30-11-2018-Б1 от 30.11.2018.

Кроме того, 25.11.2019 между заявителем и ООО "Меркурий" был заключен договор займа N 25/11-19, по условиям которого в пользу ООО "Меркурий" был предоставлен займ на сумму 29 000 000 руб., факт предоставления займа подтвержден копией платежного поручения N 226 от 06.12.2019.

В результате реорганизации в форме присоединения ООО "Корсар" присоединилось к ООО "Северо-Западная риэлтерская компания".

31.03.2020 между Компанией и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии) N СЗРК-31-03-2020, по условиям которого кредитор уступил должнику права требования к ООО "Меркурий", возникшие на основании договоров займа от 14.03.2017, 15.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 27.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, соглашения о переводе долга NКОРБ/7 от 30.11.2018, соглашения о новации N30-11-2018-Б1 от 30.11.2018, договора займа от 25.11.2019, на общую сумму 100 088 647,04 рублей.

За уступаемое право цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 100 088 647,04 рублей.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора уступки должник в полном объеме не оплатил уступаемые права, задолженность составила 46 562 703,09 рублей, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае в ходе анализа финансового состояния Общества временным управляющим установлены признаки аффилированности должника, кредитора и ООО "Меркурий", и осуществления ими деятельности в рамках группы компаний, отвечающей признакам статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", по модели "центр прибыли" - "центр убытков".

Согласно заключению временного управляющего о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО "ТекалаДжаз" в рамках группы создана система предоставления и изъятия финансирования, а также перераспределения финансового результат деятельности компаний, по итогам реализации которой, у должника регулярно изымалась вся получаемая от коммерческой деятельности прибыль, создавалась видимость убыточности или нулевой прибыльности его деятельности. Применяемые должником и другими участниками группы в рамках групповых отношений гражданско-правовые договоры (договоры займов, договоры уступки прав, агентские договоры) являлись способами формирования на стороне должника недействительной (просроченной, фиктивной) внутригрупповой дебиторской задолженности, в обмен на изъятие у должника реальных денежных средств, либо в обмен на формирование кредиторской задолженности перед контролирующими должника компаниями, входящими в группу.

Доводы временного управляющего кредитором и должником не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, право требования к ООО "Меркурий" уступлено Компанией Обществу по номинальной цене - 100 088 647,04 рублей, 30.03.2020, то есть за 4 месяца до возбуждения дела N А56-61599/2020 о банкротстве ООО "Меркурий".

Между тем, реализация приобретаемого цессионарием права сопряжена с несением расходов по взысканию долга и риском неисполнения должником по приобретенному праву своих обязательств. Поскольку в данном случае Общество как цессионарий приняло на себя обязательство оплатить право требования задолженности по ее номиналу и приобрело лишь потенциальную возможность получения исполнения обязательств должником по приобретенному праву с означенными рисками, доводы временного управляющего о неполучении встречного предоставления являются обоснованными.

По общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы временного управляющего об отсутствии экономической выгоды от приобретения по номинальной стоимости права требования к ООО "Меркурий", обладающего признаками неплатежеспособности и с 2018 года не исполняющего обязательств по принятым на себя обязательствам, с 2017 года не исполненным иными лицами, являются обоснованными.

Вместе с тем обстоятельства заключения договоров займа, перевода долга, новации и спорной сделки цессии свидетельствуют об очевидном отсутствии экономической целесообразности для должника в приобретении права требования к ООО "Меркурий" и невозможности возникновения указанных гражданско-правовых обязательств, если бы Компания не входила в одну группу с Обществом.

Каких-либо экономических мотивов заключения сделки цессии стороны перед судом не раскрыли. Кредитор не опроверг означенные доводы временного управляющего и не пояснил, в силу каких обстоятельств осуществлена уступка права требования значительно просроченной задолженности без дисконта и к неплатежеспособному дебитору.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нетипичные для обычаев делового оборота условия сделки цессии, очевидное отсутствие экономической целесообразности для должника, исходя из анализа поведения сторон и условий договора приходит к выводу о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений по уступке прав требования, соответственно, договор цессии является мнимым (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенным лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на формальное соответствие заключенного сторонами договора цессии требованиям закона, следует признать, что выбранная участниками группы модель отношений позволила создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом и влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу N А56-1985/2021/тр.21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская