Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 15АП-11630/22 по делу N А53-20481/2019

город Ростов-на-Дону

04 августа 2022 г.

дело N А53-20481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Живилова Виктора Викторовича: представитель Чаплыгин Ю.А. по доверенности от 22.03.2021;

от финансового управляющего Адильбиева Анварбека Адильбиевича - Татьянченко Дмитрия Владимировича: представитель Пикулина А.М. по доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Адильбиева Анварбека Адильбиевича - Татьянченко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу N А53-20481/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Адильбиева Анварбека Адильбиевича - Татьянченко Дмитрия Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2017, заключенного между Адолжником и Живиловым Виктором Викторовичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адильбиева Анварбека Адильбиевича (ИНН 616708331677),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адильбиева Анварбека Адильбиевича (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2017, заключенного между Адильбиевым А.А. и Живиловым Виктором Викторовичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Живилова В.В. в конкурсную массу Адильбиева А.А. денежных средств в размере 151 000 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 31.05.2022 в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказано. В удовлетворении заявления о признании сделки от 15.11.2017 г. недействительной отказано. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Международная оценочная компания" денежные средства в размере 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету N 68 от 01.09.2021 г.

Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет Фролушкиной В.В. (представителя конкурсного кредитора Кривошапко Т.И.) денежные средства в размере 5 000 рублей как излишне оплаченные за производство судебной экспертизы, внесенные по платежному документу от 02.08.2021 года.

Взыскано с Адильбиева Анварбека Адильбиевича в пользу Живилова Виктора Викторовича 10 000 рублей в качестве возмещения понесенных судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскана с Адильбиева Анварбека Адильбиевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей за подачу заявления.

Взысканы с Адильбиева Анварбека Адильбиевича в пользу Фролушкиной В.В. (представителя конкурсного кредитора Кривошапко Т.И.) 10 000 рублей в качестве возмещения понесенных судебных расходов на оплату экспертизы.

Финансовый управляющий должника Татьянченко Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Живилова Виктора Викторовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Адильбиева Анварбека Адильбиевича - Татьянченко Дмитрия Владимировича заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель Живилова Виктора Викторовича возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Судом исследованы материалы судебного дела.

Суд установил, что в томе 1 на л.д. 15-18, на л.д. 25-30 приобщен ответ из Управления Росреестра по Ростовской области с приложением копий документов, в отношении которых представителем финансового управляющего заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: копий договоров купли-продажи от 15.11.2017, заключенных между Адильбиевым А.А. и Живиловым В.В., договора купли-продажи от 25.06.2015, заключенного между Куповец В.В. и Адильбиевым А.А.; договора купли-продажи от 25.06.2015, заключенного между Кочубей О.А. и Адильбиевым А.А.; договора купли-продажи от 25.06.2015, заключенного между Гайдаржи Т.А. и Адильбиевым А.А.

Представитель финансового управляющего Адильбиева Анварбека Адильбиевича - Татьянченко Дмитрия Владимировича ознакомился с указанными выше материалами дела и отозвал ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить без рассмотрения ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель финансового управляющего Адильбиева Анварбека Адильбиевича - Татьянченко Дмитрия Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Живилова Виктора Викторовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 17.10.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Адильбиева Анварбека Адильбиевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котов Виктор Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197(6677) от 26.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 индивидуальный предприниматель Адильбиев Анварбек Адильбиевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котов Виктор Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37(6758) от 29.02.2020.

Определением суда от 08.10.2020 арбитражный управляющий Котов Виктор Владимирович отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Адильбиева Анварбека Адильбиевича.

Определением суда от 29.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Кильдияров Р.Р. (ИНН 027411324399, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 470, адрес для корреспонденции: 450057, г. Уфа, ул. З.Расулева, д. 11, кв. 28) из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 10.03.2022 арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Адильбиева Анварбека Адильбиевича и финансовым управляющим должника утвержден Татьянченко Д.В. из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2017, заключенного между Адильбиевым А.А. и Живиловым Виктором Викторовичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Живилова В.В. в конкурсную массу Адильбиева А.А. денежных средств в размере 151 000 000 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование заявления указал, что 15.11.2017 г. между должником и Живиловым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, стоимостью 151 000 000 руб. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно анализу выписок по расчётным счетам должника денежные средства по договору не поступали, отсутствуют операции по внесению денежных средств. Оспариваемый договор заключён должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании его банкротом и в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; оспариваемая сделка направлена на отчуждение имущества безвозмездно и повлекла уменьшение конкурсной массы должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что ответчику Живилову В.В. было известно об имевшейся у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 327 888 рублей 32 копейки и перед Яровой Н.П. в размере 200 000 рублей по договору займа от 11.10.2017 г.

При уточнении заявления, финансовый управляющий дополнил, что именно в результате совершения оспариваемой сделки Адильбиев А.А. стал отвечать признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, а ответчик Живилов В.В. знал о цели должника причинить имущественный вред кредиторам, так как, по мнению, финансового управляющего, осознанно и активно участвовал в заведомо притворной сделке, совершенной с целью прикрыть сделку на иных условиях, а именно безвозмездную сделку.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам человека, направлена на безвозмездное отчуждение имущества и повлекла уменьшение конкурсной массы должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании сделки недействительной ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 26.06.2019, оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком 01.10.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 15 ноября 2017 года Адильбиев А.А. заключил договор купли-продажи земельного участка земельного участка площадью 135 600 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0600010:1367 по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в 1,5 км от п. Российский Большелогского с.п. АО "Аксайское", поле N 57-13,56 га (1070,32 б/га) по северу проезд уч.приемного центра, РЦ-З, по востоку поле N 57, по югу участок Черевишниковой Л.А., по западу лесопосадка поле N 57, на землях населенных пунктов, предоставленный для сельскохозяйственного производства, с Живиловым В.В. по цене 151 000 000 (сто пятьдесят один миллион) рублей.

В абзаце 3 пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2017 г. указано, что расчет произведен полностью до подписания договора, а на второй странице договора, перед графами подписей продавца и покупателя, имеется рукописная запись Адильбиева А.А.: "Деньги в сумме 151 000 000 (сто пятьдесят один миллион) рублей получил".

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьями 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Спорный договор заключен в письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка совершена с соблюдением требований законодательства, которые предъявляются к указанным сделкам.

Между тем, финансовый управляющий указывает, что сделка совершена с злоупотреблением правом, так как совершена без встречного предоставления, а также совершена во вред правам и интересам кредиторам должника, так как должник обладал признаками неплатежеспособности.

Между тем, согласно письменных объяснений ответчика и объяснений Кочубей О.А. оспариваемая сделка совершалась 15.11.2017 в офисе ООО "СЗ "СУ-5 Аксай" по адресу: Ростовская область, г.Аксай, ул.Ленина, 43/9, где были подписаны все документы и проведены все расчёты между сторонами, включая предыдущих собственников участников, представителем которых являлась Кочубей О.А.

В суде первой инстанции представителем ответчика представлены мотивированные пояснения, согласно которых финансовая возможность ответчика (наличие денежных средств в сумме 151 000 000 руб. на момент совершения сделки) подтверждается следующими обстоятельствами:

55 000 000 руб. - собственные средства ответчика, полученные в виде доход в 2017 году и предыдущие периоды, доказательством чего являются:

справка ПАО КБ "Центр-инвест" и расшифровка движения по счёту о том, что Живиловым В.В. в период с 01.01.2015 г. по 16.11.2017 г. сняты наличные денежные средства в сумме 59 635 000 руб.;

налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), согласно которой Живилов В.В. в 2017 году получил доход в размере 56 480 908,48 руб.;

49 000 000 руб. - заёмные денежные средства, полученные ответчиком по договору займа от 15.11.2017 г. у Кочубей О.А., которая указанную сумму денежных средств получила от Веткаловой Ю.Н. по договору краткосрочного займа.

Финансовая возможность Веткаловой Ю.Н. (наличие у неё денежных средств в сумме 49 000 000 рублей на момент предоставления займа Кочубей О.А.) подтверждается сведениями, содержащимися в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2015-2017 годы, о получении дохода в сумме 105 056 194 руб. (44 051 905 руб. - в 2015, 38 471 034 руб. - в 2016 и 22 533 255 руб. - в 2017).

В суде первой инстанции Кочубей О.А. подтвердила передачу ответчику денежных средств, пояснив, что 15.11.2017 ему переданы наличные денежные средства в сумме 49 000 000 рублей, полученные ею от Веткаловой Ю.Н.; займ ответчику предоставила для приобретения земельного участка кадастровый номер 61:02:0600010:1367, понимая, что в том числе этими денежными средствами Адильбиев А.А. рассчитается с нею по ранее заключённому договору купли продажи от 25.06.2015 г. указанного земельного участка.

Согласно ответу Веткаловой Ю.Н. на адвокатский запрос представителя ответчика, представленного в суд первой инстанции, денежные средства в сумме 49 000 000 рублей ей были возвращены Кочубей О.А. 16.11.2017.

Представленные доказательства суд оценивает, как доказательство реальности заключенного с Кочубей О.А. договора займа и подтверждение финансовой возможности в соответствующей части.

В материалах дела имеется соглашение от 30.11.2018 к договору займа от 15.11.2017, заключённое между Живиловым В.В. и Кочубей О.А. о том, что полученный займ в сумме 49 000 000 рублей возвращён до 01.12.2018.

47 000 000 рублей - заёмные денежные средства, полученные ответчиком по договору беспроцентного займа N 17/11/15-47 от 15.11.2017 г. у Воробьёвой О.Г.

Финансовая возможность Воробьевой О.Г. (наличие у неё денежных средств в сумме 47 000 000 рублей на момент предоставления займа ответчику) подтверждается следующим:

справкой ПАО КБ "Центр-инвест" и расшифровкой движения по счёту о том, что Воробьевой О.Г. в период с 01.01.2015 г. по 16.11.2017 г. сняты наличные денежные средства в сумме 39 340 257 рублей;

налоговой декларацией по УСН, согласно которой Воробьева О.Г. в 2015 году получила доход в размере 21 669 731 рубль;

налоговой декларацией по УСН, согласно которой Воробьева О.Г. в 2016 году получил доход в размере 26 182 640 рублей;

- налоговой декларацией по УСН, согласно которой Воробьева О.Г. в 2017 году получил доход в размере 57 351 217 рублей.

В суде первой инстанции Воробьева О.Г. подтвердила передачу ответчику денежных средств, пояснив, что 15.11.2017 ему переданы наличные денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, а 32 000 000 рублей в рамках указанного договора им были сняты с расчётного счета в ПАО КБ "Центр-инвест" по доверенности. Имеющиеся в материалах дела расшифровки движения денежных средств по счёту Воробьевой О.Г. содержат сведения о получении Живиловым В.В. наличных денежных средств.

Доказательств аффилированности (заинтересованности) сторон материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают наличие финансовой возможности у ответчика приобрести недвижимое имущество по оспариваемой сделке по установленной сторонами цене - 151 000 000 рублей.

Из письменных отзывов предыдущих долевых собственников земельного участка кадастровый номер 61:02:0600010:1367 - Гайдаржи Т.А., Куповец В.В. и Кочубей О.А., а также объяснений Кочубей О.А. данных в суде первой инстанции, следует, что 15.11.2017 ими были получены от Адильбиева А.А. денежные средства в общей сумме 150 000 000 рублей в качестве оплаты по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок от 25.06.2015 г.

Указанное обстоятельство суд правомерно оценил, как доказательство получения Адильбиевым А.А. денежных средств от Живилова В.В., поскольку отсутствуют сведения о том, что должник имел возможность произвести расчёты с продавцами Гайдаржи Т.А., Куповец В.В. и Кочубей О.А. за счет иных денежных средств (кроме как полученных от ответчика).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод финансового управляющего о том, что сделка заключена на безвозмездной основе. Доказательств того, что денежные средства должнику не поступили, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не завершил расчеты по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 61:02:0600010:1367) от 25.06.2015, в связи с чем имущество должника находилось в залоге продавцов Гайдаржи Т.А. (собственник 1/2 доли), Куповец В.В. (собственник У доли) и Кочубей О.А. (собственник У доли) в соответствии с пунктом 5 указанных договоров.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам занижении стоимости продажи земельного участка кадастровый номер 61:02:0600010:1367.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пользуясь правом, предусмотренным частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство сторон о назначении судебной оценочной экспертизы. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1367, общей площадью 135 600 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в 1,5 км от п. Российский Большелогского с.п. АО "Аксайское", поле N 57-13,56 га (1070,32 б/га) по северу проезд уч.приемного центра, РЦ-З, по востоку поле N 57, по югу участок Черевишниковой Л.А., по западу лесопосадка поле N 57 по состоянию на 15.11.2017 года.

Согласно полученного заключения эксперта рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 15 323 000 рублей.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества.

Учитывая, что определенная в оспариваемом договоре стоимость земельного участка кадастровый номер 61:02:0600010:1367 (151 000 000 рублей) выше установленной экспертом рыночной стоимости 15 323 000 рублей и соответствует общей стоимости указанного земельного участка, определенной в договорах купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.06.2015 (150 000 000 рублей), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии злоупотреблений со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Сделка не может быть признана совершенной со злоупотреблением правом, если в деле отсутствуют доказательства конкретного злоупотребления (конкретных недобросовестных действий) со стороны должника и /или его контрагента.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление сторонами сделки правами на момент ее совершения, направленность сделки на причинение вреда кредиторам.

Кроме того, не представлены суду доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии заинтересованности между участниками оспариваемой сделки, что могло бы презюмировать осведомленность ответчиков о финансовом положении должника.

Ответчик и иные участники связанных сделок не являются заинтересованными лицами, родственных и иных аффилированных связей с должником не имеют. Финансовая возможность приобретения спорного имущества имелась.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. При этом, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Финансовый управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчик и должник действовали недобросовестно.

Доказательства того, что ответчик на день совершения сделки знал о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества, либо должен был знать об этом, в материалах дела отсутствуют.

Также не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки ответчику было известно о наличии предъявленных и неисполненных должником обязательств, должник не представлял ответчику сведения о наличии требований иных кредиторов, не исполненных в срок. В связи с чем, ответчику не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках.

Таким образом, управляющим не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: 1) факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также 2) то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Добросовестность участников сделки предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ) и финансовым управляющим не опровергнута.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора от 15.11.2017 г. недействительным по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доказательства мнимости сделка не представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении заявления управляющего.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу N А53-20481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Адильбиева Анварбека Адильбиевича (ИНН 616708331677) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко