Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 04АП-1818/19 по делу N А19-3271/2018

г. Чита

04 августа 2022 г.

дело N А19-3271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" Максимцева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу N А19-3271/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" Максимцева Виктора Александровича к Криштопу Евгению Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Давыдова Евгения Эдуардовича,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ОГРН 1123805001210, ИНН 3847000402, адрес: Иркутская область, Братский район, г.Вихоревка, ул. Комсомольская, д. 18),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-3271/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее - ООО "ПромЖилСтрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (далее - Мостстройпроект"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2018.

С 24.05.2018 в отношении ООО "ПромЖилСтрой" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2018 ООО "ПромЖилСтрой", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 30.12.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Криштопа Евгения Михайловича (далее - Криштоп Е.М., ответчик) к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давыдов Евгений Эдуардович (далее - Давыдов Е.Э.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела привело к применению не подлежащих применению норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Криштоп Е.М. подлежит привлечению к ответственности не за совершение сделки от 21.08.2014 (из чего ошибочно исходил суд первой инстанции), а за утрату в сентябре 2017 года принадлежащего должнику дорогостоящего оборудования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания с Криштопа Е.М. убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62).

В отзыве на апелляционную жалобу Криштоп Е.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

С момента создания ООО "ПромЖилСтрой" (04.05.2012) его руководителем являлся Криштоп Михаил Евгеньевич (далее - Криштоп М.Е.).

Криштоп Е.М., являясь отцом Криштопа М.Е., непосредственно принимал участие в руководстве ООО "ПромЖилСтрой". Для связи с конкурсным управляющим бывший руководитель ООО "ПромЖилСтрой" Криштоп М.Е. использовал электронный адрес, принадлежащий ООО "Мостоотряд", учредителем и руководителем которого является Криштоп Е.М. Отчетность ООО "ПромЖилСтрой" подавалась по ключу, также принадлежащему ООО "Мостоотряд". Кроме того, ООО "ПромЖилСтрой" выданы доверенности Криштопу Е.М. от 19.02.2013, от 24.02.2016 сроком на 3 года, полномочия, отраженные в доверенностях, позволяют полностью осуществлять уставную деятельность ООО "ПромЖилСтрой".

В отзыве на заявление Криштопа Е.М. о замене ненадлежащего ответчика представленном конкурсным управляющим в материалы дела, Криштоп М.Е. указал, что являлся номинальным руководителем. При регистрации предприятия по просьбе отца Криштопа Е.М. согласился ему помочь в зарабатывании денег на проживание и лекарства. При этом в заявлении Криштопа Е.М. также указано, что именно им велась вся производственно-хозяйственная деятельность в ООО "ПромЖилСтрой", им же осуществлялось ведение всех хозяйственных операций общества. Сын Криштоп М.Е. являлся номинальным директором ООО "ПромЖилСтрой", в руководстве предприятием никогда не участвовал.

Также в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО "ПромЖилСтрой", отправителем документов в налоговую инспекцию значится ООО "Мостоотряд". Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мостоотряд" подтверждает, что руководителем данного общества и его учредителем (доля 51%) являлся Криштоп Е.М.

Доверенности, выданные ООО "ПромЖилСтрой" в лице генерального директора Криштопа М.Е. на имя Криштопа Е.М., от 19.02.2013, от 24.02.2016 содержат широкий объем полномочий, включающий в себя представление интересов общества в Федеральной налоговой службе, в регистрирующих органах, органах власти и управления, в судебных учреждениях с правом предъявления исполнительных документов ко взысканию и получения присужденного имущества и денег, быть представителем и заключать договоры от имени общества с любыми государственными, негосударственными, муниципальными и иными организациями, юридическими, физическими лицами. Доверенность от 19.02.2013 также содержит полномочия на управление, распоряжение и продажу принадлежащего обществу уставного капитала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения Криштопа Е.М. и Криштопа М.Е. и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Криштоп М.Е. являлся номинальным руководителем должника, а фактическим руководителем (контролирующим должника лицом) являлся Криштоп Е.М.

Указанный вывод лицам, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

По мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения Криштопа Е.М. к ответственности по долгам должника является совокупность следующих обстоятельств:

- заключение между должником и ООО "Мостстройпроект" договора N 210814/КП/159 от 21.08.2014 на приобретение дорогостоящего оборудования (буровой установки) без намерений рассчитываться за него,

- не постановка буровой установки на учет в органах Гостехнадзора, что лишило заинтересованных лиц возможности отследить ее местонахождение и позволило Криштопу Е.М. несколько лет незаконно использовать оборудование в целях получения личной выгоды и фактически передать установку в аренду на подконтрольное юридическое лицо ООО "Мостоотряд", затем в субаренду на еще одно подконтрольное юридическое лицо ООО "Мостоотряд-97" и фактически установить над ней личный контроль;

- утрата буровой установки в результате отсутствия контроля за ее состоянием и наличием;

- непринятие мер по розыску и возврату буровой установки.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между ООО "Мостстройпроект" и ООО "ПромЖилСтрой" заключен договор купли-продажи оборудования N 210814/КП/159, по условиям которого ООО "Мостстройпроект" обязалось передать оборудование, указанное в спецификации N 1 в собственность ООО "ПромЖилСтрой", а ООО "ПромЖилСтрой" обязалось принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

ООО "Мостстройпроект" передало ООО "ПромЖилСтрой" оборудование согласно спецификации N 1 от 21.08.2014 на сумму 15 500 000 руб., что подтверждено актом приема-передачи оборудования от 15.09.2014, подписанным ООО "ПромЖилСтрой" без возражений.

Затраты на доставку оборудования составили 1 600 000 руб. Общая стоимость поставленного оборудования и расходов по его доставке составила 17 100 000 руб.

ООО "ПромЖилСтрой" обязательства по оплате поставленного оборудования не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Мостстройпроект" за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу N А60-54660/2015, вступившим в законную силу 29.01.2016, с ООО "ПромЖилСтрой" в пользу ООО "Мостстройпроект" взыскано 16 458 053,06 руб., из них: 15 100 000 руб. - основной долг, 1 253 287,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 104 766 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Мостстройпроект" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПромЖилСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 в отношении ООО "ПромЖилСтрой" введено наблюдение, требование ООО "Мостстройпроект" в размере 15 100 000 руб. - основной долг, 1 253 287 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 104 766 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромЖилСтрой".

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2020, в дежурную часть ПП N 2 Отдела МВД России 30.01.2020 поступило телефонное сообщение от Криштопа Е.М. - директора ООО "ПромЖилСтрой" о том, что примерно полгода назад неустановленное лицо похитило буровую установку "BAUER BG-14" с участка лесного массива, где строился мост через реку Катанга.

В ходе проведения проверки установлено, что в 2015 году Криштоп М.Е. передал своему отцу в аренду указанную буровую установку для строительства моста по договору субподряда ООО "Мостоотряд-9". В сентябре 2017 года ООО "Мостоотряд-97" заключен договор на субподряд по строительству моста через реку Катанга с ООО "Мостоотряд" в лице Криштопа Е.М. Необходимая техника принадлежала ООО "ПромЖилСтрой", директором которого являлся Криштоп М.Е. В 2018 году оборудование находилось на месте строительства. При проверке в декабре 2019 года технического оборудования установлен факт отсутствия буровой установки, которая вывезена в период с июня 2019 года неустановленными лицами. При опросе руководителя и работников ООО "Мостоотряд-97" установлено, что данную буровую установку вывез на трале в июне 2019 года Давыдов Е.Э., являющийся работником ООО "ПромЖилСтрой".

Конкурсный управляющий указал на то, что Криштоп Е.М. как фактический руководитель должника должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения между должником и ООО "Мостстройпроект" договора N 210814/КП/159 от 21.08.2014 на приобретение буровой установки), статей 61.10, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Криштопа Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что:

- на момент заключения договора N 210814/КП/159 от 21.08.2014 ООО "ПромЖилСтрой" не отвечало признакам банкротства;

- договор N 210814/КП/159 от 21.08.2014 не является сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам, поскольку в результате данной сделки ООО "ПромЖилСтрой" приобрело актив стоимостью 15 500 000 руб., отчуждения какого-либо имущества совершение данной сделки не предусматривало;

- не постановка приобретенной должником буровой установки на учет в органах Гостехнадзора также не является сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам, поскольку специальная регистрация техники осуществляется исключительно с целью ее учета, носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество;

- утрата буровой установки Криштопом Е.М. произошла в июне 2019 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве (28.02.2018) и открытия в отношении должника конкурсного производства (03.10.2018), в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что именно утрата буровой установки и непринятие мер по розыску и возврату буровой установки явилось причиной банкротства ООО "ПромЖилСтрой".

Установив, что в настоящее время мероприятия, направленные на розыск и установление местонахождения буровой установки "BAUER BG-14" не завершены, возможность возврата имущества либо денежных средств в конкурсную массу не утрачена, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности рассмотрения вопроса о взыскании убытков с Криштопа Е.М. в связи с совершением им действий (бездействия) по утрате буровой установки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона). При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку рассматриваются действия (бездействие) ответчика, относящиеся к периодам после 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора Криштопа М.Е. документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "ПромЖилСтрой".

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области, на принудительное исполнение определения суда от 19.03.2019, Братским МОСП УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 95342/19/38007-ИП от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора ООО "ПромЖилСтрой" Криштопа М.Е. к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "ПромЖилСтрой" документации должника. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Криштопа М.Е. к субсидиарной ответственности в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

На ряду с этим, согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 53, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2020 установлено, что ни оборудование стоимостью 15 500 000 руб., приобретенное должником по договору купли-продажи оборудования N 210814/КП/159 от 21.08.2014, ни документы на указанное оборудование, либо документы, подтверждающие отчуждение данного оборудования, бывший руководитель Криштоп М.Е. конкурсному управляющему не передал.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что Криштоп М.Е. являлся номинальным руководителем должника, а фактическим руководителем (контролирующим должника лицом) являлся Криштоп Е.М.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что факт утрата буровой установки осложнил или сделал невозможной хозяйственную деятельность должника, приносящую доход, явился причиной банкротства.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в результате утраты буровой установки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возможность возврата имущества либо денежных средств в конкурсную массу до настоящего времени не утрачена, в связи с чем рассмотрение вопроса о взыскании убытков с Криштопа Е.М. преждевременно.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование о привлечении Криштопа Е.М. к ответственности, ссылался на не передачу контролирующими должника лицами конкурсному управляющему документации и активов должника, что повлияло на невозможность формирования конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества, а равно контролирующие его лица обязаны действовать добросовестно не только по отношению к своему юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как разъяснено в пунктах 1, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62 истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уж получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требований к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Приобретая основное средство стоимостью 15 500 000 руб., ООО "ПромЖилСтрой" должно было принять его к учету, соразмерно увеличив стоимость основных средств. Однако, в представленных в материалы дела бухгалтерских балансах отражено, что основные средства должника уменьшены с 5 685 000 руб. (2014 год) до 372 000 руб. (2015 год).

Таким образом, факт приобретения должником дорогостоящего оборудования (буровой установки), необходимого для осуществления основного вида деятельности (ОКВЭД 43.12), не был отражен ни в бухгалтерском учете должника, ни зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Гостехнадзора.

Документы, отражающие использование буровой установки в хозяйственной деятельности должника (карточки учета основных средств ОС1, акты инвентаризации), а также первичные документы по перемещению буровой установки (путевые листы, накладные, журналы учета работы строительной машины, договоры и акты по сдаче буровой установки в аренду) конкурсному управляющему не переданы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у фактического руководителя должника намерения раскрыть сведения о наличии у должника ликвидного актива (буровой установки), его состоянии и месте нахождения.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела объяснений Криштопа Е.М. и Криштопа М.Е., а также из материалов уголовных дел следует факт эксплуатации принадлежавшей должнику буровой установки должником, а также подконтрольными Криштопу Е.М. юридическими лицами - ООО "Мостоотряд", ООО "Мостоотряд 97" на основании договоров аренды (л.д. 46, 50 т.2).

В результате неправомерных действий контролировавших должника лиц дорогостоящее оборудование, приобретенное должником по договору купли-продажи N 210814/КП/159 от 21.08.2014, был сокрыто от кредиторов,

Активные последовательные действия конкурсного управляющего, предпринимаемые на протяжении четырех лет, направленные на розыск буровой установки, не привели к возмещению имущественных потерь должника до настоящего времени.

Сокрытие контролировавшим должника лицом дорогостоящего оборудования повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы за счет реализации принадлежащего должнику имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Проведение правоохранительными органами мероприятий, направленных на розыск и установление местонахождения буровой установки, не лишает конкурсного управляющего права требования возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов от лиц, в результате умышленных противоправных действий которых должником утрачено имущество (статья 1064 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что в результате неправомерных действий Криштопа Е.М. из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив стоимостью 15 500 000 руб., а мероприятия по розыску имущества до настоящего времени не привели к возврату имущества в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для взыскания с убытков в вышеназванном размере с фактического руководителя должника - Криштопа Е.М.

Совокупность обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков (факт наступления вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на не полном исследовании обстоятельств спора, сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием в нового судебного акта о взыскании с Криштопа Е.М. в пользу должника убытков.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу N А19-3271/2018 отменить.

Взыскать с Криштопа Евгения Михайловича (ИНН: 382304730058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ОГРН 1123805001210, ИНН 3847000402) убытки в размере 15 500 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш