Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-40956/22 по делу N А40-98976/2020

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-98976/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "М.С. ДЖИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-98976/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Трест N 7" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-98976/20-165-156Б,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Трест N 7",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт": Суздалев Р.В., по дов. от 18.03.2021

от ООО "Небо": Фролов В.В., по дов. от 01.02.2022

от ЗАО "М.С. ДЖИ": Волосов Д.А., по дов. от 18.07.2022

к/у должника: Джафаров И.И.о., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 АО "Трест N 7" (ИНН 7705036464) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Джафарова И.И. оглы (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 760310411086, 123557, Москва а/я 9), установив вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

30.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения суда от 16.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Трест N 7" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-98976/20-165-156Б в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "М.С. ДЖИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и ЗАО "М.С. ДЖИ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт" и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений конкурсного управляющего должника ввиду отсутствия доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов АО "Трест N 7" требование ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт" в размере 72 546 596 руб. из которых: 58 500 000 руб. - основной долг, 13 846 596 руб. - проценты, 200 000 - госпошлина, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и признать требования ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт" в размере в размере 72 546 596 руб. из которых: 58 500 000 руб. - основной долг, 13 846 596 руб. - проценты, 200 000 -госпошлина, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению заявителя, в обоснование требований ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт" положены отношения, в которых все стороны - должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу.

Судом первой инстанции учтено, что сам по себе вопрос аффилированности должника не имеет существенного значения применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, так как данный факт не влияет на размер требования кредитора, включаемого в реестр должника.

Как было отмечено Верховным Судом РФ в Обзорах судебной практики N 5 за 2017 (п. 18), N 2 за 2018 (п. 15) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов/по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается. Для данной ситуации возможность "понижения" требования не установлена, на что указывал в том числе Арбитражный суд Московского округа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сама по себе аффилированность должника не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об отмене определения суда о включении требований кредитора в реестр требований должника и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Основанием для включения требований ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт" явился, в том числе, вступивший в законную силу - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1056/2020 от 08.07.2020 г. о взыскании задолженности.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и признания недействительными сделок, положенных в его основу, заявителем не представлено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Данные положения направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В тех случаях, когда требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Кредитор или управляющий, полагающие, что договор займа или другие договоры, на основании которых судебным решением произведено взыскание, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, реализуют свое право именно посредством обжалования указанного судебного акта в апелляционных и (или) кассационных судах общей юрисдикции.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене - определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции отметил, что несогласие конкурсного управляющего с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1056/2020 от 08.07.2020 о взыскании задолженности не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему обособленному спору судебного акта, поскольку это привело бы к ревизии судебных актов, что недопустимо, при этом в установленном порядке судебный акт ни кредитором ни конкурсным управляющим должника не обжалован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 и вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции и кредитор ЗАО "М.С. ДЖИ", обращаясь с апелляционной жалобой, сослались на выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58026/2017 от 20.12.2017 по делу N А40-91774/17, однако указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как существовали в момент принятия судебного акта и были и должны были быть известны всем лицам, участвующим в деле, вследствие размещения судебных актов в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

При этом апелляционный суд учитывает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 ни конкурсным управляющим должника Джафаровым И.И. ни кредитором ЗАО "М.С. ДЖИ" в установленном порядке не обжаловалось ни в суд апелляционной ни в суд кассационной инстанции, в связи с чем действия заявителей по подаче рассмотренного судом первой инстанции заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на преодоление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных и/или кассационных жалоб, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу N А40- 98976/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "М.С. ДЖИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина