Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 15АП-9295/22 по делу N А32-23086/2021

город Ростов-на-Дону

04 августа 2022 г.

дело N А32-23086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Владыкина А.А. по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика - представитель Корнеева Ж.А. по доверенности от 15.09.2020;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Дианы Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу N А32-23086/2021

по иску индивидуального предпринимателя Хмельницкой Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 320237500256562, ИНН 231295599898)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Диане Александровне (ОГРНИП 316231100052121, ИНН 231122619612)

при участии третьих лиц - Ливерова Владимира Валерьевича, Смирновой Галины Валентиновны, Берловой Веры Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" (ОГРН 1045002010085, ИНН 5009046778), общества с ограниченной ответственностью "Юг Холод Мастер" (ОГРН 1076164002958, ИНН 9204565012)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хмельницкая Людмила Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Диане Александровне (далее - ответчик) о взыскании 5602865 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ливеров Владимир Валерьевич, Смирнова Галина Валентиновна, Берлова Вера Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ", общество с ограниченной ответственностью "Юг Холод Мастер".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 с индивидуального предпринимателя Кожевниковой Дианы Александровны взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Хмельницкой Людмилы Алексеевны денежные средства в размере 5602865 рублей, а также 51014 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кожевникова Диана Александровна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доводы истца материалами дела не подтверждаются. Не доказан факт направления финансовым управляющим Хагундоковым Р.М. и получения индивидуальным предпринимателем Кожевниковой Д.А. заявления с исх. N 29 от 21.01.2019 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров аренды N 1/ЯП/17 от 01.02.2017 и N 1/ЯП/18 от 01.01.2018. Не доказан факт расторжения действующего договора аренды. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, являющиеся основанием для отказа в иске. Договорные отношения между сторонами не прекращались. Не составление и не подписание акта приема-передачи в совокупности с фактическим владением и пользованием арендатором имуществом подтверждает, что договор аренды был действительным. Расчет суммы неосновательного обогащения составлен не верно. Методика расчета неосновательного обогащения должна основываться не на суммах, полученных от субарендаторов за спорный период времени, а на суммах, указанных в договоре аренды, заключенном между истцом и ответчиком. Судебное решение, как и исковые требования основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы неосновательного обогащения, что является неверным.

В связи с нахождением в отпуске судьи Яицкой С.И. в составе суда произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Маштакову Е.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хмельницкой Л.А. с 26.11.2008 принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 3144,2 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0137001:7874, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, д. 33, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2021.

01.02.2017 между Хмельницкой Л.А. (арендодатель) и Кожевниковой Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/ЯП/17 от 01.02.2017, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование на возмездной основе нежилое здание, общей площадью 3221,4 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, д. 33, кадастровый номер 23:43:0137001:7874.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.02.2017, договор заключен на срок одиннадцать месяцев. Истечение срока действия настоящего договора или его досрочное расторжение не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по нему.

В случае, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока аренды не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (п. 2.3 договора от 01.02.2017).

Арендодатель дает свое согласие арендатору на сдачу помещений здания в субаренду за любую цену (п. 3.2 договора от 01.02.2017).

Согласно п. 5.1 договора от 01.02.2017 арендная плата (сумма договора) определена сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В приложении N 1 к договору от 01.02.2017 сторонами определен размер ежемесячной арендной платы в период с февраля по декабрь 2017 г. - по 2 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.02.2017 истец передал, а ответчик принял в аренду вышеуказанное здание по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, д. 33.

Впоследствии 01.01.2018 между Хмельницкой Л.А. (арендодатель) и Кожевниковой Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/ЯП/18, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование на возмездной основе нежилое здание, общей площадью 3221,4 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, д. 33, кадастровый номер 23:43:0137001:7874.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.01.2018, договор заключен на срок одиннадцать месяцев. Истечение срока действия настоящего договора или его досрочное расторжение не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по нему.

В случае, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока аренды не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (п. 2.3 договора от 01.01.2018).

Арендодатель дает свое согласие арендатору на сдачу помещений здания в субаренду за любую цену (п. 3.2 договора от 01.01.2018).

Согласно п. 5.1 договора от 01.01.2018 г. арендная плата (сумма договора) определена сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В приложении N 1 к договору от 01.01.2018 г. (спецификация) стороны определили размер арендной платы за весь период договора в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-31737/2017 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны, в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-31737/2017 в отношении должника ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хагундуков Руслан Мухарбиевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-31737/2017 производство по делу о банкротстве ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны прекращено.

При этом, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, 21.01.2019 финансовый управляющий истца на основании ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направил в адрес ответчика заявление исх. N 29 от 21.01.2019 об отказе от исполнения договоров аренды N 1/ЯП/17 от 01.02.2017 и N 1/ЯП/18 от 01.01.2018 с даты получения указанного заявления (л.д. 21, т.1).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик - ИП Кожевникова Д.А. спорное здание не возвратила, продолжила получать доход от сдачи помещений в субаренду третьим лицам, при этом, какие-либо платежи в пользу истца не производила.

11.08.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о перечислении денежных средств, полученных от сдачи в субаренду спорных помещений за период с 21.02.2019.

Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что у ИП Кожевниковой Д.А. с 21.02.2019 отсутствовали основания для аренды спорного здания и соответственно отсутствовало право на передачу помещений в здании в субаренду третьим лицам, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученных от субарендаторов денежных средств за период с 21.02.2019 по 01.07.2019 в сумме 5 602 865 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 21.01.2019 финансовый управляющий истца на основании ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направил в адрес ответчика заявление исх. N 29 от 21.01.2019 об отказе от исполнения договоров аренды N 1/ЯП/17 от 01.02.2017 и N 1/ЯП/18 от 01.01.2018 с даты получения указанного заявления (л.д. 21, т.1).

Согласно пункту 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 указанного Закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Факт направления вышеуказанного отказа от договоров аренды в два адреса ответчика был установлен в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 г. по делу N А32-31737/2017 (л.д. 118, т.4).

Согласно сведениям официального сайта Почты России в сети интернет (https://www.pochta.ru/tracking), отправление с почтовым идентификатором 38500030241495 было вручено ответчику 21.02.2019, отправление с почтовым идентификатором - 38500030241501 - 27.02.2019.

Указанным определением Арбитражного суда Краснодарского края было отказано в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Хагундоковым Р.М. требований о признании договоров аренды N 1/ЯП/17 от 01.02.2017 и N1/ЯП/18 от 01.01.2018 недействительными, установлен факт расторжения договоров в одностороннем порядке на основании заявления финансового управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Именно получение Кожевниковой Д.А. заявлений от финансового управляющего Хагундокова P.M. послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований последнего, так как суд указал, что в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договоров аренды является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Как указано ранее, факт одностороннего расторжения договоров аренды N 1/ЯП/17 от 01.02.2017 и N 1 /ЯП/18 от 01.01.2018 установлен Арбитражным судом Краснодарского края в судебном решении, которое вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у ИП Кожевниковой Д.А. с 21.02.2019 отсутствовали основания для аренды спорного здания и соответственно отсутствовало право на передачу помещений в здании в субаренду третьим лицам, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученных от субарендаторов денежных средств за период с 21.02.2019 по 01.07.2019 в сумме 5 602 865 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлен договор аренды N 1/ЯП/19 от 01.11.2018 в отношении спорного здания, заключенный на срок 11 месяцев.

Согласно п. 2.3 договора от 01.11.2018 в случае, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока аренды не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Доводы ответчика о том, что не доказан факт расторжения договора аренды N 01/ЯП/19 от 01.11.2018 признается апелляционным судом несостоятельным.

В связи с тем, что ИП Кожевниковой Д.А. оплата по договорам аренды нежилого помещения в адрес ИП Хмельницкой Л.А. не поступала, финансовым управляющим принято решение об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Согласно уведомлению финансового управляющего ИП Хмельницкой Л.А. Хагундокова P.M. последний выразил отказ от исполнения договора аренды N 1/ЯП/17 от 01.02.2017, договора аренды N 1/ЯП/18 от 01.01.2018 и всех иных договоров, так как сделки по передаче имущества ИП Хмельницкой Л.А. в аренду ИП Кожевниковой Д.А. препятствуют восстановлению платежеспособности должника, а также исполнение таких договоров повлечет за собой убытки для должника.

На момент направления уведомления и отказа от всех сделок по аренде имущества финансовому управляющему Хагундокову P.M. не было известно о наличии договора аренды N 01/ЯП/19 от 01.11.2018, однако о его существовании также не уведомила и сама ИП Кожевникова Д.А.

Таким образом, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление от 21.01.2019, финансовый управляющий фактически отказался от продолжения арендных правоотношений по существующим договорам аренды ИП Кожевниковой Д.А.

Кроме того, как следует из материалов дела, 19.06.2019 спорное нежилое здание по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 33 было передано финансовым управляющим Хагундоковым Р.М. в аренду ИП Чекушину А.А., о чем в настоящее время имеется спор в Арбитражном суде Республики Адыгея (дело N А01-4459/2021).

Как следует из материалов проверки КУСП N 10100 от 19.01.2020, до 01.07.2019 третьи лица - Ливеров Владимир Валерьевич, Смирнова Галина Валентиновна, Берлова Вера Георгиевна, ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ", ООО "Юг Холод Мастер" с 01.07.2019 перезаключили договор субаренды после обращения финансового управляющего с новым арендатором - ИП Чекушиным А.А. До указанного времени производили оплаты по ранее заключенным договорам субаренды ИП Кожевниковой Д.А.

Так, в материалы дела представлен договор субаренды N 6/ЯП/19 от 01.12.2018, заключенный между Кожевниковой Д.А. и ООО "Юг Холод Мастер", по условиям которого субарендатору предоставлено в субаренду нежилое помещение N 30,28, общей площадью 71,6 кв. м, расположенное на первом этаже и N 21,22,23,26, общей площадью 60,41 кв. м, расположенные на втором этаже в строении литер "А" административного здания N 33 по ул. Яна-Полуяна в г. Краснодаре, для использования под офис.

Размер ежемесячной арендной платы по данному договору составляет 58 787 руб.

Третьим лицом представлены платежные поручения об оплате арендных платежей за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 Кожевниковой Д.А. (л.д. 27-31, т.2).

Также в материалы дела представлен договор субаренды N 5/ЯП/19 от 01.12.2018, заключенный между Кожевниковой Д.А. и субарендатором ИП Берловой Верой Георгиевной, по условиям которого субарендатору передано нежилое помещение N 24,25, общей площадью 41,3 кв. м, расположенное на втором этаже в административном здании N 33 по ул. Яна-Полуяна в г. Краснодаре, для использования под офис.

Размер ежемесячной арендной платы по данному договору составил 18 734 руб.

В суд представлены платежные поручения об оплате арендных платежей по указанному договору Кожевниковой Д.А. за период с февраля по июнь 2019 г.

Также, согласно договору аренды N ЛБ/ЯП/16 от 22.03.2016, заключенному между ИП Хмельницкой Л.А. (арендодатель), ИП Кожевниковой Д.В. (арендатор) и ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ", арендодатель предоставил арендатору, а арендатор - субарендатору в аренду нежилые помещения N 13, 13/1, 13/2, 13/3,13/4,13/5,13/6,13/7,13/8,13/9,13/10,13/11,20,21,22,23,24,25,26,27,32,32,32/2(105),34/3 (104),34/6 (101), общей площадью 338,2 кв. м, расположенные на первом этаже и нежилые помещения N14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 27, 29/1, 29/2, 29/3, 29/4, 29/5,29/8,29/9,29/10,29/11,29/12,29/13,29/14,29/15, общей площадью 451,6 кв. м, в нежилом здании литер "А" по адресу: 350062, г. Краснодар, ул. Яна-Полуяна, 33 для использования под офисы и медицинскую деятельность.

Размер ежемесячной арендной платы по данному договору составил 445 892 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендных платежей по указанному договору за период с февраля по май 2019 г.

Также по запросам суда поступили выписки по расчетным счетам ответчика из кредитных организаций ООО КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ", ПАО "ЮГ-ИНВЕСТБАНК", согласно которым ответчику перечислены арендные платежи от сдачи в аренду помещений в спорном здании в период с 21.02.2019 г. по 01.07.2019 в размере 5 602 865 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт сдачи спорного здания в аренду третьим лицам в спорный период и получения соответствующих платежей от указанных лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно извлек указанные доходы за счет истца.

Доводы ответчика о том, что истец также обращался с аналогичным иском в Прикубанский районный суд г. Краснодара, который был оставлен без рассмотрения определением от 24.02.2021 (дело N 2-2277/21), в связи с чем действия истца являются злоупотреблением права, отклоняются судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком документы, суд пришел к обоснованному выводу, что истец действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Доводы ответчика о том, что финансовый управляющий после отказа от исполнения договоров аренды с Кожевниковой Д.А. длительное время (до 01.07.2019) не обращался к ней с какими-либо претензиями и требованиями, а также не перезаключил непосредственно с указанного времени договоры с субарендаторами, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу неосновательное обогащение, полученное от использования спорного здания в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Расчет неосновательного обогащения в размере 5 602 865 руб. в соответствии с уточненными исковыми требованиями произведен истцом, исходя из сумм, поступивших в период с 21.02.2019 по 01.07.2019 на расчетные счета ответчика - ИП Кожевниковой Д.А., открытые в ООО КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ", ПАО "ЮГ-ИНВЕСТБАНК" от арендаторов, занимавших в указанный период помещения здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Яна-Полуяна, д. 33 (л.д. 11-105, т.4).

Ссылки ответчика на то, что из материалов дела N А01-449/2021 усматривается, что спорное здание перешло в распоряжение финансового управляющего 19.06.2019, а не 01.07.2019, судом правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не влияют на расчет неосновательного обогащения в виде сумм арендной платы, фактически неосновательно полученных ответчиком от арендаторов помещений в спорном здании.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договоры субаренды между субарендаторами в здании и ИП Чекушиным А.А. были заключены 01.07.2019.

До указанного времени согласно представленным платежным поручениям и выпискам по расчетным счетам ответчика, денежные средства в счет оплаты субаренды, перечислялись ответчику - ИП Кожевниковой Д.А.

Доводы ответчика о том, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из ставки арендной платы, установленной договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком, а не от полученных платежей от субарендаторов, отклоняются апелляционным судом как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование не о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование спорным зданием после расторжения договора аренды, а о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных ответчиком платежей субарендаторов, что является правом истца.

Доводы ответчика о том, что в спорный период им понесены расходы на оплату коммунальных услуг и иные расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием спорного здания, которые составили минимум 2 264 025,54 руб. и должны быть зачтены в счет оплаты долга, отклоняются судом, поскольку по условиям договоров аренды N 1/ЯП/17 от 01.02.2017 и N 1/ЯП/18 от 01.01.2018, а также представленного ответчиком договора N 1/СП/19 от 01.11.2018, расходы, связанные с эксплуатацией здания (в т.ч. теплоснабжение, водоснабжение, вентиляция, канализация, электроэнергия, уборка мест общего пользования и прилегающей территории здания, вывоз мусора) не входят в арендную плату (пункты 5.4 договоров).

Вместе с тем, являются необоснованными требования ответчика о понесенных расходах, связанных с перечислением денежных средств ООО "СПБ", ООО "ПАСф "Ртутьсервис", ИП Островский В.В., ООО "Южный ТЕЛЕКОМ", ООО "ВСЕСВЕТОДИОДЫ", ООО "АЭР", ООО "Альпеншайн", ООО "ТСК", ООО "Дельта-Краснодар", поскольку оплату за выполнение данными лицами и организациями работ ИП Кожевникова Д.А. производила самостоятельно по своему усмотрению в спорный период, а именно: с 05.03.2019 по 04.07.2019, при этом с 21.02.2019 договоры аренды были расторгнуты в одностороннем порядке финансовым управляющим Хагундоковым P.M. после чего ИП Кожевникова Д.А. должна была передать помещение последнему, чего сделано не было.

Кроме того, представленные ответчиком документы в обоснование несения расходов, связанных с эксплуатацией здания, не отвечают критериям относимости и допустимости. Указанные доказательства не подтверждают факт несения расходов, связанных с эксплуатацией именно спорного здания в спорный период.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истом в материалы дела предоставлен список субарендаторов помещений в здании по ул. Яна Полуяна, д. 33, г. Краснодар, которые в период с 21.02.2019 по 01.07.2019 перечисляли на расчетные счета ИП Кожевниковой Д.А. денежные средства, а также копии документов, подтверждающих факт заключения договоров субаренды с ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику перечислены арендные платежи от сдачи в субаренду помещений в спорном здании в период с 21.02.2019 по 01.07.2019 после отказа финансового управляющего от исполнения договора аренды в размере 5 602 865 руб., что составляет сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт сдачи ответчиком спорного здания в аренду третьим лицам в спорный период и получения соответствующих платежей от указанных лиц.

В подтверждение своих доводов о поступлении денежных средств на расчетный счет из иных источников ответчиком в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении с вышеуказанными лицами сделок по осуществлению иной деятельности, не связанной с арендой помещений в спорном здании.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт необоснованного извлечения ответчиком доходов от сдачи в аренду помещений спорного здания в отсутствие правовых оснований за счет истца в размере 5 602 865 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу N А32-23086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев