Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 02АП-809/22 по делу N А31-7987/2021

г. Киров

03 августа 2022 г.

Дело N А31-7987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца - Бочаровой Е.О., действующей на основании доверенности от 22.02.2022, Цыпина Д.А., личность установлена по паспорту,

представителя ответчика - Русина А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Москлимат"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 по делу N А31-7987/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальнобой Сервис" (ИНН 4401178768, ОГРН 1174401001719)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Москлимат" (ИНН 7721754134, ОГРН 1127746226387)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальнобой Сервис" (далее - ООО "Дальнобой Сервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Москлимат" (далее - ООО "Компания Москлимат", Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 108 873 руб. 26 коп., в том числе 42 500 рублей долга по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту грузовой техники от 27.10.2020, 434 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2021 по 02.06.2021, проценты фактические, 61 530 рублей долга по договору поставки товара от 27.10.2020, 4 409 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 08.03.2021 по 02.06.2021, пени фактические, а также 4 266 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 исковые требования ООО "Дальнобой Сервис" удовлетворены.

ООО "Компания Москлимат" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22 декабря 2021 года по делу N A31-7987/2021 отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком в суд первой инстанции подавалось заявление о фальсификации. В нарушение статей 8, 9, 161 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначение экспертизы, истребование других доказательств. Фактически при рассмотрении данного дела процедура проверки обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции не соблюдена, уголовно-правовые последствия такого заявления сторонам не разъяснялись, вопрос о принятии иных мер для проверки данного заявления на обсуждение не ставился. Без проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о наличии задолженности являются преждевременными. Несоблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления о фальсификации повлекло нарушение принципа состязательности. Суд фактически не рассмотрел должным образом заявление ООО "Компания Москлимат" о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым возможности Ответчика защитить свои права и законные интересы, что могло привести к принятию по существу неправильного судебного акта. 15.11.2021 года ответчиком подано заявление об участии в онлайн-заседании. 16.11.2021 года судом первой инстанции одобрено заявление об участии в онлайн-заседании. Вместе с тем, в назначенное время и дату на сайте https://kad.arbitr.ru/ во вкладке онлайн-заседания статус "Запланировано" не изменился на "онлайн-заседание идет". В настоящее время, статус по прежнему "Запланировано" и в режиме ожидания. Таким образом, ООО "Компания Москлимат" не имело возможности принять участие в судебном заседании, на котором суд принял решение по существу.

Ответчик также представил ходатайство о назначении судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, согласно которому ООО "Компания Москлимат" считает необходимым для проверки заявления о фальсификации оспариваемых документов назначить проведение комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы ответчика истцом представлены оригиналы документов, поименованных в сопроводительном письме от 01.06.2022, а также документы, поименованные в приложении к письменным пояснениям от 07.04.2022 и в ходатайстве от 29.06.2022 (оригинал протокола осмотра доказательств от 22.06.2022 на бланке 44 АА 0881417).

Ответчик представил возражения на протокол осмотра доказательств от 22.06.2022 на бланке 44 АА 0881417, в которых указал на то, что из содержания нотариального протокола невозможно установить направление спорных документов, в связи с чем, вопреки требованиям ст. 454, 720 ГК РФ, истец не доказал факт направления первичной документации в адрес ответчика. Факт принадлежности электронной почты mosklimat@gmail.com, dostman2010@yandex.ru и других указанных в нотариальном протоколе ООО "Компания Москлимат" не подтверждён. Названное доказательство не было предметом исследования в суде первой инстанции, истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Между тем, относительно представленных истцом документов в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом оригиналы документов, поименованных в сопроводительном письме от 01.06.2022, а также документы, поименованные в приложении к письменным пояснениям от 07.04.2022 и в ходатайстве от 29.06.2022 (оригинал протокола осмотра доказательств от 22.06.2022 на бланке 44 АА 0881417) в обоснование своей правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.03.2022, протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, от 25.05.2022, 16.06.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 26.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Щелокаеву Т.А. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2020 года между ООО "Дальнобой сервис" (Поставщик, Исполнитель) и ООО "Компания Москлимат" (Покупатель, Заказчик) подписаны договоры на поставку товаров и на выполнение ремонтных работ (далее - Договоры, Договор на ремонт, Договор поставки).

Согласно п. 1.1. Договора на ремонт Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по ремонту и сервисному обслуживанию транспортного средства Заказчика, именуемую в дальнейшем "Работа", а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее стоимость на условиях Договора.

Виды, стоимость и сроки выполнения работ определяются в заказ-нарядах согласно п. 1.3 и 1.4 Договора.

Работа считается выполненной и принятой Заказчиком после подписания Актов выполненных работ (п. 1.5 Договора на ремонт).

Оплата производится на основании Акта выполненных работ и счета (п.4.2 Договора на ремонт).

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставлять по заявкам Покупателя Товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях и в порядке настоящего Договора.

Приемка и оплата товара осуществляется на основании товарной накладной ТОРГ-12 и счета в день передачи товара по товарной накладной.

ООО "Дальнобой сервис" произведены работы по ремонту транспортных средств ответчика (DAF XF105 г.н. Р387ХН777, Schmitz SCB г.н. ЕН6620 77) согласно заказам-нарядам:

N 16807 от 06.03.2021 (6550 руб.)

N 1387 от 06.03.2021 (1300 руб.)

N 16842 от 08.03.2021 (23600 руб.)

N 17207 от 01.04.2021 (4000 руб.),

N 17208 от 01.04.2021 (6300 руб.),

N 17213 от 01.04.2021 (750 руб.).

Указанные в заказах-нарядах работы были приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается соответствующими Актами выполненных работ: N 16807 от 06.03.2021 (6550 руб.) N 1387 от 06.03.2021 (1300 руб.) N 16842 от 08.03.2021 (23600 руб.) N 17207 от 01.04.2021 (4000 руб.), N 17208 от 01.04.2021 (6300 руб.), N 17213 от 01.04.2021 (750 руб.).

Всего выполнено работ на сумму 42500 руб.

Также для ответчика были поставлены и приняты товары по товарным накладным ТОРГ-12: N 1384 от 06.03.2021 (820 руб.) N 1432 от 09.03.2021 (27590 руб.) N 2004 от 01.04.2021 г. (33120 руб.)

Всего поставлено запчастей на сумму 61 530 руб.

Указанные документы подписаны представителями Заказчика по доверенностям, согласно п. 1.7 Договора на ремонт и п. 2.3 Договора поставки.

По факту проведённых работ и поставленных запчастей ответчику выставлены счета N 264 от 06.03.2021 на сумму 8670 руб., N 278 от 10.03.2021 г. на сумму 51190 руб., N403 от 01.04.2021 на сумму 44170 руб. Всего на сумму 104030 руб. Указанные счета ответчиком не оплачены.

22.03.2021 г. и 14.04.2021 г. в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности. Однако письма ответчиком не получены и возвращены.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения в суд.

На дату подачи искового заявления сумма задолженности ООО "Компания Москлимат" перед ООО "Дальнобой сервис" составляет 104 030 руб., из которых 42 500 руб. долг за работы и 61 530 руб. долг за запчасти.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к нерассмотрению судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Судом апелляционной инстанции стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик представили в материалы дела соответствующие расписку б/д и уведомление (подписку) от 23.05.2022.

В заявлении о фальсификации доказательств ответчик просит суд исключить из числа доказательств по делу договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту грузовой техники от 27.10.2020, договор поставки товара от 27.10.2020, заказ-наряды: N 16807 от 06.03.2021 (6550 руб.) N 1387 от 06.03.2021 (1300 руб.) N 16842 от 08.03.2021 (23600 руб.) N 17207 от 01.04.2021 (4000 руб.), N 17208 от 01.04.2021 (6300 руб.), N 17213 от 01.04.2021 (750 руб.), акты выполненных работ: N 16807 от 06.03.2021 (6550 руб.) N 1387 от 06.03.2021 (1300 руб.) N 16842 от 08.03.2021 (23600 руб.) N 17207 от 01.04.2021 (4000 руб.), N 17208 от 01.04.2021 (6300 руб.), N 17213 от 01.04.2021 (750 руб.), товарные накладные ТОРГ-12: N 1384 от 06.03.2021 (820 руб.) N 1432 от 09.03.2021 (27590 руб.) N 2004 от 01.04.2021 г. (33120 руб.), доверенность на Желудкова В.В., доверенность на Марченко В.Г., поскольку ООО "Компания Москлимат" полагает, что в оспариваемых документах подпись (изображение) от ООО "Компания Москлимат" выполнены не уполномоченным/не компетентным лицом; оттиск печати ООО "Компания Москлимат" на оспариваемых документах визуально отличается от оригинального клише печати ООО "Компания Москлимат".

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в целях проверки заявления о фальсификации является правом суда, но не обязанностью, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении о назначении судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, поскольку полагает, что в данном случае достоверность доказательств, подлинность которых оспаривается ответчиком, может быть проверена иным способом, в том числе путем их оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя проверку доказательств, подлинность которых оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В основу заявления о фальсификации положен довод ответчика о том, что Договоры, доверенности и иные документы, подписаны не Генеральным директором ответчика Янсоном И.В., а иным лицом.

При этом ответчик, указывая на фальсификацию Договоров и иных документов, ссылается лишь на визуальные и логические признаки подделки.

В то время, как в материалах дела имеется экземпляр мирового соглашения о признании задолженности, подписанный генеральным директором ООО "Компания Москлимат" Янсоном И.В. на стадии упрощенного производства в Арбитражном суде Костромской области, об оспаривании подписи в котором ответчиком не заявлено.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения ответчика от Банка Тинькофф якобы в оплату задолженности, однако указанная оплата на счет истца не поступила, и возражений относительно оспаривания представленных платежных поручений от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, проверив заявление ответчика о фальсификации, оснований для его удовлетворения не установил.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что 15.11.2021 года ответчиком подано заявление об участии в онлайн-заседании. 16.11.2021 года судом первой инстанции одобрено заявление об участии в онлайн-заседании. Вместе с тем, в назначенное время и дату на сайте https://kad.arbitr.ru/ во вкладке онлайн-заседания статус "Запланировано" не изменился на "онлайн-заседание идет". В настоящее время, статус по прежнему "Запланировано" и в режиме ожидания. Таким образом, ООО "Компания Москлимат" не имело возможности принять участие в судебном заседании, на котором суд принял решение по существу.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из отзыва истца, на судебном заседании судом первой инстанции было озвучено об участии ответчика в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. После длительного ожидания, подключение ответчика к судебному заседанию осуществлено не было и дело было рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что технические неполадки, по причине наличия которых ответчик не смог принять участие в онлайн-заседании, имелись именно со стороны суда первой инстанции.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования интернет - ресурса.

Не могло являться препятствием к рассмотрению по существу заявленных требований и не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении то обстоятельство, что представителем ответчика не обеспечена возможность участия в заседании суда посредством веб-конференции.

Возможные технические неполадки в работе электронных систем самого заявителя, а равно несвоевременное осуществление им необходимых процессуальных действий, применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве объективных причин невозможности проведения судебного заседания, либо оцениваться как нарушение судом норм процессуального права, поскольку именно на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски ненадлежащего оформления в электронном сервисе ходатайства об участии в онлайн-заседании, необеспечения технического присоединения к электронному сервису "онлайн-заседания".

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, поскольку неподключение к онлайн-заседанию представителя заявителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса. Несовершение необходимых действий в целях участия представителя в заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции предоставил возможность ответчику принять участие его представителя в судебном заседании и озвучить свою правовую позицию относительно обстоятельств настоящего дела. Так, согласно протоколам судебного заседания представитель ответчика Русин А.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2022, обеспечивал явку в заседания суда апелляционной инстанции 16.03.2022, 20.04.2022, 25.05.2022, 16.06.2022, 27.07.2022. Все перечисленные заседания суда апелляционной инстанции состоялись с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что права ответчика в данном случае нарушены не были, ООО "Компания Москлимат" реализовало свое право на участие в судебном заседании, а также свои права непосредственно участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании с ответчика 42 500 рублей долга по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту грузовой техники от 27.10.2020, 61 530 рублей долга по договору поставки товара от 27.10.2020.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по Договорам со стороны истца, факт отсутствия оплаты в заявленном размере по Договорам со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 42 500 рублей долга по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту грузовой техники от 27.10.2020, 61 530 рублей долга по договору поставки товара от 27.10.2020.

Учитывая, что задолженность по Договорам взыскана судом первой инстанции правомерно, правомерным также является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 по делу N А31-7987/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Москлимат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина Т.А. Щелокаева