Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 07АП-6116/21 по делу N А03-3263/2019

город Томск

4 августа 2022 г.

Дело N А03-3263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг", индивидуального предпринимателя Шаповаленко Артема Николаевича (N 07АП-6116/2021 (3,4)) на определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-3263/2019 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, зд. 4/1, ИНН 2205014343, ОГРН 1152225018813) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 17А, оф. 304, ИНН 5446017040, 2 А03-3263/2019 ОГРН 1155476094916) о взыскании 39 865 701 руб., а также судебных расходов в размере 1 927 947 руб. 01 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройэнергомонтаж",

при участии в судебном заседании представителей участников "онлайн":

от ИП Шаповаленко А.Н.: Шаповаленко А.Н. лично;

от ООО "Концепт Инжиниринг": Хрипкова Н.В. по доверенности от 27.12.2021;

от иных лиц: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (далее - ООО "Русская кожа Алтай", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (далее - ООО "НСК Премьер", ответчик) о взыскании 32 728 013 руб. долга, 3 877 431,67 руб. неустойки и 681 967,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Стройэнергомонтаж".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020 исковые требования были удовлетворены, с ООО "НСК Премьер" в пользу ООО "Русская кожа Алтай" было взыскано 32 728 013 руб., а также 186 640 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 595 261 руб. 51 коп. в счет возмещения судебных расходов, в остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. В части требования о взыскании неустойки и процентов производство прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием судом. ООО "Русская кожа Алтай" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 13 360 руб.

Не согласившись с решением суда от 21.07.2020 конкурсные кредиторы ответчика индивидуальный предприниматель Шаповаленко Артем Николаевич (далее - ИП Шаповаленко А.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг" (далее - ООО "Концепт Инжиниринг") обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3263/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсных кредиторов - без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановлением от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда заинтересованные лица: ИП Шаповаленко А.Н. и ООО "Концепт Инжиниринг" обратились в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 24.02.2022 решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3263/2019 оставлены без изменения.

ООО "Русская кожа Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Концепт Инжиниринг" и ИП Шаповаленко А.Н. судебных расходов в размере 57 000 руб., понесенных в рамках дела N А03-3263/2019.

Определением от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с ООО "Концепт Инжиниринг" и ИП Шаповаленко А.Н. в пользу истца в равных долях взыскано по 22 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Концепт Инжиниринг" и ИП Шаповаленко А.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, указав, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной; довод о мнимости договоров об оказании юридических услуг судом первой инстанции оставлен без внимания; представленные акты приемки оказанных услуг и платежные поручения не свидетельствуют о реальности сделки. Представитель истца является корпоративным юристом группы компаний АО "Русская кожа", ООО "Русская кожа Алтай" и ООО "КожПромМебель" и оказание ее представительских услуг входит в ее трудовую функцию. Кроме того, стоимость услуг подлежит уменьшению на 20 %, поскольку уплаченный истцом НДС будет возмещен им из бюджета.

От лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Представители апеллянтов в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг N RU/21/3263 от 28.06.2021 (для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции), акт об оказании юридических услуг от 22.09.2021 на сумму 45 000 руб., платежное поручение N4568 от 08.10.2021 на сумму 45 000 руб.; договор об оказании юридических услуг N RU/22/3263 от 10.01.2022 (для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции), акт об оказании юридических услуг от 21.02.2022 на сумму 12 000 руб., платежное поручение N1304 от 31.03.2022 на сумму 12 000 руб.

Факт оказания услуг в объеме, отраженном в названных договорах, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в общей сумме 44 000 руб. (подготовка отзывов на апелляционные жалобы в количестве трех штук (с учетом представления ООО "Концепт Инжиниринг" существенных дополнений к жалобе, требующих дополнительного отзыва) - 15 000 руб.; подготовка возражений на ходатайство об истребовании доказательств - 2 000 руб.; подготовка возражений на ходатайство о назначении повторной экспертизы - 2 000 руб.; участие в судебных заседаниях посредством веб-конференции (онлайн), 3 судебных заседания 29.07.2021, 25.08.2021, 21.09.2021 - 15 000 руб.; подготовка отзыва на кассационные жалобы - 5 000 руб.; участие в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн), 17.02.2022 - 5 000 руб.).

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг, указанных в соглашение об оказании юридической помощи, апеллянтами не представлено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы подателей жалоб о том, что дело не сложное, а пакет подготовленных представителем документов аналогичен по своему содержанию пакету документов по аналогичным делам с участием тех же сторон отклоняются, поскольку то обстоятельство, что письменные документы истца дублируют его позицию, изложенную в других аналогичных делах, вопреки доводам апелляционных жалоб, не отменяет факта процессуального участия представителя заявителя в рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам апеллянта ООО "Концепт Инжиниринг" о необоснованном включении в размер судебных расходов "устной консультации, "изучение документов, представленных заказчиком" и т.д., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части изучения и анализа представленных заказчиком документов, подготовки правовых позиций; устных консультаций в т.ч. разъяснения заказчику возможных вариантов решения его проблемы и их последствий, помощи в выборе оптимального решения, определения стратегии и тактики реализации принятого решения, разъяснения действующего законодательства РФ.

Доводы ООО "Концепт Инжиниринг" и ИП Шаповаленко А.Н. о мнимости договоров об оказании юридических услуг, в связи с тем, что данный договоры заключен взаимосвязанными лицами, подлежат отклонению в связи со следующим.

Договоры об оказании юридических услуг N RU/21/3263 от 28.06.2021 и N RU/22/3263 от 10.01.2022 не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, фактически сторонами исполнен, истцу юридические услуги оказаны. АО "Русская кожа", в свою очередь, доказан размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально понесены, в подтверждение чего представлены первичные документы (статья 65 АПК РФ).

Реальность исполнения указанных договоров обеими его сторонами (фактическое оказание услуг, оплата) усматривается из материалов арбитражного дела (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг по договору, в том числе по представительству интересов лиц в суде, между заинтересованными, взаимозависимыми лицами, при наличии доказательства реального оказания юридических услуг, а также при отсутствии признаков злоупотребления правом. Аффилированность юридического лица и его представителя не может служить основанием для отказа во взыскании расходов на представителя.

При применении пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен исходить не из самого факта заключения договора между взаимозависимыми лицами, а из умысла недобросовестной стороны уклониться от исполнения требований закона, установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного работника и негативных последствий которые могут наступить для другого участника процесса.

ООО "Концепт Инжиниринг", ИП Шаповаленко А.Н. не доказано наличие трудовых отношений между АО "Русская кожа" и Меркуловой А.Д.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылка ООО "Концепт Инжиниринг" на необоснованное включение истцом в состав судебных расходов налога на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отношения сторон по договорам оказания юридических услуг являются гражданско-правовыми, сумма налога на добавленную стоимость является составной частью стоимости услуг по договору и не должна исключаться из стоимости услуг, которая фактически уплачена заказчиком и является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца при рассмотрении настоящего дела по существу апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-3263/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.В. Молокшонов