Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 04АП-3546/22 по делу N А58-1283/2022

г. Чита

5 августа 2022 г.

дело N А58-1283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федоровым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года по делу N А58-1283/2022 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 1435067210, ОГРН 1021401059283) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" (ИНН 5504034664, ОГРН 1025500981692) о взыскании 1686982 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" о взыскании штрафа по пункту 7.5. контракта от 26.05.2020 в размере 1686982 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" взыскано: 1686982 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 29870 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции: незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) материалов гражданского дела N А58-3221/2021 и дела 014/06/104-997/2021 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия); не принял во внимание то, что истец сам подтвердил факт действия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению работ по контракту, сделал необоснованный и незаконный вывод о том, что контракт от 26.05.2020 расторгнут в одностороннем порядке по решению заказчика, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 716, частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что основания для привлечения ООО "ПКФ "Техметторг" к ответственности по п. 7.5. контракта отсутствуют, так как контрактные обязательства не могли быть исполнены вследствие непреодолимой силы - введений ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также по вине другой стороны - уклонение Учреждения от подписания дополнительного соглашения и окончания срока действия договора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на пропуск ответчиком процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ по общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Решение арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято 26 мая 2022 года, апелляционная жалоб поступила в суд 27.06.2022, учитывая, что 26.06.2022 являлся выходным днем, общество не допустило пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) материалов гражданского дела N А58-3221/2021 и дела 014/06/104-997/2021 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)

На основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Соответствующее ходатайство истца об истребовании доказательств было заявлено истцом и в суде первой инстанции.

В его удовлетворении отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что истцом по делу N А58-3221/2021 выступал ответчик по настоящему делу, следовательно, мог самостоятельно представить документы с учетом того, что исковое заявление по указанному делу было возвращено судом, заявляя о необходимости истребования документов у Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), не представил перечень документов, которые имеются материалах дела УФАС и необходимы при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

В то же время, с учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции считает, что представленных в дело доказательств достаточно для оценки доводов сторон, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и сведений судом первой инстанции является правомерным.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, извещённых надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным бюджетным учреждением "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" (подрядчик) заключен контракт N 0316100010520000037_44961/49 от 26.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту теплоходов "Уран", "Радуга".

Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту теплоходов "Уран", "Радуга", согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в сроки и порядке, предусмотренные контрактом (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работ (место приемки работ): Республика Саха (Якутия), п. Чернышевский, по месту нахождения (базирования) теплоходов "Уран", "Радуга" на участке Вилюйского водохранилища (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта сроки выполнения работ: работы выполняются поэтапно: 1 этап (выполнение работ по капитальному ремонту т/х "Радуга"): начальный срок выполнения работ по этапу - первый рабочий день, следующий за днем подписания контракта. Конечный срок выполнения работ по этапу - по 15.08.2020. 2 этап (выполнение работ по капитальному ремонту т/х "Уран"): Начальный срок выполнения работ по этапу - 16.08.2020. Конечный срок выполнения работ по этапу - по 15.10.2020.

Цена контракта определяется на основании Технического задания (приложение N 1 к контракту) и составляет 33 739 640 руб., в том числе НДС 20 %, что составляет 5 623 273,33 руб. (пункт 2.1. контракта).

За невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 7.1. контракта).

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (пункт 7.2. контракта).

В соответствии с пунктом 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.6 - 7.7 Контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

03.07.2020 ответчик направил в адрес истца письмо N 439 от 03.07.2020, в котором уведомил о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, сослался на указ Главы Республики Саха (Якутия) N 1055 от 17.03.2020; также сообщил, что направить сотрудников и оборудование для выполнения работ в и. Чернышевский Республики Саха (Якутия) с момента заключения Контракта и по 01 июля 2020 года не представляется возможным ввиду ограничений, введенных органами государственной власти, учитывая тот факт, что ООО "ПКФ "Техметторг" не имеет филиала или иного обособленного подразделения, автотранспорта, объектов недвижимости и иных средств для соблюдения всех вышеперечисленных ограничительных мер, направить сотрудников и оборудование для выполнения работ в п. Чернышевский Республики Саха (Якутия).

В ответ истцом 08.07.2020 направлено письмо N 10/10-205 о необходимости получения подрядчиком разъяснений о порядке прибытия граждан из других регионов РФ в Управлении Роспотребнадзора PC (Я).

Письмом N 10/10-213 от 13.07.2020 ответчику было сообщено, что по информации Управления Роспотребнадзора PC (Я) отсутствуют ограничения на проведение подрядных работ по предмету контракта.

14.07.2020 ответчик направил в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Игнатьевой Маргарите Егоровне письмо N 465 от 14.07.2020 с просьбой дать пояснения относительно действующих в настоящее время на территории республики ограничительных мер.

15.07.2020 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) направило ответ N 14-00-ю/53-6596-2020 от 15.07.2020, в котором подтвердило, что в соответствии с пунктом 5 Указа Главы Республики Саха (Якутия) N 1293 от 01.07.2020, лицам, прибывающим в Республику Саха (Якутия) всеми видами транспорта на сезонные работы, для работы по вахтовому методу, необходимо обеспечить изоляцию сроком на 14 календарных дней со дня прибытия по месту назначения, определяемому работодателем. 23.07.2020 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости приступить к выполнению работ.

27.07.2020 ответчик направил в адрес истца письмо N 496 от 27.07.2020, в котором уведомил последнего о том, что Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) подтвердило действие ограничительных мер на территории Республики Саха (Якутия) в виде обязанности работодателей по обеспечению пребывающим на территорию Республики Саха (Якутия) работникам изоляции сроком на 14 календарных 5 дней. Также в данном письме ответчик указал на то, что порядок соблюдения изоляции был установлен Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) N 6 от 02.04.2020, в соответствии с которым работодатель обязан за счет собственных средств организовать проживание сотрудников в изолированных жилых модулях, организовать питание в специальной выделенной зоне, организовать разобщенный режим работы, соблюдение дистанции между людьми 1,0 м, использование дезинфекционных средств, кожных антисептиков, средств индивидуальной защиты, дезинфекционный режим в местах проживания, питания новоприбывших, а также в местах общего пользования: влажную уборку с применением дезинфекционных средств, проветривание, использование облучателей, рециркуляторов.

Ответчик указал на отсутствие филиалов, иных подразделений и объектов недвижимости на территории Республики Саха (Якутия) и что направить работников для выполнения предусмотренных контрактом работ с соблюдением вышеперечисленных ограничительных мер не представляется возможным.

04.08.2020 ответчик направил в адрес истца письмо N 530 от 04.08.2020, в котором сообщил, что в адрес подрядчика поступил ответ от союза "Омская Торгово-Промышленная палата" N 596 от 27.07.2020 на заявление о получении заключения об обстоятельствах непреодолимой силы.

Ответчик в письме N 530 от 04.08.2020 просил истца рассмотреть возможность продлить сроки исполнения Контракта пропорционально периоду действия на территории Республики Саха (Якутия) ограничительных мер.

18.08.2020 ответчик направил в адрес истца письмо N 540 от 18.08.2020, в котором уведомил о том, что 13.08.2020 Указом Главы Республики Саха (Якутия) N 1376 действие ограничительных мер на территории республики было продлено до 28.08.2020, а также повторно просил истца рассмотреть возможность продлить сроки исполнения контракта пропорционально периоду действия на территории Республики Саха (Якутия) ограничительных мер.

В ответ на вышеуказанное письмо 30.09.2020 истец направил в адрес ответчика письмо N 10/11-11-40 от 30.09.2020, в котором указал, что заключение дополнительного соглашения невозможно по причине отсутствия основания, предусмотренного частью 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, а именно решения Правительства Российской Федерации. 02.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо N 10/8-21-047 от 01.03.2021, в котором уведомил о частичном снятии ограничительных мер по противодействию распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Саха (Якутия), сообщил о необходимости приступить к выполнению работ.

12.03.2021 ответчиком направлено письмо N 37 о невозможности проведения работ в связи с окончанием срока действия контракта и об отсутствии заинтересованности у подрядчика в выполнении работ, что было расценено заказчиком как отказ от выполнения обязательств по контракту.

16.04.2021 ответчик сообщил об отсутствии намерения по исполнению обязательств по контракту.

Впоследствии заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 10/11-11-8 от 22.04.2021; решение вступило в силу 12.05.2021.

27.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование N 10/10-174 об уплате в добровольном порядке суммы штрафа в размере 1 686 982 рублей.

29.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10/10-204 об уплате штрафа в течение 10 дней с момента получения.

Ответчик штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда и спорные взаимоотношения регулируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подряд, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). По государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин (статья 764 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Повторно оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа заказчика от контракта, поскольку работы в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, не выполнены, что является существенным нарушением. При этом обязательства по контракту не выполнены.

Суд правомерно отметил, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не оспорено.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 7.5. контракт устанавливает ответственность подрядчика за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 5 % от цены контракта; с учетом цены контракта в размере 33 739 640 руб., размер штрафа составляет 1 686 982 руб.

Заявитель жалобы указывает, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку надлежащее исполнение ответчиком контракта оказалось невозможным в связи с обстоятельствами непреодолимой силы в виде установленных государственными органами ограничений, связанных с распространением новой короновирусной инфекции.

Как следует из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В рассматриваемом деле ответчик, заявляя о невозможности выполнения работ по контракту, не воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 716, частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Судом установлено, что спорный контракт заключен 26.05.2020, принимая во внимание, что ответчик, заключая контракт, должен был предвидеть возникновение возможных препятствий, связанных с его исполнением, поскольку распространение коронавирусной инфекции и введение ограничений на территории Российской Федерации связанных с пандемией начались в марте 2020 года, также схожие ограничения были введены и в других странах, то есть до заключения спорного контракта, у ответчика была возможность начать работы, между тем доказательств, подтверждающих начало выполнения работ, в том числе приобретение материалов, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не доказал, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд оснований для его освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного контрактом в размере 1 686 982 руб.

Ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года по делу N А58-1283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л.Каминский В.С.Ниникина