Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 04АП-6422/20 по делу N А78-12730/2019

г. Чита

04 августа 2022 г.

Дело N А78-12730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю - Жаргаловой Э.Б. (доверенность от 06.06.2022 N 2.28-08/2017);

представителя Администрации городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края - Некипелого И.Н. (доверенность от 01.06.2022);

генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные хозяйство" пгт. Первомайский - Казанцева И.И. (решение единственного учредителя от 30.11.2018, приказ о вступлении в должность генерального директора от 02.11.2018 N 1, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выписка из ЕГРЮЛ 09.06.2022 N ЮЭ9965-22-109817322);

представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные хозяйство" пгт. Первомайский - Чепченко Ю.С. (доверенность от 15.03.2022 N 3),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" пгт. Первомайский и Администрации городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2022 года по делу N А78-12730/2019

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" пгт. Первомайский Басенко Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" пгт. Первомайский о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края,

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" пгт. Первомайский (ОГРН 1137527000291, ИНН 7527009121, адрес: 673390 Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Строительная, д.3),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" пгт. Первомайский (далее - МУП "ЖКУ", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), принятого определением от 28.11.2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Басенко Алексей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 15.01.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительной сделкой пункт 3.1 договора аренды транспортных средств от 01.01.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" пгт. Первомайский (далее - ООО "ЖКХ", ответчик), в части условия об установлении арендной платы в размере 9 600 руб. в месяц; в качестве последствий признания сделки недействительной взыскать с ответчика в пользу должника 2 397 258,06 руб.

Определением от 14.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЖКХ" и Администрация обжаловали его в апелляционном порядке, просили определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2022 отменить.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при проведении экспертизы, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Заявители указывают на нарушения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заключение эксперта оценено судом без учета совокупности иных обстоятельств и доказательств по делу (не учтено техническое состояние транспортных средств, специфика региона, осуществление предприятием регулируемой деятельности).

Заявители апелляционных жалоб полагают, что отсутствует вред кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ООО "ЖКХ" и Администрации поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "ЖКХ" в судебном заседании заявил устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал на отсутствие основаних для назначения повторной экспертизы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявить жалобы не привел уважительных причин, по которым ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 01.01.2019 между должником (Арендодатель) в лице директора Казанцева Ивана Ивановича и ООО "ЖКХ" (Арендатор) в лице директора Казанцева Ивана Ивановича заключен договор аренды транспортных средств (т.12, л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды транспортных средств от 01.01.2019 арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве хозяйственного ведения автотранспортную технику:

1. Грузовая цистерна, марки ЗИЛ 431412, гос. N В242ММ75;

2. Грузовой автомобиль, марки ЗИЛ 431413 (МШТС), гос. N В243ММ75;

3. Машина для очистки канализационных сетей, марки КО-502Б-1, гос.

N А035РУ75;

4. Спецмашина, марки ЗИЛ 130 (бойлер), гос. N К881МН75;

5. Грузовой самосвал, марки ЗИЛ ММЗ 4502, гос. N В250ММ75;

6. Специализированный мусоровоз, марки ГАЗ-3309, гос. N К361ВР75;

7. Легковой автомобиль, марки ГАЗ-3110, гос. N А080ТО75;

8. Колесный трактор марки МТЗ-82, гос. N 4768 ЕС75;

9. Колесный трактор марки Т-25, Гос. N 4773 ЕС75;

10. Гусеничный трактор (бульдозер) ДТ-75, гос. N 4772 ЕС 75;

11. Прицеп тракторный 2ПТС-4, гос. N 4770 ЕС 75;

12. Прицеп тракторный 2ПТС-4, гос. N 4769 ЕС 75;

13. ЗИЛ-431412 пескоразбрасыватель, гос. N Е973ВР 75,

в состоянии пригодном для использования её по назначению.

Согласно пункту 1.2 договора аренды транспортных средств от 01.01.2019 использование автотранспортной техники не должно противоречить её назначению.

В пункте 2.1 договора аренды транспортных средств от 01.01.2019 указано, что арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автотранспортные средства исправном состоянии. Передача осуществляется по указанному договору, он и одновременно является актом приема-передачи.

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить транспортные средства арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учётом нормального износа.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованными транспортными средствами и их эксплуатацию.

Арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автотранспортных средств за свой счёт в сроки, согласованные с арендатором (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора аренды транспортных средств от 01.01.2019).

В пункте 3.1 договора аренды транспортных средств от 01.01.2019 установлено, что арендная плата по данному договору составляет 9 600 руб. в месяц, стоимость аренды по каждой единице техники указана в приложении N 1.

В приложении N 1 "Стоимость арендной платы за каждую единицу автотранспортной техники" поименовано 13 единиц автотранспортной техники без указания стоимости арендной платы (т.31, л.д. 30 на обороте).

В пункте 3.2 договора аренды транспортных средств от 01.01.2019 стороны предусмотрели, что платежи, предусмотренные пунктом 3.1 названного договора, выплачиваются арендатором один раз в полугодие на расчетный счет, либо за наличный расчет арендодателю.

В пункте 3.5 договора аренды транспортных средств от 01.01.2019 указано, что арендная плата может быть зачтена в счет взаиморасчетов. Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 4.1 договора аренды транспортных средств от 01.01.2019).

Обращаясь в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав предъявленное требование тем, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 28.11.2019, то к сделке, совершенной 01.01.2019 применяются пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Существенным значением для определения наличия признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является рыночная стоимость спорного имущества на момент подписания договора.

Определением суда от 24.12.2021 по ходатайствам конкурсного управляющего и ответчика по данному обособленному спору судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость права аренды составила:

1) грузовой цистерны марки ЗИЛ 431412, 1986 г.в., - 17500 руб.;

2) грузового автомобиля марки ЗИЛ 431412, 1987 г.в., - 7000 руб.;

3) машины для очистки канализации, 2003 г.в., - 22500 руб.;

4) грузового самосвала ЗИЛ ММЗ, 1987 г.в., - 6000 руб.,

5) мусоровоза ГАЗ-3309 КО-440-2, 2010 г.в., - 36500 руб.,

6) автомобиля легкового ГАЗ-3110, 2002 г.в., - 5500 руб.,

7) специальной машины (пескоразбрасывателя) ЗИЛ-431412, 1987 г.в., - 13500 руб.,

8) колесного трактора марки Т-25, Гос. N 4773 ЕС75, 1989 г.в., - 12000 руб.;

9) колесного трактора марки МТЗ-82, гос. N 4768 ЕС75, 1988 г.в. - 22 000 руб.;

10) гусеничного трактора (бульдозера) ДТ-75, гос. N 4772 ЕС 75, 1980 г.в., -15500 руб.;

11) прицепа тракторного 2ПТС-4, 1986 г.в. - 4500 руб.;

12) прицепа тракторного 2ПТС-4, 1989 г.в. - 4500 руб.,

итого 167 000 руб.,

стоимость права аренды спецмашины марки ЗИЛ 130 (бойлер) экспертом не определена, ввиду отсутствия данных об объекте аренды.

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды транспортных средств от 01.01.2019 с ценой арендной платы в размере 9 600 руб. в месяц за каждую единицу техники совершен на нерыночных условиях.

Иного ответчиком не доказано.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о допущенных при проведении экспертизы нарушениях.

Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался.

Установленный размер арендной платы в размере 9600 руб. в месяц существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (во внимание принимается заключение эксперта N 10/22 от 08.02.2022, а также указание, содержащееся в пункте 1.1 договора аренды транспортных средств от 01.01.2019 о том, что движимое имущество передается арендатору в состоянии пригодном для использования его по назначению), в связи с чем кредиторам был причинен имущественный вред, так как должник не получил равноценное встречное предоставление, на которое мог бы рассчитывать в случае действия указанного договора на рыночных условиях.

Конкурсный управляющий указал, что арендные платежи на счет должника не поступали, в подтверждение указанного довода представил в материалы дела выписку по счету должника (т.12.2, л.д. 1-560, т.12.5, л.д. 1-406).

Судом установлено, что должник не получил по оспариваемой сделке встречного исполнения поскольку 15.01.2020 произведен зачет взаимных требований, в результате которого на сумму сделки уменьшена задолженность должника перед ответчиком по договорам займа. При этом доказательства предоставления должнику денежных средств по договору займа, в материалы дела не представлены, у конкурсного управляющего такие документы отсутствуют, взаимная связь между договором аренды транспортных средств от 01.01.2019 и договорами займа до подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки по документам должника не прослеживалась, поименованные выше договоры займа, расходные кассовые ордера, соглашение о зачете взаимных требований от 15.01.2020 представлены ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения данного обособленного спора.

Первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу должника денежных средств в сумме 500 000 руб. по договорам займа, документы, свидетельствующие о внесении денежных средств ответчиком должнику, а именно приходные кассовые ордеры, квитанции к приходным кассовым ордерам, доказательства перечисления денежных средств безналичным путем, доказательства использования этих денежных средств должником в материалы дела не представлены.

Договоры займа: N 35 от 15.04.2019, N 36 от 15.04.2019, N 37 от 15.04.2019, N 38 от 15.04.2019, N 39 от 15.04.2019 подписаны от имени должника директором Казанцевым И.И. и от имени ответчика генеральным директором Казанцевым И.И.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что главный бухгалтер Березовская Е.Л., кассир Суворова Е.Г., указанные в расходных кассовых ордерах N 66 от 15.04.2019, N 67 от 15.04.2019, N 68 от 15.04.2019, N 69 от 15.04.2019, N 70 от 15.04.2019, являлись работниками и должника, и ответчика.

Расходные кассовые ордера N 66 от 15.04.2019, N 67 от 15.04.2019, N 68 от 15.04.2019, N 69 от 15.04.2019, N 70 от 15.04.2019 содержат сведения о выдаче ответчиком в лице генерального директора Казанцева И.И., главного бухгалтера Березовской Е.Л., кассира Суворовой Е.Г. должнику денежных средств по договорам займа: N 35 от 15.04.2019, N 36 от 15.04.2019, N 37 от 15.04.2019, N 38 от 15.04.2019, N 39 от 15.04.2019 (т.12.4, л.д. 79, 92-95, 98-102).

При этом указанные расходные кассовые ордера не содержат сведений (фамилии, имени, отчества, должности) о лице, получившем денежные средства от имени должника.

Помимо этого, поименованные выше договоры займа не содержат порядок и срок возврата денежных средств; сведений о том, что ООО "ЖКХ" предприняло меры к истребованию в разумный срок задолженности не представлено.

Приходные кассовые ордера, которые бы свидетельствовали о передаче ответчиком в кассу должника заемные денежные средства в общей сумме 500 000 руб., а также иные первичные бухгалтерские документы, отражающие факт поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет должника, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи денежных средств заемщику (должнику).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив соглашение о зачете взаимных требований от 15.01.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зачет в соответствующей части не состоялся, поскольку встречная обязанность должника по договорам займа не подтверждена, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах заключение договора аренды транспортных средств от 01.01.2019 без равноценного встречного предоставления свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Оценив доводы ответчика о том, что большая часть техники непригодна для эксплуатации, не использовалась, суд первой инстанции признал их необоснованными, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1.1 договора аренды транспортных средств от 01.01.2019 содержится указание на то, что движимое имущество передается арендатору в состоянии пригодном для использования его по назначению.

Указаний на то, что спорные автотранспортные средства переданы в неудовлетворительном техническом состоянии, в договоре не содержится.

Какие-либо документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на ремонт арендованного движимого имущества, приобретение запасных частей, восстановление, договоры о техническом обслуживании и ремонте с приложением счетов на оплату, платёжных поручений и актов оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Экономические мотивы необходимости принятия ответчиком транспортных средств, которые не подлежат дальнейшей эксплуатации, суду не раскрыты.

Согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации - это юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Помимо этого, сведения о рыночной стоимости права аренды подготовлены экспертом с учётом актов технического состояния от 28.12.2021 в количестве 12 штук, предоставленных в материалы дела ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка не отвечает критерию разумности и совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны заинтересованного лица и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной.

По состоянию на 01.01.2019 (дату заключения договора аренды транспортных средств от 01.01.2019) и в период его действия (с 01.01.2019 по 11.03.2020 - фактического использования движимого имущества должника) должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности.

Доказательства, подтверждающие достаточность имущества на момент совершения спорной сделки для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции установил наличие фактической и юридической аффилированности должника и заинтересованного лица.

При этом сделка (договор аренды транспортных средств от 01.01.2019) не может быть признана совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку не имела экономической выгоды для должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда кредиторам (передача в аренду имущества по нерыночной стоимости в отсутствие встречного предоставления).

При заключении указанного договора аренды должник имел признаки неплатежеспособности, сделка была осуществлена в пользу осведомленного о наличии у должника признаков банкротства лица и при наличии у него признаков фактической и юридической аффилированности с должником.

Совершением оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного оспариваемая сделка имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о том, что ответчик и должник злоупотребили правом путем оформления сделки с целью вывода автотранспортной техники из хозяйственного оборота должника без встречного предоставления.

С учетом установленных обстоятельств (передача в аренду автотранспортной техники без встречного предоставления), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении в данном случаи последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 2 397 258,6 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2022 года по делу N А78-12730/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш