Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 03АП-2553/22 по делу N А33-10668/2020

г. Красноярск

05 августа 2022 г.

Дело N А33-10668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Забайкальского края:

от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная Часть N 107 Федерального медико-биологического агентства": Белоусова С.В., представителя по доверенности от 12.01.2022 N 1, паспорт, диплом;

от ответчика - государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах": Ходоновича А.С., представителя по доверенности от 01.08.2022 N 71, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная Часть N 107 Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 7530000094, ОГРН 1027501068748) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2022 года по делу N А33-10668/2020 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная Часть N 107 Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 7530000094, ОГРН 1027501068748, далее - истец, ФГБУЗ МСЧ N 107 ФМБА РОССИИ) к государственному унитарному предприятию Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (ИНН 7536029572, ОГРН 1027501157386, далее - ответчик, ГК "ЗАБАЙКАЛМЕДСТРАХ") отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2021 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

30 августа 2021 года в арбитражный суд от государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" поступило заявление о взыскании с истца 72 303 рублей судебных издержек в связи с рассмотрением дела N А33-10668/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2022 года заявление удовлетворено: взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная Часть N 107 Федерального медико-биологического агентства" в пользу государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" 72 303 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчиком не представлен документ подтверждающий статус представителей ответчика - приказ о приеме на работу, трудовой договор и т.д.). Полагает, что представитель ответчика мог использовать железнодорожный транспорт вместо авиаперелетов. Считает, что выплата суточных и их размер не подтверждены ответчиком. По мнению истца, ответчиком заявлены судебные расходы на двух представителей, что свидетельствует о чрезмерности несения данных расходов, поскольку в рассмотрении данного дела достаточно было участие одного специалиста (юриста). Считает, что факт трудовых отношений должен быть подтвержден исключительно трудовым договором. Обращает внимание на то, что суд несвоевременно разместил в сети "Интернет" резолютивную часть обжалуемого определения и определение в полном объёме (11 апреля 2022 года).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что является необоснованным и ничем не подтвержденным вывод истца о том, что если в одном направлении (от места проведения судебного заседания) представитель следовал на железнодорожном транспорте, то и в другом направлении (к месту проведения судебного заседания) представитель обязан был следовать на железнодорожном транспорте с аналогичной стоимостью. Считает, что представитель не связан такой обязанностью никаким нормативным актом действующего законодательства, использование представителем разных видов транспорта продиктовано производственной необходимостью и текущей загруженностью по другим делам. По мнению ответчика, довод истца о том, что в рассмотрении дела достаточно было участие одного специалиста (юриста), является необоснованным и оценочным, с учетом сложности дела и необходимых процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял во внимание критерии разумности и справедливости, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя, применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек в общей сумме 72 303 рубля, состоящих из следующих расходов:

1) на проезд представителя ответчика Каминской Ю.А. в г. Иркутск для участия в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27.09.2018 и обратно - 10 065 рублей + 3 370 рублей соответственно;

2) на проживание представителя ответчика Каминской Ю.А. в гостинице в г. Иркутске в связи с явкой в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27.09.2018 - 6 000 рублей;

3) суточные расходы представителя ответчика Каминской Ю.А. (в связи с явкой в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27.09.2018) за трое суток- 6 000 рублей (2 000 рублей + 2 000 рублей + 2 000 рублей);

4) на проезд представителя ответчика Каминской Ю.А. в г. Иркутск для участия в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12.02.2020 и обратно - 3 314 рублей + 5 920 рублей соответственно;

5) на проезд представителя ответчика Чайковской Н.В. в г. Иркутск для участия в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12.02.2020 и обратно - 3 314 рублей + 5 920 рублей соответственно;

6) на проживание представителя ответчика Каминской Ю.А. в гостинице в г. Иркутске в связи с явкой в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12.02.2020 - 6 200 рублей;

7) на проживание представителя ответчика Чайковской Н.В. в гостинице в г. Иркутске в связи с явкой в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12.02.2020 - 6 200 рублей,

8) суточные расходы представителя ответчика Каминской Ю.А. (в связи с явкой в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12.02.2020) за четверо суток- 8 000 рублей (2 000 рублей + 2 000 рублей + 2 000 рублей + 2 000 рублей);

9) суточные расходы представителя ответчика Чайковской Н.В. (в связи с явкой в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12.02.2020) за четверо суток- 8 000 рублей (2 000 рублей + 2 000 рублей + 2 000 рублей + 2 000 рублей).

В подтверждение факта несения расходов представлены:

1) приказ N 188-км от 24.09.2018 о направлении Каминской Ю.А. в командировку в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, сроком на 3 дня с 26 по 28 сентября 2018 года для участия в судебном заседании по делу N А78-18949/2017,

2) платежное поручение N 3324 от24.09.2018 о перечислении Каминской Ю.А. в подотчет командировочных расходов в сумме 26 700 рублей

3) маршрутную квитанцию электронного билета Каминской Ю.А. от 24.09.2018 на сумму 10 065 рублей и посадочный талон от 26.09.2018,

4) кассовый чек и счет об оплате проживания Каминской Ю.А. в гостинице от 26.09.2018 на сумму 6 000 рублей,

5) электронный проездной железнодорожного документа Каминской Ю.А. от 26.09.2018 на сумму 3 370 рублей,

6) авансовый отчет Каминской Ю.А. от 01.10.2018,

7) приказ N 02-км от 21.01.2020 о направлении Каминской Ю.А. и Чайковской Н.В. в командировку в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, сроком на 4 дня с 10 по 13 февраля 2020 года для ознакомления с материалами дела N А78-18949/2017 и участия в судебном заседании,

8) платежное поручение N 150 от 21.01.2020 о перечисление Каминской Ю.А. в подотчет командировочных расходов в сумме 30 750 рублей,

9) платежное поручение N 151 от 21.01.2020 о перечисление Чайковской Н.В. в подотчет командировочных расходов в сумме 30 750 рублей,

10) кассовый чек и счет об оплате проживания Каминской Ю.А. в гостинице от 11.02.2020 на сумму 6 200 рублей,

11) электронный проездной железнодорожный документ Каминской Ю.А. от 29.01.2020 на сумму 3 314 рублей,

12) маршрутную квитанцию электронного билета Каминской Ю.А. от 22.01.2020 на сумму 5 420 рублей и посадочный талон от 13.02.2020,

13) товарный чек от 22.01.2020 об оплате авиабилета Каминской Ю.А. на сумму 6 920 рублей, в том числе сервисный сбор 500 рублей,

14) кассовый чек и счет об оплате проживания Чайковской Н.В. в гостинице от 11.02.2020 на сумму 6 200 рублей

15) электронный проездной железнодорожный документ Чайковской Н.В. от 29.01.2020 на сумму 3 314 рублей,

16) маршрутную квитанцию электронного билета Чайковской Н.В. от 22.01.2020 на сумму 5 420 рублей и посадочный талон от 13.02.2020,

17) товарный чек от 22.01.2020 об оплате авиабилета Чайковской Н.В. на сумму 6 920 рублей, в том числе сервисный сбор 500 рублей,

18) авансовый отчет Каминской Ю.А. от 26.02.2020,

19) авансовый отчет Чайковской Н.В. от 14.02.2020.

20) выписку из трудовой книжки Каминской Ю.А., согласно которой Каминская Ю.А. занимает должность начальника отдела правового и кадрового обеспечения ГК "ЗАБАЙКАЛМЕДСТРАХ",

21) справку ГК "ЗАБАЙКАЛМЕДСТРАХ" о том, что Чайковская Н.В. работала в период с 05.11.2019 по 10.08.2020 на должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения,

22) приказ N 5 от 12.01.2015 "Об установлении размера возмещения расходов работникам за каждый день нахождения в служебной командировке",

23) банковскую справку по операции на сумму 10 065 рублей от 24.10.2018 об оплате авиабилета представителя Каминской Ю.А. для явки в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27 сентября 2018 года,

24) ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 06.02.2020.

Факт несения ответчиком расходов в заявленном размере и связь их с рассмотрением данного дела документально подтверждены.

Расходы обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией заявителем права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных издержек.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Расходы ответчика на транспорт, гостиницу представляют собой обычные расходы, не несущие в себе признаки неразумности при выборе транспорта или места проживания представителя. Доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, истец не представил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, использование авиатранспорта ответчиком само по себе не свидетельствует о чрезмерности транспортных расходов, поскольку из материалов дела не следует, что билет был приобретен с предоставлением дополнительных услуг, что повлекло расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение. Законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Перемещение к месту проведения судебного заседания с использованием служебного транспорта, авиаперелета или железнодорожного транспорта не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие трудовых отношений между ответчиком и Каминской Ю.А., Чайковской Н.В. подтверждается представленными в материалы дела выпиской из трудовой книжки, справкой.

Вопреки доводам истца, в материалы дела ответчиком представлен приказ N 5 от 12.01.2015 "Об установлении размера возмещения расходов работникам за каждый день нахождения в служебной командировке", подтверждающий размер суточных представителей ответчика.

Довод истца (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о необоснованности взыскания судебных расходов в связи с участием двух представителей от истца правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанный с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", поскольку привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны.

Согласно сведениям Интернет-сервиса "Картотека арбитражный дел", резолютивная часть определения от 17.03.2022 опубликована судом в сети "Интернет" 10.04.2022, в полном объеме изготовлено 10.04.2022, опубликовано 11.04.2022.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, позднее опубликование судом резолютивной части определения и изготовление определения в полном объеме 10.04.2022 не привели к принятию судом неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем заявителя апелляционной жалобы, представитель истца Белоусов С.В. по доверенности от 12.01.2022 N 1 участвовал в судебном заседании 10.03.2022 до перерыва, в связи с чем в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, неявка его представителя в судебное заседание после окончания перерыва не являлась препятствием для продолжения судебного заседания.

Кроме того, вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99).

В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума N 99 указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Информация о перерыве в заседании опубликована судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел 11.03.2022 в 08:54 в сети Интернет.

При таких обстоятельствах истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела после объявленного перерыва с 10.03.2022 на 17.03.2022.

Принимая во внимание критерии разумности и справедливости, учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов, отсутствие доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, судом первой инстанции требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 72 303 рублей правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2022 года по делу N А33-10668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова