Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 15АП-11423/22 по делу N А32-23571/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2022 г. N Ф08-11260/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 августа 2022 г.

дело N А32-23571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Транс-Сервис": представитель Егоян Н.Г. по доверенности от 11.05.2022;

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Мостовой Л.А.: представитель Демин Е.В. по доверенности от 27.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мостовой Людмилы Андреевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу N А32-23571/2019 об оставлении заявления без рассмотрения

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Армавирточмашприбор",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный союз Кубани",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный союз Кубани" (далее - должник, ООО "Индустриальный союз Кубани") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Мостовая Людмила Андреевна (далее - конкурсный управляющий должника Мостовая Л.А.) с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Армавирточмашприбор" (далее - ООО "Армавирточмашприбор") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Сервис") доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аполлинария" (далее - ООО "Аполлинария") в размере 45,62 %, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "Армавирточмашприбор" доли в уставном капитале ООО "Аполлинария" в размере 45,62 %.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу N А32-23571/2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что сделка не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу N А32-23571/2019, конкурсный управляющий должника Мостовая Л.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд необоснованно оставил заявление конкурсного управляющего должника без рассмотрения, без учета правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ от 10.11.2021, пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ от 12.07.2017, пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ от 04.07.2018. По мнению апеллянта, оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве должника по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, позволяет конкурсному управляющему и независимым кредиторам предоставить больший спектр сведений о фактах заинтересованности лиц, расходовании ими денежных средств, полученных по сделкам, причинении вреда независимым кредиторам. Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что сделка совершена не в отношении имущества должника, является преждевременным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транс-Сервис" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу N А32-23571/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" признаны обоснованными, в отношении ООО "Индустриальный союз Кубани" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Перекрест Геннадий Борисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Мостовая Л.А. с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению обществом "Армавирточмашприбор" в пользу ООО "Транс-Сервис" доли в уставном капитале ООО "Аполлинария" в размере 45,62 %, и применении последствий недействительности сделки.

Оставляя заявление конкурсного управляющего должника без рассмотрения, суд исходил из того, что оспариваемая сделка заключена без непосредственного участия должника, а также не за счет его имущества. Должник не является стороной оспариваемой сделки. Доказательств совершения сделки за счет имущества должника не представлено.

Установив, что должник не является стороной оспариваемой сделки, и сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, суд пришел к выводу о том, что заявление о признании такой сделки недействительной подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Из смысла положений Главы III.1 Закона о банкротстве следует, что в рамках дела о банкротстве как по специальным основаниям, предусмотренным названной Главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, могут быть оспорены сделки, совершенные должником (в частности, упомянутые в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - постановление N 63), либо сделки, совершенные иными лицами за счет должника (например, указанные в пункте 2 постановления N 63).

В пункте 2 постановления N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиент перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из приведенного перечня, который не является исчерпывающим, следует, что для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника, находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Так, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и прочее.

Приведенная судебная практика соответствует целям производства по делам о банкротстве - максимальному увеличению конкурсной массы и удовлетворению интересов кредиторов, в том числе за счет оспаривания незаконных сделок.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, конкурсный управляющий должника указал, что должник является единственным участником ООО "Армавирточмашприбор" и участником ООО "Аполлинария" с долей участия в уставном капитале в размере 38,07 %. При этом, ООО "Армавирточмашприбор" являлось участником ООО "Аполлинария" с долей в размере 45,62 %.

Согласно доводам конкурсного управляющего, доля в уставном капитале ООО "Армавирточмашприбор" является активом должника, следовательно, сделки, совершенные ООО "Армавирточмашприбор" и связанные с приобретением или отчуждением имущества, влияют, в том числе на финансовое состояние должника, то есть, совершаются за счет должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции при квалификации сделок по отчуждению долей в ООО "Аполлинария" необоснованно ограничился буквальным содержанием перечня сделок, установленного в пункте 2 постановления N 63.

При этом, в пункте 2 постановления N 63 содержится перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, который также не является исчерпывающим и в нем приведены лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Кроме того, без внимания суда остались доводы конкурсного управляющего должника о том, что целью совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Аполлинария" являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершения ООО "Армавирточмашприбор" сделки, должник лишился возможности получить 45,62 % нераспределенной прибыли ООО "Аполлинария".

Величина встречного предоставления по сделке, как и сам факт возмездности отчуждения долей в ООО "Аполлинария", не раскрыты, что в совокупности с предбанкротным состоянием должника дало конкурсному управляющему должника основания полагать, что данная сделка совершена за счет имущества должника исключительно с целью причинения вреда кредиторам (в том числе за счет уменьшения стоимости активов ООО "Армавирточмашприбор").

При доказанности указанных доводов конкурсного управляющего должника вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена не в отношении имущества должника или не за счет должника, является преждевременным.

В деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию сделки должника, направленные на защиту имущественных и иных прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, во избежание формального подхода и нарушения прав кредиторов должника, у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустриальный союз Кубани".

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку по существу вопрос об обоснованности заявленного требования судом первой инстанции не рассматривался, определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права и процессуального права, с направлением заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустриальный союз Кубани" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу N А32-23571/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева