Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 13АП-18611/22 по делу N А56-38382/2020

г. Санкт-Петербург

05 августа 2022 г.

Дело N А56-38382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Арешкин К.В., представитель по доверенности от 12.01.2022 (онлайн);

от ответчика (должника): Ерохов Л.И., представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18611/2022) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу N А56-38382/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма - Центр"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма - Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выразившегося в возвращении без рассмотрения заявления Общества от 30.12.2019 о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка (уведомление Комитета N 05-15-5363/20-0-0 от 14.02.2020). В качестве восстановления нарушенных прав Общество просило обязать Комитет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на использование земельного участка без его предоставления на один год для размещения элемента благоустройства территории (элемента входной группы в здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, лит. А - крыльцо с тремя лестницами) площадью 59 кв.м в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель, приложенной к заявлению Общества от 30.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-38382/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении, решением от 26.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что оспариваемые действия в данной ситуации соответствуют требованиям действующего законодательства. Податель жалобы полагает, что какие-либо права в отношении земель или земельных участков, использование которых для целей размещения элемента благоустройства территории испрашивается путем получения разрешения на использование, у Общества отсутствуют. Общество не лишено права обратиться в Комитет с соответствующим рассматриваемой ситуации заявлением о выдаче договора на размещение.

Также, Комитет полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявление от 30.12.2019 подлежало рассмотрению в соответствии с Временным порядком взаимодействия структурных подразделений Комитета при принятии решений о выдаче разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности в порядке, предусмотренном статьей 39.36 ЗК РФ (далее - Временный порядок), действующим на момент его подачи, а не в соответствии с Законом N 521-118, действующим с 01.01.2020, и разрешение подлежит выдаче сроком на один год, является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании 02.08.2022 представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) разрешения на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения элемента благоустройства территории - элемента входной группы в здание по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, лит. А (крыльца с тремя лестницами площадью 59 кв. м) с приложением схемы границ, предполагаемых к использованию земель.

Уведомлением от 14.02.2020 N 05-15-5363/20-0-0 Комитет возвратил Обществу заявление без рассмотрения, сославшись на пункт 4 раздела 1 Порядка взаимодействия структурных подразделений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга при принятии решений о выдаче разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного распоряжением Комитета от 11.02.2020 N 18-р (далее - Порядок N 18-р), указав на отсутствие в заявлении срока использования земель/земельного участка. При этом Комитет также отметил, что согласно пункту 3 пункта 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 08.11.2019 N 521-118 "О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута" (далее - Закон N 521-118) размещение элементов благоустройства территории (элементов входов и входных групп) осуществляется на основании договора на размещение объекта в случаях, предусмотренных статьей 7 Закона N 521-118, без проведения аукциона.

Полагая бездействие Комитета, выразившееся в возвращении без рассмотрения заявления от 30.12.2019, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела суды отказали в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями статьи 39.36 ЗК РФ и исходя из того, что после 01.01.2020 разрешение на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения элемента благоустройства территории на основании статьи 7 Закона N 521-118, вступившего в соответствии со статьей 8 указанного закона в силу с 01.01.2020, может быть размещен только на основании договора, заключаемого без проведения аукциона, а Общество 30.12.2019 обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения, предполагающего бездоговорное использование земельного участка на основании действующего до 01.01.2020 "Временного порядка взаимодействия структурных подразделений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга при принятии решений о выдаче разрешений на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности в порядке, предусмотренном статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации", утвержденного вицегубернатором Санкт-Петербурга - председателем Комитета 20.11.2018 (далее - Временный порядок), в связи с чем возвращение заявления Общества без рассмотрения не могло нарушить права и законные интересы заявителя.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость устранения допущенных нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 8 Закона N 521-118 указанный Закон Санкт-Петербурга вступает в силу с 1 января 2020 года.

Между тем отношения сторон по рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на размещение спорного объекта являются длящимися и возникают с момента подачи соответствующего заявления частным лицом.

Указанный закон регулирует не только непосредственно процедуру выдачи соответствующего разрешения, но также и устанавливает порядок обращения заинтересованного лица с таким заявлением. Возвращая заявление Общества, Комитет фактически указал на то, что для успешного рассмотрения заявления Обществу было необходимо обратиться с заявлением не о выдаче разрешения, а о заключении договора, таким образом, распространяя на соответствующие отношения нормы закона, еще не вступившего в силу на день обращения заявителя в орган.

Согласно пунктам 3 - 7 Временного порядка вопрос о выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности, подлежал рассмотрению в течение 30 дней со дня поступления соответствующего заявления заинтересованного лица.

Исходя из позиции Комитета любое лицо, обратившееся в Комитет с соответствующим заявлением, начиная со 2 декабря 2019 года, и заявление которого Комитет не успел рассмотреть до наступления 01.01.2020, несло риск того, что к рассмотрению его заявления будут применены еще не вступившие в силу нормы Закона N 521-118.

Исходя из этого, лицо, обращавшееся с соответствующими заявлениями в Комитет в течение декабря 2019 года фактически могло быть лишено права на получение соответствующего разрешения в зависимости от скорости рассмотрения заявлений Комитетом: заявления, рассмотренные до 01.01.2020 могли быть удовлетворены, а рассмотренные после 01.01.2020 - нет, поскольку не соответствовали уже вступившему в силу Закону N 521-118. Следовательно, для того чтобы устранить данный риск, заявитель должен был обращаться не с заявлением о выдаче разрешения, а сразу с заявлением о заключении договора.

Таким образом, указав, что поданное 30.12.2019 заявление Общества о выдаче разрешения на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения элемента благоустройства территории не подлежит удовлетворению, а фактический отказ в выдаче не влечет нарушения прав и законных интересов Общества, Комитет фактически придал Закону N 521-118 обратную силу.

Поскольку земельное законодательство не содержит норм о действии во времени норм земельного законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Указанный принцип может быть также применен и к земельному законодательству.

На существование данного общего принципа неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации: нормотворческая практика введения в действие закона свидетельствует о том, что основным принципом существования его во времени является немедленное действие. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство) (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, 15 апреля 2008 года N 262-О-О, 20 ноября 2008 года N 745-О-О, 16 июля 2009 года N 691-О-О, 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П и др.).

В данном случае, напротив, в результате применения закона с обратной силой в отношениях между публично-правовым образованием и индивидом положение индивида не улучшается, а ухудшается, то есть обратная сила придается не в интересах индивида, а в интересах публично-правового образования, заинтересованного в получении платы за размещение объекта на земельном участке. Соответственно, даже в случае, если бы закон непосредственно содержал положения о применении его норм с обратной силой, это бы противоречило неоднократно высказывавшейся позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Однако Закон N 521-118 даже не содержит положений, распространявших бы его действие на ранее возникшие отношения, соответственно не может быть применен с обратной силой ни при каких обстоятельствах.

Обществом также заявлено требование об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на использование земельного участка на один год для размещения элемента благоустройства территории.

В настоящем деле спор возник в связи с изменением регулирования отношений по использованию земель, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или на которые собственность не разграничена, заключающееся в необходимости оформления договора на размещение объекта и внесения заявителем платы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 521-118, в отличие от бездоговорного и бесплатного использования земельного участка в тех же целях на основании Временного порядка.

Однако предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка на условиях нормативного акта, действовавшего в день его обращения, то есть на безвозмездных условиях, не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц, является исполнимым, более того, имеет цель - не допустить ухудшение прав заявителя в связи с изменением законодательства, обеспечить равные права всем заинтересованным лицам, основанных на применении одного и того же акта в период его действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ в применении восстановительной меры ввиду отсутствия юридической и фактической невозможности в рассматриваемом случае нельзя признать законным и обоснованным.

В части обязания Комитета выдать разрешение сроком на один год решение суда также следует признать законным и обоснованным, соответствующим применимому к отношениям сторон Временному порядку и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении N 307-ЭС21-11714 от 28.12.21г. по настоящему делу, согласно которой предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка на условиях нормативного акта, действовавшего в день его обращения, то есть на безвозмездных условиях, не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц, является исполнимым, более того, имеет цель - не допустить ухудшение прав заявителя в связи с изменением законодательства, обеспечить равные права всем заинтересованным лицам, основанных на применении одного и того же акта в период его действия.

Доводы Комитета об истечении годичного срока действия испрашиваемого разрешения не соответствуют действительности, так как такое разрешение до сих пор Обществу не выдавалось, соответственно срок его действия не мог закончиться, так как он не начинался.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении N 307-ЭС21-11714 от 28.12.21г. по настоящему делу, согласно которой применение к поданному Обществом 30.12.2019 года заявлению о выдаче разрешения на использование земельного участка Закона N 521-118 означает придание данному закону обратной силы, что является недопустимым.

При этом, правовая позиция, изложенная Комитетом уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и была обоснованно отклонена.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Довод Комитета о злоупотреблении Обществом своим правом является необоснованным, поскольку Обществом реализовано предоставленное ему Временным порядком законное право на подачу заявления о выдаче разрешения на использование земель, что не может быть признано злоупотреблением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу N А56-38382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина