Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 15АП-11236/22 по делу N А32-42593/2019

город Ростов-на-Дону

05 августа 2022 г.

дело N А32-42593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устюгова Тихона Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу N А32-42593/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" Кропоткиной Ольги Николаевны о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 969 700 руб. в пользу ОАО "Челны-Лада" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" (ИНН: 1650278069, ОГРН: 1141650001350),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 969 700 руб. в пользу ОАО "Челны-Лада" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.05.2022 суд признал недействительными сделками по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Ястреб" 23.12.2015 денежных средств в пользу открытого акционерного общества "Челны-Лада" согласно платежного поручения N 341 от 21.04.2015 на общую сумму 969 700 руб.

Применены последствия признания сделок недействительными.

Взысканы с открытого акционерного общества "Челны-Лада" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" денежные средства в размере 969 700 руб.

Взыскана с открытого акционерного общества "Челны-Лада" в доход Бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Устюгов Тихон Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" Кропоткиной Ольги Николаевны через канцелярию суда поступил отзыв на жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что в материалах апелляционной жалобы заявлено ходатайство о привлечении Гурышева Дениса Александровича в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Рассмотрев ходатайство Устюгова Т.С. о привлечении в качестве третьего лица Гурышева Д.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможность заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский" в лице конкурсного управляющего Удовенко Александра Александровича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2019 производство по делу N А32-42593/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" (ИНН: 1650278069) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве явилось исключение уполномоченным органом общества "Ястреб" из ЕГРЮЛ.

В Арбитражный суд Краснодарского края 01.09.2020 обратился конкурсный управляющий ООО "СК "Холдинг Славянский" с заявлением о пересмотре судебного акта от 17.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-42593/2019 по рассмотрению требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский" в лице конкурсного управляющего Удовенко Александра Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" несостоятельным (банкротом) отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 04.02.2021 требования конкурсного управляющего ООО "СК "Холдинг Славянский" Удовенко Александра Александровича к ООО "Ястреб" (ИНН: 1650278069, ОГРН: 1141650001350, адрес регистрации: 350931, г. Краснодар, ул. Героя Аверкиева А.А., д. 20, пом. 60) о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. ООО "Ястреб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кропоткина Ольга Николаевна.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 30.01.2021.

Конкурсный управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 969 700 руб. в пользу ОАО "Челны-Лада" и применении последствий недействительности сделки.

При анализе хозяйственной деятельности должника управляющим было установлено, что согласно полученных сведений по движению средств по счётам, в адрес ОАО "Челны-Лада" 23.12.2015 проведены платежи на общую сумму 969 700 руб.

Перечисление средств подтверждается следующими платежными поручениями:

* N 1048 от 23.12.2015 на сумму 287 200 руб. на основании счета N 1730 от 22.12.2015;

* N 1047 от 23.12.2015 на сумму 319 400 руб. на основании счета 17729 от 22.12.2015;

- N 1046 от 23.12.2015 на сумму 363 100 руб. на основании счета 1731 от 22.12.2015.

В графе "назначение платежа" указано - "за автотранспортные средства".

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что сам договор, а также какие-либо доказательства выполнения со стороны ОАО "Челны-Лада" обязательств по передаче транспортных средств, предоставления самих счетов им не выявлено, со стороны заинтересованного лица и директора должника такие документы по запросу не передавались, на момент перечисления средств в пользу ОАО "Челны-Лада" должник - ООО "Ястреб" отвечал признакам неплатежеспособности.

Полагая, что перечисление средств в пользу ОАО "Челны-Лада" представляет собой отчуждение активов Должника и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствии встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 16.09.2019, перечисление денежных средств осуществлено 23.12.2015, то есть за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что в результате перечисления средств в пользу ОАО "Челны-Лада" должник - ООО "Ястреб" не получило равноценного встречного исполнение обязательств (доказательства выполнения работ/оказания услуг, поставки товара представлены не были). При этом обязательства общества увеличились на указанную сумму.

Определениями от 14.09.2021, 09.11.2021 суд указывал ответчику на необходимость предоставления доказательств в обоснование позиции, в частности представить все копии счетов, поименованные в платежных поручениях, представить выписки по счету, отражающие поступление средств от ООО "Ястреб" (ИНН: 1650278069, ОГРН: 1141650001350), представить доказательства передачи/поставки транспортных средств, за которые были проведены платежи.

ОАО "Челны-Лада" надлежащим образом уведомленный, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица явку не обеспечило, каких-либо сведений о выполнении работ/оказании услуг, поставки товара на сумму перечислений не представило, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении ОАО "Челны-Лада" обязательств указывает конкурсный управляющий, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате перечисления средств ООО "Ястреб" не получило равноценного встречного исполнение обязательств (доказательства выполнения работ/оказания услуг представлены не были). При этом обязательства общества увеличились на указанную сумму.

Также управляющий указал, что согласно письму ГИБДД N 7/10-17-1725 от 09.02.2021 транспортные средства, которые указаны в основаниях платежей 23.12.2015 на учете за должником не значились.

На дату осуществления перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, из имеющихся в материалах дела доказательств у должника имелись неисполненные обязательства перед Гурышевым Денисом Александровичем, возникшие на основании поставленного товара товарной накладной N 22 от 12.12.2014 на сумму по 3 778 900 руб. в рамках договора поставки от 05.12.2014.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 10 Кодекса, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Подлежат проверке доводы о наличии у кредитора возможности исполнять обязательства с учетом особенностей предмета договора, а также об аффилированности кредитора и должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Кодекса). Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Верховный суд в определении N 304-ЭС17-1258 установил: совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о бремени опровержения обоснованных сомнений и об отсутствии у стороны сделки затруднений в том, чтобы их опровергнуть (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2)).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на другое лицо возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что перечисление средств в сумме 969 700 руб. совершены должником 23.12.2015 безвозмездно с целью невозможности последующего распределения конкурсной массы должника, что причиняет вред имущественным правам независимых кредиторов. Какие-либо доказательства встречного исполнения со стороны ответчика не представлены, в связи с чем, ОАО "Челны-Лада", получая от должника средства, должным образом было осведомлено о том, что данные средства поступили ему без каких-либо правовых оснований. Доказательств обратного не представлено

Спорное перечисление в настоящем случае, имело направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку перечисление осуществлено в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по перечислению денежных средств, не преследуя цель получить встречное предоставление по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисление денежных средств со счета должника в адрес ответчика в отсутствие обязательственных отношений между ними свидетельствуют о совершении действий в обход закона с противоправной целью - безвозмездный вывод ликвидных активов у юридического лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. Каких-либо доказательств в опровержение доводов о злоупотреблении правом с учетом правовой позиции о повышенном стандарте доказывания, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, ответчик не представил.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные перечисления денежных средств со стороны должника в пользу ответчика в общем размере 969 700 руб. носили разумный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности совершенного платежа как сделки, заключенной со злоупотреблением права на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в качестве мнимой сделки, в связи с чем правомерно платежи признаны судом ничтожными.

Данный правовой подход подтверждается судебной практикой при рассмотрении аналогичного спора в рамках настоящего дела, в частности Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.02.2022 по делу А32-42593/2019.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательства того, что получил от должника денежные средства на законных основаниях.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания открытого акционерного общества "Челны-Лада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" денежных средств в сумме 969 700 руб.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неизвещение и не привлечение к участию в обособленном споре, отклоняются, поскольку Закон о банкротстве, не содержит норм, обязывающих суд извещать и привлекать к рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной, бывшего руководителя должника. В материалах дела имеется почтовый конверт о направлении судебного акта ответчику по адресу государственной регистрации в качестве юридического лица, содержащийся в ЕГРЮЛ, однако, ОАО "Челны-Лада" получение корреспонденции не обеспечило, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления негативных последствий относится на это лицо (л.д. 16, 24, 40). Также в материалах дела имеется почтовое уведомление, в соответствии с которым определение об отложении рассмотрения заявления вручено 26.01.2022 (л.д. 39).

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом судебного акта. Между тем ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Устюгова Тихона Сергеевича о привлечении третьего лица к участию в деле отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу N А32-42593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко