Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 14АП-6415/22 по делу N А13-5064/2017

г. Вологда

04 августа 2022 г.

Дело N А13-5064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Витушкина Артема Александровича представителя Костылева В.А. по доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Витушкина Артёма Александровича и Седова Николая Мартьяновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года по делу N А13-5064/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - ООО "Стройимпульс") 20.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпластик" (ИНН 3525083563; ОГРН 1023500873120; адрес: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 10; далее - ООО "Стройпластик", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2017 заявление ООО "Стройимпульс" принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 02.06.2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Петрушкин Михаил Владимирович.

Определением суда от 05.06.2018 Петрушкин М.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройпластик", конкурсным управляющим должника утверждён Перетятько Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий должника 17.01.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, просит:

1. привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО "Стройпластик" Витушкина Артёма Александровича, Бодунова Артёма Вячеславовича, Седова Николая Мартьяновича;

2. приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами ООО "Стройпластик".

Определением суда от 21.02.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройпластик" Перетятько М.М. о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами приостановлено.

Определением суда от 14.12.2021 Перетятько М.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройпластик".

Определением суда от 17.01.2022 конкурсным управляющим ООО "Стройпластик" утверждён Чебыкин Валерий Леонидович.

Определением суда от 18.01.2022 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёчен финансовый управляющий Бодунова А.В. Кожевникова Алевтина Михайловна. Определением суда от 13.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гудков Вячеслав Витальевич.

Конкурсный управляющий должника Чебыкин В.Л. 23.06.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

ареста (запрета на распоряжение, передачу и так далее) на всё имущество Витушкина А.А. и Седова Н.М.;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Витушкина А.А. и Седова Н.М.;

ареста (запрета на распоряжение, передачу и так далее) на все транспортные средства Витушкина А.А. и Седова Н.М.;

запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств Витушкина А.А. и Седова Н.М.

Определением суда от 24.06.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Наложен арест на всё имущество, принадлежащее Витушкину А.А. и Седову Н.М., в размере, не превышающем 141 865 600 руб., без ограничения права пользования имуществом. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за Витушкиным А.А. и Седовым Н.М.

Наложен арест на транспортные средства, принадлежащие Витушкину А.А. и Седову Н.М., в размере, не превышающем 141 865 600 руб., без ограничения права пользования имуществом. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Витушкиным А.А. и Седовым Н.М.

Витушкин А.А. с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ходатайство заявителя не содержит достоверного обоснования того как неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Седов Н.М. с определением суда от 24.06.2022 также не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Седова Н.М. не имеется. Считает, что доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.

В заседании суда представитель Витушкина А.А. поддержал апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является обеспечение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Витушкина А.А. и Седова Н.М. в виде запрета на отчуждение имущества и транспортных средств, принадлежащих им на праве собственности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.01.2022 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета Витушкину А.А. и Седову Н.М. отчуждать имущество и транспортные средства, принадлежащие им на праве собственности, обусловлено созданием условий для обеспечения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Суд отмечает, что наложение запрета осуществлять действия по отчуждению имущества и транспортных средств носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны конкурсного управляющего не требовалось представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения сторон.

При этом право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявленных требований.

Доводы апеллянтов об обратном отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании приведённых выше норм процессуального законодательства, регулирующих вопрос о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года по делу N А13-5064/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Витушкина Артёма Александровича и Седова Николая Мартьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.В. Зрелякова