Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 19АП-6804/21 по делу N А48-10384/2020

г. Воронеж

04 августа 2022 г.

Дело N А48-10384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Ореховой Т.И.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от АО "Снапкор Евразия": Захарова В.В., представитель по доверенности N 1 от 25.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу АО "Снапкор Евразия" на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2022 по делу N А48-10384/2020(15),

по заявлению АО "Снапкор Евразия" (ИНН3257079287 ОГРН1213200002377) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение" (ИНН 5753041911 ОГРН1075753001070),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжих Ярослав Олегович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение" (далее - ООО "АгроСнабжение", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу А48-10384/2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2021 ликвидируемый должник - ООО "АгроСнабжение" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильцова Ирина Ивановна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 29.12.2020 (сообщение N 5982056), 16.01.2021 в газете "Коммерсантъ" объявление N 77010287974.

05.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Снапкор Евразия" (далее - ООО "Снапкор Евразия", заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 2 681 147,54 руб., из них 2 500 000 руб. - основной долг, 181 147,54 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника, а именно залогом товаров в обороте в соответствии с договором залога N 22/07/20-01 от 22.07.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

25.05.2021 прекращена деятельность ООО "Снапкор Евразия" путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество "Снапкор Евразия" (далее - АО "Снапкор Евразия"), в связи чем определением Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу от 27.08.2021 произведена процессуальная замена ООО "Снапкор Евразия" на его правопреемника - АО "Снапкор Евразия".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2022 требования АО "Снапкор Евразия" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроСнабжение" в размере 2 681 147,54 руб., из которых: 2 500 000 руб. - сумма основного долга, 181 147,54 - проценты за пользование займом в составе основной задолженности. В части признания требований, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Снапкор Евразия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2022 отменить в части отказа в признании требований АО "Снапкор Евразия", как обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель АО "Снапкор Евразия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку АО "Снапкор Евразия" обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2022 только в части отказа в признании его требований, как обеспеченных залогом имущества должника, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО "Снапкор Евразия", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Логика Инвест" (далее - ООО "Логика Инвест") и ООО "АгроСнабжение" был заключен договор займа N 22/07/20, согласно условиям которого ООО "Логика Инвест" передало ООО "АгроСнабжение" денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в качестве займа, а ООО "АгроСнабжение" обязалось вернуть указанную сумму займа вместе с процентами в размере и порядке, обусловленные договором.

Размер процентов составляет 17 % годовых. Срок возврата займа и начисленных процентов - не позднее 22.08.2020 (п.1.2, п.2.2 договора).

Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по день возврата суммы займа включительно (п.3.1 договора) и уплачиваются заемщику единовременно с возвратом суммы займа (пункт 3.2 договора).

За несвоевременное исполнение обязательств, установленных в п.2.2 и п.3.2 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения соответствующего обязательства (п.4.2 договора).

Во исполнение указанного договора ООО "Логика Инвест" перечислило в адрес ООО "АгроСнабжение" денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 88 от 22.07.2020.

Между тем, ООО "АгроСнабжение" свои обязательства по договору не исполнило, платежей в адрес ООО "Логика Инвест" во исполнение договора не произвело.

Впоследствии ООО "Логика Инвест" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Снапкор Евразия", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц 22.01.2021.

25.05.2021 прекращена деятельность ООО "Снапкор Евразия" путем реорганизации в форме преобразования в АО "Снапкор Евразия", в связи чем определением Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу от 27.08.2021 произведена процессуальная замена ООО "Снапкор Евразия" на его правопреемника - АО "Снапкор Евразия".

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в введение в отношении него процедуры банкротства, АО "Снапкор Евразия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, признал требования АО "Снапкор Евразия" в общем размере 2 681 147,54 руб., из них 2 500 000 руб. - основной долг, 181 147,54 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Вместе с этим, признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 22/07/20 от 22.07.2020 между ООО "Логика Инвест" и ООО "АгроСнабжение" был заключен договор залога товаров в обороте N 22/07/20-01 от 22.07.2020, в соответствии с которым ООО "АгроСнабжение" (залогодатель) передает в залог ООО "Логика Инвест" (залогодержатель) товары в обороте (запчасти, техника и т.п.) согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора залога.

В Приложении 1 к договору определен состав заложенного имущества на общую сумму 10 719 066,7 руб.

Пунктами 1.2., 1.7. договора залога предусмотрено, что залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенных товаров при условии, что их общая стоимость не становится меньше 3 300 000 руб.

Товар, передаваемый в залог и указанный в Спецификации (Приложение N 1 к договору), находится на складе залогодателя по адресу: г. Орел, ул.Раздольная д.10А (п.1.14 договора залога).

Согласно пункту 1.3 договора залога залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку на день последней операции.

Дополнительным соглашением от 20.08.2020 к договору залога товаров в обороте N 22/07/20-01 от 22.07.2020 были внесены изменения в спецификацию (Приложение N 1) к договору залога, изменен состав заложенного имущества, его общая стоимость составила 5 017 899 руб.

Исходя из положений статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в указанный срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде, как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае реестр требований кредиторов закрыт 16.03.2021.

Изначально спорное требование было предъявлено в составе требований по иным кредитным договорам 05.02.2021, то есть в пределах двухмесячного срока. При этом первоначальная редакция требования содержала сведения о наличии между кредитором и должником договора залога товаров в обороте N 22/07/20-01 от 22.07.2020, в ней имелась ссылка на часть 7.1 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об учете требований конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Кредитором также прилагалась копия указанного договора залога. Однако просительная часть требования не содержала ссылок на залоговый характер спорных требований.

При принятии заявления к производству суд первой инстанции с учетом представленных кредитором в обоснование требований документов (в том числе договора залога) и имеющихся у суда дискреционных полномочий в деле о банкротстве, с целью определения правовой природы спорных правоотношений, и выяснения действительного волеизъявления кредитора на подтверждение его залогового статуса, предложил заявителю уточнить существо и направленность его требований и указать, является ли оно обеспеченным залогом имущества должника.

18.06.2021 во исполнение определения суда заявитель уточнил заявленные требования, и оставив неизменными размер и состав заявленных требований, просил признать за ним статус залогового кредитора в связи с заключенным с должником договором залога товаров в обороте N 22/07/20-01 от 22.07.2020.

Учитывая, что из первоначального текста заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поданного в установленный срок (до 16.03.2021), с очевидностью усматривается интерес кредитора на установление требования в качестве обеспеченного залогом, арбитражный суд правомерно посчитал, что отсутствие соответствующих указаний в просительной части заявления не исключает и не может являться основанием для вывода о пропуске срока на предъявление требований, как обеспеченных залогом, и об отказе во включении требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд расценивал заявление кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора как уточнение ранее заявленного требования, которое подано до даты закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд за установлением требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника в данном конкретном случае не пропущен.

Вместе с тем, оценивая по существу требование заявителя о признании за ним статуса залогового кредитора, суд, руководствуясь статьей 339.1 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств, не нашел оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда, исходя из следующего.

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Следовательно, наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе, кредиторов по делу о банкротстве, о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

По общему правилу, принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 339.1 ГК РФ, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в отношениях с третьими лицами (в том числе независимыми кредиторами) заявитель может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 309-ЭС19-5022(5), от 03.08.2020 N 304-ЭС20-1722 (2).

Как установлено судом, залог на основании договора залога от N 22/07/20-01 от 22.07.2020 в публичном реестре не учтен, что не оспаривается заявителем, соответственно, с учетом публично-правового характера процедуры банкротства и отсутствия осведомленности третьих лиц о залоге ввиду отсутствия его учета, АО "Снапкор Евразия" не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с третьими лицами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт невнесения заявителем соответствующей записи об обременении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества должника и отсутствие иных доказательств осведомленности кредиторов должника о наличии залогового обременения, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2022 по делу N А48-10384/2020(15) в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2022 по делу N А48-10384/2020(15) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.И. Орехова Г.В. Владимирова