Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 11АП-10091/22 по делу N А65-4342/2019

04 августа 2022 г.

Дело N А65-4342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Крафт моторс Кама", - представителя Толкушкиной Е.В., действующей по доверенности от 12.04.2022,

от Слепова Сергея Николаевича - представителя Толкушкиной Е.В., действующей по доверенности от 18.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" (ОГРН 1141650019180, ИНН 1650295346) в лице участника Тазеева Рамиса Минсалиховича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 по делу N А65-4342/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.), вынесенное по вопросу о замене общества с ограниченной ответственностью "Крафт моторс Кама" на правопреемника Слепова Сергея Николаевича в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" в лице Тазеева Рамиса Минсалиховича к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" (ОГРН 1121650014826, ИНН 1650247590), к Ульянову Игорю Константиновичу о признании недействительным договора новации N01 от 27.12.2017 и применении последствий недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ульянова Александра Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

Тазеев Рамис Минсалихович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", Ульянову Игорю Константиновичу о признании недействительным договора новации N 01 от 27.12.2017 и применении последствий недействительности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 в иске отказано.

Определением от 13.11.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление ответчика Ульянова Игоря Константиновича о возмещении судебных расходов и взыскал с Тазеева Р.М. в пользу Ульянова И.К. 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, определением от 13.02.2020 судом было частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" о возмещении судебных расходов за счет представителя истца, с Тазеева Р.М. в пользу заявителя было взыскано 28 969 рублей 45 копеек в возмещение судебных расходов.

В арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2022 поступило заявление Слепова Сергея Николаевича о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" на его правопреемника Слепова С.Н. в части присужденных судебных расходов, в связи с состоявшейся уступкой права требования между первоначальным и новым кредитором на основании договора от 25.01.2022.

Определением от 13.05.2022 заявление Слепова С.Н. удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" на его правопреемника Слепова С.Н. на основании определения от 13.02.2020.

Тазеев Р.М., не согласившись с правопреемством, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Слепова С.Н. отказать. При этом в жалобе приводились доводы об исполнении обязательства должником в пользу первоначального кредитора на основании постановления службы судебного пристава, что само по себе исключает повторное исполнение прекращенного обязательства. Кроме того, Тазеев Р.М. указывал, что со стороны первоначального и нового кредиторов допускается недобросовестное поведение, выраженное в заключении договора цессии с противоправной целью, направленной на уклонение от исполнения обязательств перед остальными кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", требования которых были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Крафт моторс Кама", Слепова С.Н. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в силу 16.03.2020 определения арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 о возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" судебных расходов за счет Тазеева Р.М. 22.05.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 032832652.

25.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", выступившем в качестве взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 032832652, и гражданином Слеповым Сергеем Николаевичем был заключен договор об уступке права N 1, на условиях которого общество, именуясь цедентом, передало Слепову С.Н., именуемому цессионарием, в счет погашения задолженности по выплате заработной платы право требования с Тазеева Р.М. суммы задолженности в размере 28 969 рублей 45 копеек, установленной решением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу NА65-4342/2019, и право требования с общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 515 697 рублей 32 копеек, установленных решением арбитражного суда Республики Татарстан 18.11.2021 по делу NА65-10448/2021.

В рамках дела N А65-4342/2019 Слепов С.Н. 02.02.2022 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на него общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" в части присужденных к возмещению Тазеевым Р.М. судебных расходов. Заявление было принято к рассмотрению 07.02.2022, с назначением даты судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве на 21.02.2022.

Из имеющихся в деле материалов следует, что в ОСП N 3 г. Набережные Челны ФССП по Республике Татарстан были возбуждены исполнительные производства N41448/16057-ИП и N41447/16057-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" на взыскание с него 214 573 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Техно-Ойл".

В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Габдуллин А.Т. 11.02.2022 вынес постановления о наложении ареста на имущество должника, а именно: на дебиторскую задолженность в сумме 28 989 рублей 45 копеек, присужденную ко взысканию с Тазеева Р.М. определением арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 по делу N А65-4342/2019, и об обращении взыскания на указанную задолженность. Постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника судебный пристав-исполнитель 11.02.2022 обязал дебитора Тазеева Р.М. в трехдневный срок внести денежные средства в сумме 28 989 рублей 45 копеек на депозитный счет соответствующего структурного подразделения УФССП России по Республике Татарстан.

Указанное предписание судебного пристава-исполнителя было исполнено Тазеевым Р.М., денежные средства в сумме 28 989 рублей 45 копеек были внесены им на депозитный счет УФССП России по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама".

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не имеет правового значения тот факт, что Тазеев Р.М. произвел исполнение определения суда от 13.02.2020 о возмещении судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" 11.02.2022 путем перечисления присужденной денежной суммы на депозитный счет службы судебных приставов, поскольку переход права требования к Тазееву Р.М. от общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" к Слепову С.Н. состоялся 25.01.2022, следовательно, именно в день подписания договора уступки произошла перемена лица в обязательстве.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, сделанными без учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

С учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Таким образом, правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении такого рода заявлений суды должны решить вопрос о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, а также установить осуществлено ли его исполнение.

Как было указано выше, оплата присужденной денежной суммы была произведена Тазеевым Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" 11.02.2022 путем внесения средств на депозит службы судебных приставов.

Однако суд первой инстанции по сути квалифицировал произведенную оплату цеденту, а не цессионарию в качестве исполнения обязательства ненадлежащему кредитору, поскольку на момент осуществления платежа Тазеев Р.М. был осведомлен о перемене кредитора.

В подтверждение осведомленности Тазеева Р.М. о состоявшемся переходе права в материалы дела была представлена почтовая квитанция РПО N 42005966019628 от 01.02.2022. По утверждению заявителя, указанным почтовым отправлением Слепов С.Н. информировал Тазеева Р.М. о состоявшейся уступке права. Согласно данным официального сайта Почты России (сервиса отслеживания почтовых отправлений) РПО N 42005966019628 было получено адресатом Тазеевым Р.М. 07.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Однако должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Приведенное выше правило по своей сути призвано решить проблему незащищенности положения должника, получившего уведомление об уступке от незнакомого ему третьего лица. Какие бы документы это третье лицо ни приложило к уведомлению, быть полностью уверенным в том, что переход права действительно произошел, должник не может. Если право будет обязывать его в таких условиях платить цессионарию и наказывать за исполнение в адрес цедента (в форме повторного взыскания долга в пользу цессионария и привлечения к ответственности за просрочку), должник может оказаться в крайне затруднительном положении, что будет идти вразрез с базовым принципом недопущения ухудшения положения должника при уступке.

Из материалов дела следует, что уведомление Тазеева Р.М. о состоявшейся уступке совершил цессионарий (Слепов С.Н.). Спустя непродолжительный срок после такого уведомления, а именно, через три дня Тазеев Р.М. получил требование от судебного пристава о внесении суммы долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" на депозитный счет службы судебных приставов, которыми было возбуждено исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама". При этом срок исполнения требования судебным приставом был ограничен тремя днями.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что какого-либо подтверждения от самого общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" о состоявшемся переходе права к Слепову С.Н. Тазеев Р.М. не получил, он был вправе исполнить обязательство в пользу первоначального кредитора.

Более того, заключенный между первоначальным и новым кредитором договор цессии N 1 от 25.01.2022 содержит неопределенность в части его предмета, связанного с уступкой права требования к должнику Тазееву Р.М. Так, в договоре указано, что цедент передает цессионарию право требования с Тазеева Р.М. суммы задолженности в размере 28 969 рублей 45 копеек, установленной решением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу NА65-4342/2019. Между тем, решением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу NА65-4342/2019 какая-либо задолженность с Тазеева Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" не взыскивалась, судебные расходы между сторонами данным судебным актом не распределялись. В этой связи Тазеев Р.М. мог справедливо рассчитывать на подтверждение факта перехода права со стороны первоначального кредитора с уточнением основания возникновения задолженности, а в отсутствие такого подтверждения - обладал правом исполнения обязательства в пользу первоначального кредитора по требованию уполномоченного должностного лица (судебного пристава-исполнителя).

Погашение долга по требованию судебного пристава-исполнителя на депозитный счет подразделения ФССП в рамках исполнения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника следует расценивать в качестве исполнения надлежащему кредитору в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, действия Тазеева Р.М. по погашению долга в рамках возбужденных исполнительных производств не могут быть признаны недобросовестными, поскольку он, не имея подтверждения со стороны первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" о состоявшемся переходе права к Слепову С.Н., при наличии неопределенности в предмете договора уступки прав требования, фактически исполнял вынесенное в отношении него судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, предписывающего Тазееву Р.М. в трехдневный срок произвести внесение на депозитный счет подразделения ФССП денежных средств в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама".

Доводы Слепова С.Н. о том, что производя исполнение в рамках исполнительного производства, Тазеев Р.М. действовал в своем личном интересе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выбор кредитора, которому будет произведено исполнение, укладывается в допускаемое пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрение должника в случаях отсутствия подтверждения со стороны первоначального кредитора о состоявшемся переходе права требования.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, в данном случае не применимы правовые позиции, изложенные в постановлениях арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 N Ф06-4615/2021 и от 11.12.2020 по делу N А49-14907/2019, поскольку предметом настоящего спора не является незаконность заключенного договора цессии, а устанавливается правомерность действий должника по исполнению обязательства первоначальному кредитору.

Исполнение обязательств первоначальному кредитору не нарушает интересов нового кредитора, поскольку в силу норм пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не были учтены все существенные обстоятельства спора и не были применены нормы материального права, подлежащие применению для правильного рассмотрения заявления о правопреемстве.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в удовлетворении заявления Слепова С.Н. о процессуальной замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" по присужденным ко взысканию с Тазеева Р.М. судебным расходам в сумме 28 969 рублей 45 копеек, следует отказать.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не распределяются судебные расходы, поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, вынесенное по вопросу о процессуальном правопреемстве, госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 по делу N А65-4342/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Слепова Сергея Николаевича о замене общества с ограниченной ответственностью "Крафт моторс Кама" на правопреемника Слепова Сергея Николаевича на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 по делу N А65-4342/2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева