Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 17АП-15810/21 по делу N А60-13761/2021

г. Пермь

05 августа 2022 г.

Дело N А60-13761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 11 мая 2022 года по делу N А60-13761/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6678024828, ОГРН 1136678002174)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

третье лицо: Елисеев Алексей Юрьевич,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - заявитель, общество "Перспектива") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2020 N 18-10.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елисеев Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елисеева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу N А60-13761/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Елисеева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества "Перспектива" судебных расходов в размере 6719 руб. 70 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области взысканы судебные расходы в сумме 6719 руб. 70 коп.

Не согласившись с судебным актом, общество "Перспектива" обратилось апелляционный суд с жалобой, просит определение суда от 11.05.2022 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества "Перспектива" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области отказать полностью.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены положения части 2 статьи 110 АПК РФ, не учтены разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель отмечает, что все судебные расходы, связанные с участием в апелляционном суде, возникли в результате действий третьего лица и подлежат возмещению за его счет; общество "Перспектива" не должно нести данные издержки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить определение суда от 11.05.2022 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Елисеевым А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области заявлено требование о взыскании с общества "Перспектива" судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя инспекции Шокина Е.С. в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 09.02.2022 в общей сумме 6719,70 рублей, в том числе 3779,70 рублей - расходы на проезд Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург, 2640,00 рублей - проживание в гостинице, 300,00 рублей - суточные.

В качестве доказательств несения данных расходов инспекцией в материалы дела представлены копии авансового отчета от 14.02.2022 N 18, проездных ж/д билетов, кассового чека об оплате проживания в гостиничном номере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения инспекцией заявленных к возмещению судебных издержек, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ, в совокупности с разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 10, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции признал заявление инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

К числу таких лиц могут относиться не только одна из сторон, но и лица, имеющие другой процессуальный статус.

В силу положений статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, исходя из приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений суда вышестоящей инстанции, следует, что возложение судебных издержек на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт.

Из обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу N А60-13761/2021 подана третьим лицом Елисеевым А.Ю., общество "Перспектива" решение суда не обжаловало.

Следовательно, в данном случае судебные расходы, понесенные инспекцией в связи с представлением интересов налогового органа в суде апелляционной инстанции, возникли исключительно ввиду действий Елисеева А.Ю.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных инспекцией судебных издержек на общество "Перспектива" не имеется.

Поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области просила суд взыскать судебные расходы только с общества "Перспектива", требование о взыскании судебных расходов с третьего лица не заявлено, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с третьего лица.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о взыскании судебных расходов с общества "Перспектива" следует отказать; определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу NА60-13761/2021 подлежит отмене как вынесенное при неправильном применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу N А60-13761/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова