Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 17АП-13530/20 по делу N А71-3532/2020

г. Пермь

05 августа 2022 г.

Дело N А71-3532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя ответчика, Загребина А.А. по доверенности от 08.02.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Шанель САРЛ (Chanel SARL)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2022 года

по делу N А71-3532/2020

по иску Шанель САРЛ (Chanel SARL)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ларисе Николаевне (ОГРН 305184121400027, ИНН 183500562335)

о взыскании убытков, убытков за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

компания Шанель САРЛ (Chanel SARL) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ларисе Николаевне (далее - ИП Кузнецова Л.Н., ответчик) о взыскании 1 719 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 по делу N А71-3532/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано убытки в размере 1 719 000 руб., а также 30190 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года по делу N А71-3532/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2021 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 по делу N А71- 3532/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу отменено. Дело N А71-3532/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на п.п.12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом были заявлены исключительно фактически понесенные убытки, рассчитанные в соответствии с положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 по стоимости оригинальной продукции, аналогичной контрафактной, по цене на дату изъятия.

По мнению заявителя жалобы, постановлением мировой судья судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики 04.06.2019, вступившим в законную силу 15.06.2019, установлена вина ИП Кузнецовой Л.Н. в нарушении исключительных прав правообладателя компании Шанель САРЛ (Chanel SARL), а именно в незаконном использовании чужого товарного знака, причинившего крупный ущерб правообладателю в размере 1 719 000 рублей, следовательно факт нанесения ущерба и его размер не подлежит дополнительному доказыванию, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму закона и не использовал законы, подлежащие применению, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, более того неправомерно, выходя за рамки своих полномочий, дал процессуальную оценку материалам уголовного дела, а также нарушил нормы процессуального права в виде принципа состязательности и объективности, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Chanel SARL (Шанель САРЛ) является правообладателем товарных знаков:

- N 31339 (словесный товарный знак "CHANEL") (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков РФ за N 31339 сроком до 01.12.2025 в отношении товаров и услуг классов МКТУ 14, 18 (в т.ч. сумки и кошельки), 23, 24, 25 и 26;

- N 517325А (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец), зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака сроком до 15.10.2027 в отношении товаров и услуг классов МКТУ 18 (в т.ч. сумки и кошельки), 23, 24, 25 и 26.

04.04.2017 в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ижевску в рамках оперативно-розыскных мероприятий в ТРК "Петровский" по адресу: г. Ижевск, ул. М. Петрова, 29 в торговом отделе "Секрет Вашего успеха" была произведена проверочная закупка, в ходе которой были обнаружены и изъяты 4 сумки и 2 кошелька с признаками контрафакта, маркированные товарным знаком "CHANEL".

По данному факту постановлением судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.06.2019 по делу N 1-34/2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ИП Кузнецовой Л.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного использования спорных товарных знаков в размере 1 719 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке убытков за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из чего следует, что на истца возлагается бремя доказывания неправомерности действий ответчика, в результате которых у истца возник ущерб, приведший к возникновению убытков, тогда как бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного истец обязан доказать факт несения убытков, обусловленных неправомерными действиями контрагента - предпринимателем, причинно-следственную связь между предъявленными ко взысканию убытками истца и действиями ответчика, а также доказать размер причиненных убытков.

Истец указывает, что постановлением мировой судья судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики 04.06.2019, вступившим в законную силу 15.06.2019, установлена вина ИП Кузнецовой Л.Н. в нарушении исключительных прав правообладателя компании Шанель САРЛ (Chanel SARL), а именно в незаконном использовании чужого товарного знака, причинившего крупный ущерб правообладателю в размере 1 719 000 рублей, следовательно факт нанесения ущерба и его размер не подлежит дополнительному доказыванию, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией истца.

Уголовное преследование в отношении ИП Кузнецовой Л.Н. прекращено за истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (Постановление от 02.03.2017 N 4-П).

Постановление мировой судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики 04.06.2019 не является преюдициальным по отношению к настоящему делу, поскольку не предопределяет ни вину лица в совершении деяния ни сам факт его совершения, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена приговором суда.

Ссылка истца на доводы следователя и прокурора по уголовному делу несостоятельна, поскольку как следует из материалов уголовного дела, доказательства стороны обвинения не были исследованы судом и не получили оценку на предмет относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка, проведенная 04.04.2017 в принадлежащем ИП Кузнецовой Л.Н. торговом отделе проведено незаконно, с нарушением статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

В материалах дела отсутствует данные обосновывающие необходимость проведения проверочной закупки, отсутствуют денежные средства, которые применялись в проверочной закупке, а также данные об их изъятии из кассы продавца.

Проверочная закупка в магазине "Секрет вашего успеха", расположенного в ТЦ "Петровский" г. Ижевск, ул. Петрова, 29 проведена - 04 апреля 2017 года в 10 час. 30 мин., после чего с 10 час. 35 мин. до 11 час. 20 мин. производился осмотр места происшествия, о чем составлен протокол осмотра происшествия.

Согласно кассовому чеку, в котором содержатся сведения о наименовании магазина, ИНН продавца, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика; закупка произведена в 11 час. 01 мин. 04.04.2017, тогда как согласно протоколу проверочной закупки от 04.04.2017, проверочная закупка в магазине "Секрет вашего успеха", расположенного в ТЦ "Петровский" г. Ижевск, ул. Петрова, 29 проведена - 04 апреля 2017 года в 10 час. 30 мин. Более того, цена на чеке не соответствует предъявленной к продаже продукции.

Вопреки позиции заявителя жалобы, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба материалами дела не доказана.

Поскольку вина ответчика не установлена, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года по делу N А71-3532/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова