Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 13АП-17345/22 по делу N А56-1985/2021

г. Санкт-Петербург

04 августа 2022 г.

Дело N А56-1985/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емельяновой Н.О.

при участии:

от кредитора: Винокуров В.В. по доверенности от 01.06.2022

от должника: не явился, извещен

от временного управляющего: не явился, извещен

от ФНС России: Трошев А.В. по доверенности от 28.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17345/2022) временного управляющего ООО "ТекилаДжаз" Коваленко Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по делу N А56-1985/2021/тр24, принятое

по заявлению ООО "Евростандарт" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТекилаДжаз"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТекилаДжаз" (далее - Общество, должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.11.2021) в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - кредитор, Компания) в размере 129 260 000 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с судебным актом, временный управляющий Обществом Коваленко Николай Владимирович (утвержден определением суда от 27.05.2021) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.05.2022 отменить, во включении требования Компании в реестр отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как указывает временный управляющий, в обоснование требования кредитора положено соглашение о переводе долга, по условиям которого должник принял на себя задолженность ООО "М-Логистик" перед Компанией, которая основана на ряде договоров уступки прав требования, возникших из договоров займа с ликвидированными организациями; размер принятых долговых обязательств составил 129 260 000 рублей, при этом экономических мотивов принятия долга кредитор и должник не раскрыли. По мнению временного управляющего, сделка является мнимой и заключена с целью искусственного формирования кредиторской задолженности к Обществу.

Временным управляющим в материалы дела представлено заключение от 11.05.2022 о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Общества.

19.07.2022 в суд поступил отзыв кредитора на апелляционную жалобу, в котором Компания указывает на необоснованность доводов временного управляющего и выводов заключения от 11.05.2022.

19.07.2022 от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддерживает позицию временного управляющего, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 произведена замена состава суда. Рассмотрение дела начато сначала.

В настоящем судебном заседании представителем уполномоченного органа представлен ответ Межрегионального управления службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на запрос Управления и сам запрос.

Представленные в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции дополнительные пояснения и документы приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию временного управляющего и доводы, изложенные в своем письменном отзыве. Представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в своем письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на заключенное между ООО "М-Логистик" (первоначальный должник) и Обществом (новый должник) Соглашение N МЛ-31/10 от 31.10.2019, в соответствии с которым ООО "М-Логистик" передает, а Общество принимает задолженность ООО "М-Логистик" перед Компанией по договорам уступки прав требования N 14-01-19-ЕС от 14.01.2019, N 18-01-19-ЕС от 18.01.2019, N 01-10-19-ЕС от 01.10.2019, N01-10-19-ЕС1 от 01.10.2019.

Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по Соглашению новому должнику, составляет 129 260 000 рублей и включает в себя задолженность: по договору N 14-01-19-ЕС от 14.01.2019 в размере 97 408 419,62 рублей; по договору N 18-01-19-ЕС от 18.01.2019 в размере 22 225 251,88 рублей, по договору N 01-10-19-ЕС от 01.10.2019 в размере 4 275 000 рублей и по договору N01-10-19-ЕС1 от 01.10.2019 в размере 5 351 328,50 рублей.

Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено, что в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник обязался уплатить новому должнику сумму денежных средств в размере 129 260 000 рублей.

Кредитором в материалы дела также представлен Акт приема передачи договоров уступки прав требования от 31.10.2019 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Как указал кредитор, задолженность, уступленная по договорам цессии, сформирована из первичных обязательств по договорам на оказания рекламных услуг и договорам займа, в подтверждение чего представил договоры на оказание услуг по проведению рекламных мероприятий, договоры займа, акты сверок с ООО "Континент", ООО "ЕвроросХолдинг", ООО "Проект", копии платежных поручений от 01.10.2013 - 02.02.2015 о перечислении денежных средств в качестве беспроцентных займов.

Ссылаясь на непогашение Обществом задолженности, принятой на себя по Соглашению N МЛ-31/10 от 31.10.2019, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае в ходе анализа финансового состояния Общества временным управляющим установлены признаки аффилированности кредитора, должника и ООО "М-Логистик", и осуществления ими деятельности в рамках группы компаний, отвечающей признакам статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", по модели "центр прибыли" - "центр убытков".

Согласно заключению временного управляющего о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО "ТекалаДжаз" в рамках группы создана система предоставления и изъятия финансирования, а также перераспределения финансового результат деятельности компаний, по итогам реализации которой, у должника регулярно изымалась вся получаемая от коммерческой деятельности прибыль, создавалась видимость убыточности или нулевой прибыльности его деятельности. Применяемые должником и другими участниками группы в рамках групповых отношений гражданско-правовые договоры (договоры займов, договоры уступки прав, агентские договоры) являлись способами формирования на стороне должника недействительной (просроченной, фиктивной) внутригрупповой дебиторской задолженности, в обмен на изъятие у должника реальных денежных средств, либо в обмен на формирование кредиторской задолженности перед контролирующими должника компаниями, входящими в группу.

Доводы временного управляющего кредитором и должником не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, Соглашением от 31.10.2019 Общество приняло на себя обязательства ООО "М-Логистик" по погашению долга перед Компанией в размере 129 260 000 рублей.

Доказательств того, что первоначальный должник произвел оплату по соглашению новому должнику, как предусмотрено пунктом 2.2 Соглашения, в дело не представлены.

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу N А56-110813/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЩит" возбуждено дело о банкротстве ООО "М-Логистик".

Определением от 09.02.2021 завершена процедура конкурсного производства, введенная в отношении ООО "М-Логистик", единственным кредитором указанного общества, включенным в реестр, являлось ООО "ЕвроЩит" с суммой требования 334 500 рублей.

Ни Компания, ни Общество в рамках дела о банкротстве ООО "М-Логистик" требований не предъявляли.

По общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обстоятельства заключения договоров уступки прав требования, соглашения перевода долга, свидетельствуют об очевидном отсутствии экономической целесообразности для должника в принятии на себя долга ООО "М-Логистик" из договоров цессии, по которым уступались долги за 2013 - 2015 годы, невозможности возникновения указанных гражданско-правовых обязательств, если бы Компания не входила в одну группу с Обществом и с ООО "М-Логистик".

Каких-либо экономических мотивов принятия должником долга ООО "М-Логистик" перед Компанией стороны суду не раскрыли. Кредитор не опроверг означенные выше доводы временного управляющего и не пояснил, в силу каких обстоятельств ООО "М-Логистик" было приобретено право требования значительно просроченных задолженностей по договорам оказания рекламных услуг и беспроцентных займов, а Обществом принят на себя долга в размере 129 260 000 рублей без какого-либо встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нетипичные для обычаев делового оборота условия цепочек сделок, очевидное отсутствие их экономической целесообразности, исходя из анализа поведения сторон и условий договора приходит к выводу о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений по переводу долга, соответственно, соглашение является мнимым (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенным лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на формальное соответствие заключенного сторонами договора требованиям закона, следует признать, что выбранная участниками группы модель отношений позволила создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом и влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по делу N А56-1985/2021/тр.24 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская