Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 17АП-6279/22 по делу N А60-12590/2022

г. Пермь

04 августа 2022 г.

Дело N А60-12590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

арбитражного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича, личность удостоверена паспортом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2022 года

по делу N А60-12590/2022

по заявлению Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Сивкову Дмитрию Сергеевичу

третье лицо - Шмаков Сергей Вячеславович,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Сивкову Дмитрию Сергеевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Сивков Д.С.) о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шмаков Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года заявление удовлетворено: арбитражный управляющий Сивков Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, указывающим на соблюдение Сивковым Д.С. ст. 28 Закона о банкротстве по ведению процедура несостоятельности (банкротства) ООО СМУ N 25 "Уралмашстрой". Тезисы о том, что суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства, содержащиеся в отчетах от 07.10.2021 г. и от 02.12.2021 года не совпадают; отсутствие опубликованных сведений о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО СМУ N 25 "Уралмашстрой" являются необоснованными. Нарушение сроков направления в Арбитражный суд Свердловской области сведений о решениях, принятых комитетом кредиторов, и включение в ЕФРСБ сведений о решениях, приятых на заседаниях комитета кредиторов, являются малозначительным нарушением.

Считает, что выводы суда о нарушении арбитражным управляющим Сивковым Д.С. срока предоставления отчета собранию кредиторов ООО Строительная компания "Индустар" не обоснован, поскольку согласно сообщению ЕФРСБ N 5589819 от 11.10.2020 года кредиторы могли ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего с 19.10.2020 по 26 10.2020 (включительно). Согласно сообщению ЕФРСБ N 5988856 от 30.12.2020 года конкурсные кредиторы могли ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего с 11.01.2021 по 30.01.2021 (включительно).

Полагает, у управляющего имелись основания для проведения собрания кредиторов ООО "КРЕЧЕТ" в заочной форме. Довод Решения суда о том, что арбитражным управляющим Сивковым Д.С. был нарушен срок вынесения предложений о порядке продажи имущества должника основан на искажении существенных обстоятельств по делу. Настаивает, согласно сообщению ЕФРСБ N 7542019 от 21.10.2021 Конкурсным управляющим опубликованы сведения о судебном акте по результатам пересмотра рассмотрения заявления об спаривании сделок ООО "КРЕЧЕТ" при трёхдневного срока.

Обращает внимание, в обжалуемом решении не содержится оценка суда обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Шмакова С.В.

По мнению апеллянта, выявленные нарушения можно признать малозначительными в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает принятое решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Сивков Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, отказать Управлению в привлечении к административной ответственности, ограничившись по фактам нарушений устным замечанием.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление 20.12.2021 и 27.12.2021 поступили обращения Шмакова СВ., содержащие данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой", ООО СК "Индустар" и ООО "Кречет" Сивкова Дмитрия Сергеевича события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

10.01.2022 в отношении арбитражного управляющего Сивкова Д.И. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 00036522), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения и обращения заявителей направлены в адрес арбитражного управляющего.

13.01.2022 в Управление поступило обращение Шмакова С.В., содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Сивкова Д.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Закона о банкротстве.

10.02.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего Сивкова Д.С. было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

По результатам проверки в отношении Сивкова Дмитрия Сергеевича составлен протокол от 04.03.2022 N 00036522 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности. Суд отметил, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению; пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Как следует из материалов дела:

I. 1) В нарушение п. 6.1, п. 6.5 ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), опубликованное конкурсным управляющим ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" Сивковым Д.С. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

1.1. Согласно п. 6.1. ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Конкурсный управляющий Сивков Д.С. должен был в финальном отчете N 325519 от 02.12.2021 в графе "расходы на проведение процедуры" расписать обоснование размера выплаченных сумм.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.10.2021 в главе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства ООО "СМУ N 25 УМС"" расход на процедуру составил - 5 337 426,50 руб. Согласно сообщению в ЕФРСБ N 325519 от 02.12.2021 "Расходы на проведение процедуры" составили 5 337 426,50 руб. В сведения о расходовании денежных средств в обоих отчетах указана одна и та же сумма.

Следовательно, довод административного органа о несовпадении сумм в отчетах от 07.10.2021 и от 02.12.2021 не может являться основанием для вменения арбитражному управляющему указанных нарушений, поскольку суммы расходов на разные отчетные даты могут быть.

Соответствующие выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

1.2. В силу абз. 2 пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве по результатом конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу N А60- 29284/2015 срок конкурсного производства в ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" продлен на шесть месяцев до 10.02.2018.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу N А60-29284/2015 срок конкурсного производства в ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" продлен на шесть месяцев до 10.08.2018.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу N А60- 29284/2015 срок конкурсного производства в ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" продлен на шесть месяцев до 10.02.2019.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по делу N А60- 29284/2015 срок конкурсного производства в ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" продлен на шесть месяцев до 10.08.2019.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу N А60- 29284/2015 срок конкурсного производства в ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" продлен на шесть месяцев до 10.02.2020.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (по делу N А60 - 29284/2015 срок конкурсного производства в ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" продлен на шесть месяцев до 10.08.2020.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2020 по делу N А60- 29284/2015 срок конкурсного производства в ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" продлен на шесть месяцев до 10.02.2021.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу N А60- 29284/2015 срок конкурсного производства в ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" продлен на шесть месяцев до 10.08.2021.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу N А60- 29284/2015 срок конкурсного производства в ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" продлен на шесть месяцев до 10.11.2021.

Вышеуказанные судебные акты о продлении сроков конкурсного производства в силу п. 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве должны были быть включены арбитражным управляющим Сивковым Д.С. в финальный отчет ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" от 02.12.2021.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в нарушение положений абзаца 2 и 5 пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, согласно сайту ЕФРСБ финальный отчет арбитражного управляющего Сивкова Д.С. N 325519 от 02.12.2021 не содержит сведений о судебных актах о продлении сроков конкурсного производства.

Датой совершения правонарушения является дата составления финального отчета, т.е. 02.12.2021.

2) В нарушение п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" Сивковым Д.С. не исполнена обязанность по направлению в арбитражный суд сведений о решениях, принятых комитетом кредиторов, в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве, протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

2.1. Исходя из сообщения с сайта ЕФРСБ N 4678096 от 07.02.2020 заседание комитета кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" было назначено и проведено арбитражным управляющим Сивковым Д.С. 25.02.2020.

Таким образом, арбитражный управляющих должен был направить сведения о решениях, принятых комитетом кредиторов, или сведения о признании комитета кредиторов несостоявшимся не позднее 01.03.2020.

Однако согласно представленным арбитражным управляющим Сивковым Д.С. документам сведения о решениях, принятых комитетом кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой", состоявшемся 25.02.2020, были направлены в арбитражный суд только 03.03.2020, т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

2.2. Исходя из сообщения с сайта ЕФРСБ N 5165767 от 01.07.2020 заседание комитета кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" было назначено и проведено арбитражным управляющим Сивковым Д.С. 18.07.2020.

Таким образом, арбитражный управляющих должен был направить сведения о решениях, принятых комитетом кредиторов, или сведения о признании комитета кредиторов несостоявшимся не позднее 23.07.2020.

Однако согласно представленным арбитражным управляющим Сивковым Д.С. документам сведения о решениях, принятых комитетом кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой", состоявшемся 18.07.2020, были направлены в арбитражный суд только 24.07.2020, т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

2.3. Исходя из сообщения с сайта ЕФРСБ N 5534453 от 02.10.2020 заседание комитета кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" было назначено и проведено арбитражным управляющим Сивковым Д.С. 18.10.2020.

Таким образом, арбитражный управляющих должен был направить сведения о решениях, принятых комитетом кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся не позднее 23.10.2020.

Однако согласно представленным арбитражным управляющим Сивковым Д.С. документам сведения о решениях, принятых комитетом кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой", состоявшемся 18.10.2020 в нарушение срока, установленного Законом о банкротстве, арбитражным управляющим Сивковым Д.С. не направлены в арбитражный суд.

2.4. Исходя из сообщения с сайта ЕФРСБ N 5914935 от 17.12.2020 заседание комитета кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" было назначено и проведено арбитражным управляющим Сивковым Д.С. 31.12.2020.

Таким образом, арбитражный управляющих должен был направить сведения о решениях, принятых комитетом кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся с учетом праздничных дней не позднее 11.01.2021.

Однако согласно представленным арбитражным управляющим Сивковым Д.С. документам сведения о решениях, принятых комитетом кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой", состоявшемся 31.12.2020, были направлены в арбитражный суд только 18.01.2021, т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

2.5. Исходя из сообщения с сайта ЕФРСБ N 6819002 от 11.06.2021 заседание комитета кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" было назначено и проведено арбитражным управляющим Сивковым Д.С. 30.06.2021.

Таким образом, арбитражный управляющих должен был направить сведения о решениях, принятых комитетом кредиторов, или сведения о признании комитета кредиторов несостоявшимся не позднее 05.07.2021.

Однако согласно представленным арбитражным управляющим Сивковым Д.С. документам сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой", состоявшемся 30.06.2021, были направлены в арбитражный суд только 07.07.2021, т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Датами совершения правонарушения являются крайние даты, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 01.03.2020, 23.07.2020, 23.10.2020, 11.01.2021, 05.07.2021.

3) В нарушение п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" Сивковым Д.С. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на заседании комитетов кредиторов, в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

3.1. Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ N 4538558 от 25.12.2019 заседание комитета кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" было назначено и проведено арбитражным управляющим Сивковым Д.С. 20.01.2020.

Таким образом, сообщения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" 20.01.2020 подлежали включению арбитражным управляющим Сивковым Д.С. в ЕФРСБ не позднее 23.01.2020.

Однако сообщение о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой"

20.01.2020 были опубликованы арбитражным управляющим Сивковым Д.С. только 25.01.2020, т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

3.2. Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ N 4678096 от 07.02.2020 заседание комитета кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" было назначено и проведено арбитражным управляющим Сивковым Д.С. 25.02.2020.

Таким образом, сообщения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" 25.02.2020 подлежали включению арбитражным управляющим Сивковым Д.С. в ЕФРСБ не позднее 28.02.2020.

Однако сообщение о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" 25.02.2020 были опубликованы арбитражным управляющим Сивковым Д.С. только 03.03.2020, т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

3.3. Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ N 5534453 от 02.10.2020 заседание комитета кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" было назначено и проведено арбитражным управляющим Сивковым Д.С. 18.10.2020.

Таким образом, сообщения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" 18.10.2020 подлежали включению арбитражным управляющим Сивковым Д.С. в ЕФРСБ не позднее 21.10.2020.

Однако сообщение о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" 18.10.2020 были опубликованы арбитражным управляющим Сивковым Д.С. только 26.10.2020, т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

3.4. Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ N 5914935 от 17.12.2020 заседание комитета кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" было назначено и проведено арбитражным управляющим Сивковым Д.С. 31.12.2020.

Таким образом, сообщения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" 31.12.2020 подлежали включению арбитражным управляющим Сивковым Д.С. в ЕФРСБ не позднее 13.01.2021.

Однако сообщение о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" 31.12.2020 были опубликованы арбитражным управляющим Сивковым Д.С. только 15.01.2021, т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

3.5. Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ N 6342272 от 16.03.2021 заседание комитета кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" было назначено и проведено арбитражным управляющим Сивковым Д.С. 31.03.2021.

Таким образом, сообщения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" 31.03.2021 подлежали включению арбитражным управляющим Сивковым Д.С. в ЕФРСБ не позднее 05.04.2021.

Однако сообщение о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" 31.03.2021 были опубликованы арбитражным управляющим Сивковым Д.С. только 07.04.2021, т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

3.6. Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ N 6819002 от 11.06.2021 заседание комитета кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" было назначено и проведено арбитражным управляющим Сивковым Д.С. 30.06.2021.

Таким образом, сообщения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" 30.06.2021 подлежали включению арбитражным управляющим Сивковым Д.С. в ЕФРСБ не позднее 05.07.2021.

Однако сообщение о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" 30.06.2021 были опубликованы арбитражным управляющим Сивковым Д.С. только 07.07.2021, т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Датами совершения правонарушения являются крайние даты, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 23.01.2020, 28.02.2020, 21.10.2020, 13.01.2021, 07.04.2021 и 05.07.2021.

Поскольку арбитражный управляющий Сивков Д.С. совершил указанные правонарушения, являясь арбитражным управляющим ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой", местом совершения правонарушения является местонахождение должника: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 3.

II. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу N А60-31201/2014 в отношении ООО СК "Индустар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивлев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 по делу N А60-31201/2015 в отношении ООО СК "Индустар" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ивлев СВ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-31201/2014 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, член Союза "УРСО АУ".

4) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО СК "Индустар" Сивковым Д.С. не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Периодичность проведения собрания, отличная от установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов ООО СК "Индустар" не установлена.

Согласно сообщению N 5589819 от 11.10.2020 очередное собрание кредиторов ООО СК "Индустар" по представлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности было проведено Сивковым Д.С. 26.10.2020.

После проведения 26.10.2020 очередного собрания кредиторов отчет должен был быть представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов ООО СК "Индустар" не позднее 26.01.2021, тогда как фактически отчет представлен арбитражным управляющим Сивковым Д.С. 30.01.2021, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 26.01.2021.

Поскольку арбитражный управляющий Сивков Д.С. совершил указанные правонарушения, являясь арбитражным управляющим ООО СК "Индустар", местом совершения правонарушения является местонахождение должника: г. Новоуральск, ул. Каменка, д. 8, оф. 5.

III. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу N А60-267/2020 в отношении ООО "КРЕЧЕТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, член САУ "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу N А60-267/2020 ООО "КРЕЧЕТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.

5) В нарушение п. 5 ст. 9.1, п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Сивков Д.С. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КРЕЧЕТ" не исполнил обязанность по проведению собраний кредиторов в установленном порядке, поскольку при отсутствии моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, проводил собрания кредиторов указанных должников в заочной форме без совместного присутствия кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, собрания кредиторов должников - юридических лиц проводятся в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нём участвовать. Исключения могут быть прямо установлены Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" установлено, что срок действия моратория составляет 6 месяцев со дня его официального опубликования.

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория был продлен до 07.01.2021 и более не продлевался.

Таким образом, после 07.01.2021 все собрания кредиторов должников - юридических лиц должны были проводиться путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нём участвовать.

В нарушение указанных положений, арбитражный управляющий Сивков Д.С. провел в заочной форме собрание кредиторов 30.01.2021, 28.04.2021, 28.07.2021, 28.09.2021, 28.10.2021 и 28.01.2022.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 30.01.2021, 28.04.2021, 28.07.2021, 28.09.2021, 28.10.2021 и 28.01.2022.

6) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1.1, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "КРЕЧЕТ" Сивковым Д.С. не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника; по принятию мер для реализации имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно сообщению N 5421338 от 03.09.2020, включенному в ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО "КРЕЧЕТ" Сивковым Д.С. проведена инвентаризация имущества должника, о чем была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 3 от 01.08.2020, инвентаризационная опись основных средств" N 3 от 01.08.2020. В ходе проведенной инвентаризации было выявлены товарно-материальные ценности и помещение Товарная 2/8.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "КРЕЧЕТ" Сивков Д.С. обязан был представить собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника не позднее - 01.09.2020.

Однако конкурсным управляющим ООО "КРЕЧЕТ" Сивковым Д.С. был вынесен вопрос об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника на собрании кредиторов только 19.10.2020, т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена не позднее - 01.09.2020.

7) В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсным ООО "КРЕЧЕТ" Сивковым Д.С. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о пересмотре судебного акта о признании недействительной сделки должника в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из буквального толкования части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что включению в ЕФРСБ подлежат сведения о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Федеральном законе.

Целью института опубликования сведений в ЕФРСБ является фиксация в данном случае в общем доступе любой необходимой информации, касающейся хода банкротства должника, в том числе и информации об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть - 25.02.2021) по делу N А60-267/2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сивкова Д.С, поданного в арбитражный суд о признании недействительной сделки договор купли-продажи от 20.11.2019 N 5 транспортного средства Mercedes-Benz С200 4MATIC, 2016 г.в., VIN "WDD2050431R187567" и договор купли-продажи от 21.11.2019 N 6 транспортного средства Jaguar XF, 2016 г.в., VIN "SAJBB4BN7HCY42851".

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу N А60-267/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу N А60-267/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 оставлены без изменения.

Дата публикации резолютивной части судебного акта на сайте Арбитражного суда Свердловской области: 14.10.2021 08:01:53 МСК.

Таким образом, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника подлежало включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим не позднее 19.10.2021.

Однако на сайте ЕФРСБ сообщение N 7542019 о судебном акте, опубликовано арбитражным управляющим Сивковым Д.С. только 21.10.2021, т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, т.е. 19.10.2021.

При этом в ходе административного расследования было установлено, что арбитражный управляющий Сивков Д.С. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу N А60-29287/2018 к наказанию в виде предупреждения. Постановлением от 28.11.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу N А70-6966/2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (вступило в законную силу - 28.11.2021).

Таким образом, правонарушения, совершенные арбитражным управляющим Сивковым Д.С. 02.12.2021 и 28.01.2022, то есть после вступления в силу вышеуказанных решений до истечения одного года со дня окончания исполнения наказаний, квалифицированы как совершенные повторно по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, судом апелляционной инстанции установлено, не смотря на то, что наличие события вменяемого административного правонарушения по эпизоду несовпадения сумм расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" в отчете от 07.10.2021 с суммой, указанной в финальном отчете N 325519 от 02.12.2021 и вина заинтересованного лица в совершении правонарушения административным органом не доказана, что в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство в указанной части, однако, в остальной части вменяемые нарушения положений Закона о банкротстве подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа, а в силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то в данном случае необходимо переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Мотивированных возражений относительно указанного вывода суда в отзыве на жалобу Управлением не заявлено.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение заинтересованного лица.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

При этом суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение правонарушения) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу N А60-12590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова