Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 10АП-11922/22 по делу N А41-59302/2019

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А41-59302/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Совкомбанк": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилспектр": представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Чернышевой Ольги Валентиновны Варнавского Марка Евгеньевича: представитель не явился, извещен,

от Чернышевой Ольги Валентиновны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Чернышевой Ольги Валентиновны и общества с ограниченной ответственностью "Жилспектр" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу N А41-59302/19, по ходатайству финансового управляющего Чернышевой Ольги Валентиновны Варнавского Марка Евгеньевича о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Чернышевой Ольги Валентиновны Варнавский Марк Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Чернышевой О.В. на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с полным погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (т. 7, л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года производство по делу о признании Чернышевой О.В. банкротом было прекращено (т. 9, л.д. 53-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чернышева О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 9, л.д. 60-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Жилспектр" с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении не была учтена подача указанным лицом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (т. 9, л.д. 67-68).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2020 года, в отношении Чернышевой О.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Варнавский М.Е., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества (ПАО) "Совкомбанк" в сумме 1 838 106 рублей 53 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника (т. 3, л.д. 76-79, 122-127, 128-132).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года Чернышева О.В. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Варнавский М.Е. (т. 4, л.д. 35-37).

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, на торгах был реализован предмет залога - квартира, расположенная по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, ул. Михаила Марченко, д. 2, кв. 108, общей площадью 54,4 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0000000:126212, по цене в 4 964 000 рублей. С победителем торгов Грудининой Еленой Николаевной финансовым управляющим Варнавским М.Е. был заключен договор купли-продажи N ЧОВ Л1 от 08.01.22 (т. 7, л.д. 5-7).

За счет поступивших от продажи имущества должника денежных средств в полном объеме были погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также текущие обязательства Чернышевой О.В. (т. 9, л.д. 4-16).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Варнавский М.Е. указал, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены в полном объеме.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов Чернышевой О.В. были включены требования кредиторов в общей сумме 1 969 735 рублей 52 копейки, а именно:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов должника:

требования Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области в сумме 41 894 рубля 48 копеек,

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

требования Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области в сумме 89 734 рубля 51 копейка,

требования ПАО "Свокомбанк" в сумме 1 838 106 рублей 53 копейки.

Данные требования были погашены в полном объеме, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку требования кредиторов Чернышевой О.В., включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены в полном объеме, требования иных кредиторов на дату рассмотрения Арбитражным судом Московской области ходатайства о прекращении производства по делу обоснованными признаны не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Чернышевой О.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения признается апелляционным судом несостоятельным.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, является основанием для обязательного отложения судебного разбирательства только в случае если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В остальных случаях отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом, отсутствие представителей кредиторов должника в судебном заседании не являлось основанием для отложения судебного разбирательства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в назначенном судебном заседании, а также неуказание в обжалуемом определении всех участвующих в деле лиц привели к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, не представлено.

Довод апелляционной жалобы Чернышевой О.В. о том, что производство по делу неправомерно было прекращено до рассмотрения заявлений и ходатайств должника подлежит отклонению.

Как указывалось выше, погашение требований всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в силу закона является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку презюмируется что цель процедуры, под которой понимается наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, достигнута.

В рассматриваемом случае требования кредиторов Чернышевой О.В. погашены в полном объеме по результатам реализации на торгах предмета залога. До настоящего времени указанные торги недействительными признаны не были.

Апелляционный суд полагает, что поданные Чернышевой О.В. заявления и ходатайства, которые до настоящего времени не рассмотрены, прекращению процедуры банкротства не препятствуют.

Необоснованное же продолжение процедуры банкротства приведет к необходимости несения расходов на ее проведение (в т.ч. на выплату вознаграждения финансовому управляющему), которые будут погашаться за счет конкурсной массы должника, то есть денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога.

Довод апелляционной жалобы ООО "Жилспектр" о том, что при прекращении производства по делу не был учтен факт подачи названным кредитором заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр. Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

Поскольку указанная цель была достигнута и включенные в реестр требований кредиторов должника требования были погашены в полном объеме, оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в процедуре наблюдения в целях прекращения производства по делу о банкротстве погашены должны быть все требования кредиторов, признанные обоснованными, то есть включенные в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Жилспектр", полагая, что у Чернышевой О.В. имеются перед ним неисполненные обязательства, не лишено права обратиться в суд с соответствующим заявлением в общем порядке или вновь подать заявление о признании должника банкротом.

Поскольку факт погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу N А41-59302/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк