Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 17АП-13543/19 по делу N А60-22171/2019

г. Пермь

04 августа 2022 г.

Дело N А60-22171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Строй-Акцент"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2022 года

о признании недействительными сделок по возврату сумм займов, оформленных расходными кассовыми ордерами N 2 от 02.07.2018 на сумму 527 900,00 руб. и N 3 от 02.07.2018 на сумму 37 500,00 руб., между ЗАО "Строй-Акцент" и Фроловым Александром Владимировичем, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-22171/2019

о признании ИП Фролова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом) (ИНН 665803129943),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ЗАО "Строй-Акцент",

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК "БРОЗЭКС" (далее - кредитор, ООО "ТК "БРОЗЭКС") о признании индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича (далее - ИП Фролов А.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) процедура реструктуризации долгов в отношении должника прекращена. ИП Фролов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шмелев В.Ю., член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2021 поступило заявление финансового управляющего Шмелева В.Ю. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки по возврату сумм займов, оформленных расходными кассовыми ордерами N 2 от 02.07.2018 на сумму 527 900,00 руб. и N 3 от 02.07.2018 на сумму 37 500,00 руб. между ЗАО "Строй-Акцент" и Фроловым А.В.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Строй-Акцент" денежных средств в размере 565 400,00 руб. в конкурсную массу Фролова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) удовлетворено заявление финансового управляющего Шмелева В. Ю. Суд признал недействительными сделки по возврату сумм займов, оформленных расходными кассовыми ордерами N 2 от 02.07.2018 на сумму 527 900 руб. и N 3 от 02.07.2018 на сумму 37 500 руб., между ЗАО "Строй-Акцент" и Фроловым А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Фролова А.В. к ЗАО "Строй-Акцент" денежных средств в размере 565 400 руб.

Не согласившись с определением, ЗАО "Строй-Акцент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом суда о том, что при рассмотрении обособленного спора компания ЗАО "Строй-Акцент" не подтвердила факт выдачи денежных средств должнику. Также суд первой инстанции указал, что компанией ЗАО "Строй-Акцент" не подтверждена сама возможность произвести выплаты денежных средств в пользу должника. ЗАО "Строй-Акцент" располагало необходимыми денежными средствами и имело реальную возможность погасить сумму задолженности. Факты мнимости операции по погашению задолженности отсутствуют.

Финансовым управляющим Шмелевым В.Ю. в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

От финансового управляющего Шмелева В.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено, удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовому управляющему Шмелеву В.Ю. стало известно, что 05.08.2015 Фроловым А.В. на расчетный счет ЗАО "Строй-Акцент" N 40817810400000008390, открытый в ПАО "Уральский транспортный банк", произведен платеж на сумму 527 900 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору беспроцентного займа от 15.01.2013 г". Проанализировав выписку по указанному расчетному счету ЗАО "СтройАкцент", финансовым управляющим установлено, что 14.10.2015 Фроловым А.В. на расчетный счет ЗАО "Строй-Акцент" N 40817810400000008390, открытый в ПАО "Уральский транспортный банк", произведен платеж на сумму 37 500 руб. с назначением платежа: "Выдача по договору беспроцентного займа от 18.06.2013 г." Доказательств возврата сумм займов, как и договоры беспроцентного займа от 15.01.2013 и от 18.06.2013 должник финансовому управляющему не предоставил.

06.07.2021 финансовым управляющим Шмелевым В.Ю. в адрес ЗАО "Строй-Акцент" направлена претензия о погашении задолженности перед Фроловым А.В. по возврату суммы займа в размере основного долга 565 400 руб. в срок до 06.08.2021. В ответ на претензию арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. ЗАО "Строй-Акцент" сообщило о погашении данной задолженности перед Фроловым А.В. 02.07.2018 с приложением скан-копии расходных кассовых ордеров N 2 на сумму 527 900 руб. и N 3 на сумму 37 500 руб.

В качестве основания выдачи наличных денежных средств в предоставленных расходных кассовых ордерах указано РКО N 2 от 02.07.2018 - "возврат по договору Займа от 15.01.2013"; РКО N 3 от 02.07.2018 - "возврат по договору Займа от 18.06.2013".

Таким образом, данными расходными кассовыми ордерами от 02.07.2018 N 2 на сумму 527 900 руб. и N 3 на сумму 37 500 руб. сторонами (Фроловым А.В. и ЗАО "СтройАкцент") оформлены сделки по возврату ранее выданных заемных денежных средств.

Финансовый управляющий считает, что сделки по возврату сумм займов, оформленные расходными кассовыми ордерами от 02.07.2018 N 2 на сумму 527 900 руб. и N 3 на сумму 37 500 руб., являются ничтожными, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что оспариваемые займы являются ничтожной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, счел заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными подлежащим удовлетворению.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в ч.1 ст.170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Фролов А.В. является акционером и единоличным исполнительным органом ЗАО "СтройАкцент". Как видно из материалов дела передача денежных средств от Фролова А.В. в ЗАО "Строй-Акцент" осуществлялась через расчетный счет с указанием конкретных оснований их перечисления 05.08.2015 и 14.10.2015.

Надлежащих доказательств возврата указанных денежных средств должнику не представлено.

Из выписок о движении денежных средств по счетам должника усматривается отсутствие внесения наличных денежных средств Фроловым А.В. в указанных размерах в сроки, приближенные ко 02.07.2018, информация о приобретении какого-либо имущества, ином способе расходования данных денежных средств у финансового управляющего отсутствует. При этом, должник не исполнил обязанность по передаче финансовому управляющему документов, подтверждающих наличие обязательств перед ним у ЗАО "Строй-Акцент" по состоянию на 02.07.2018 г., в том числе по договорам займа от 15.01.2013 и от 18.06.2013 г.

Расходные кассовые ордера представлены в материалы дела без приложения иных документов бухгалтерской отчетности ЗАО "СтройАкцент", позволяющих безусловно проследить движение денежных средств, находящихся в кассе последнего и направленных на расчеты с Фроловым А.В.

Между тем в условиях аффилированности должника и ответчика представление таких документов не должно было составить труда последнему.

Более того, 08.02.2021 в адрес Фролова А.В. направлен запрос финансового управляющего о предоставлении: договора займа между Фроловым А.В. и ЗАО "Строй-Акцент" от 15.01.2013; всех дополнительных соглашений к данному договору займа; доказательств общего объема перечисленных Фроловым А.В. ЗАО "Строй-Акцент" денежных средств в рамках данного договора займа; доказательств возврата всей суммы заемных денежных средств Фролову А.В. по договору займа от 15.01.2013 всех иных договоров займа, заключенные между ЗАО "Строй-Акцент" и Фроловым А.В., и дополнительных соглашений к ним, а также доказательств общего объема предоставленных заемных средств и возврата данных денежных средств. Фроловым А.В. на этот запрос подготовлен ответ, в соответствии с которым обязательства по указанному договору прекратились более 5 лет назад, задолженности не имеется, следовательно, срок хранения запрашиваемых документов истек.

Между тем, представленные расходные кассовые ордера противоречат данной позиции должника, поскольку из них следует, что по указанным договорам займа наличные расчеты осуществлены менее, чем за один год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке реституция не применяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте необоснованно указано, что ЗАО "Строй-Акцент" не подтвердило факт выдачи денежных средств должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ЗАО "Строй-Акцент" достаточных доказательств реальности сделок по возврату займов, оформленных расходными кассовыми ордерами с заинтересованным лицом в материалы дела в суд первой инстанции не представлено, а ответчик самоустранился от соответствующего доказывания.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы заявителя о том, что ЗАО "Строй-Акцент" в июле 2018 г. вело активные хозяйственные операции по продаже объектов недвижимости, на его расчетном счете имелись денежные средства, достаточные для погашения долга перед Фроловым А.В. не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства в условиях аффилированности сторон сами по себе факт передачи денежных средств не подтверждают, при этом, как указано выше, достаточные доказательства того, что эти денежные средства были фактически направлены на расчеты с должником отсутствуют - на наличие конкретных остатков денежных средств на счете в определенных суммах, которые были сняты и направлены на оплату Фролову А.В. ответчик не ссылается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу N А60-22171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова