Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 11АП-10314/22 по делу N А55-24053/2020

г. Самара

04 августа 2022 г.

Дело N А55-24053/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Шипилова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Шипиловой Эленоры Шафиковны, ИНН 730600301128,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 Шипилова Эленора Шафиковна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Калачанов Артем Викторович.

Финансовый управляющий Калачанов Артем Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у супруга должника имущества:

- Автомобиля марки CHEVROLET KLAN VIN XUUNF487JA0006943, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А 822 МК 763;

- Автомобиля марки 2834DE VIN XU42834DEA0000778, тип грузовой бортовой 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А 272 РТ 763.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 арбитражный суд обязал Шипилова Николая Викторовича передать финансовому управляющему Калачанову Артему Викторовичу имущество:

- Автомобиль марки CHEVROLET KLAN VIN XUUNF487JA0006943, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А 822 МК 763;

- Автомобиль марки 2834DE VIN XU42834DEA0000778, тип грузовой бортовой 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А 272 РТ 763.

В целях исполнения судебного акта, финансовый управляющий Калачанов А.В. заявил ходатайство о принятия обеспечительных мер, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1) наложить арест на имущество, принадлежащее Шипилову Николаю Викторовичу:

- Автомобиль марки CHEVROLET KLAN VIN XUUNF487JA0006943, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А 822 МК 763;

- Автомобиль марки 2834DE VIN XU42834DEA0000778, тип грузовой бортовой 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А 272 РТ 763.

2) запретить Шипилову Николаю Викторовичу и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего Шипилову Николаю Викторовичу движимого имущества:

- Автомобиль марки CHEVROLET KLAN VIN XUUNF487JA0006943, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А 822 МК 763;

- Автомобиль марки 2834DE VIN XU42834DEA0000778, тип грузовой бортовой 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А 272 РТ 763.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 ходатайство финансового управляющего Калачанова А.В. о принятия обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Шипилову Николаю Викторовичу:

- Автомобиль марки CHEVROLET KLAN VIN XUUNF487JA0006943, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А 822 МК 763;

- Автомобиль марки 2834DE VIN XU42834DEA0000778, тип грузовой бортовой 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А 272 РТ 763.

Запрещено Шипилову Николаю Викторовичу и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего Шипилову Николаю Викторовичу движимого имущества:

- Автомобиль марки CHEVROLET KLAN VIN XUUNF487JA0006943, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А 822 МК 763;

- Автомобиль марки 2834DE VIN XU42834DEA0000778, тип грузовой бортовой 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А 272 РТ 763.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шипилов Николай Викторович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявляя обеспечительные меры в виде ареста транспортных средств принадлежащих Шипилову Николаю Викторовичу, а также запрета Шипилову Николаю Викторовичу и другим лицам совершать сделки по отчуждению спорного имущества, заявитель указал, что отсутствие указанных ограничений может затруднить или сделать невозможным исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 об истребовании имущества.

Проверив указанные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, и направлены на предотвращения причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Заявленная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Суд первой инстанции разъяснил, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы о том, что транспортные средства являются личной и раздельной собственностью супруга должника, по существу не рассматриваются, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и доказыванию в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании имущества.

В тоже время, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022, по делу N А55-24053/2020, об истребовании имущества - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шипилова Николая Викторовича - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года по делу А55-24053/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., чек-ордером N 337 от 16.06.2022, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года по делу А55-24053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шипилову Николаю Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 руб., уплаченную чек-ордером N 337 от 16.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова