Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 17АП-7777/22 по делу N А60-366/2022

г. Пермь

05 августа 2022 г.

Дело N А60-366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Берман А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 26.11.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2022 года

по делу N А60-366/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиком" (ИНН 0278939717, ОГРН 1180280021558),

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН: 1056603153859, ИНН: 6659118630)

о признании недействительным отказа в исполнении платежных поручений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиком" (далее - истец, ООО "Медиком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заилением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР") о признании недействительным отказа в исполнении платежных поручений от 07.10.2021 N 4 на сумму 6 954 156 руб. и N 5 на сумму 6 954 916 руб. 94 коп., оформленного уведомлением N 3141 от 08.10.2021; о возложении обязанности предоставить в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения об отсутствии оснований для применения банком мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года (резолютивная часть решения от 28.04.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полностью и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка договору целевого займа N 1/2021 от 02.08.2021, заключенному с Латиповой Р.М., придя к выводу, что данная операция не являлась сомнительной, суд принял позицию истца, не подтвержденную надлежащими доказательствами. Ответчик не согласен с выводами суда о непредставлении банком обоснованных доказательств относительно номинального характера контрагентов истца. Указывает, что контрагенты истца имеют признаки транзитной организации. Кроме того, судом не дана оценка снятию денежных средств наличными в банкомате. В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2021 между ООО "МедиКом" (Клиент) и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (Банк) был заключен договор N 2019446178, во исполнение которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810562130002767.

10.08.2021 с расчетных счетов клиента, открытых в АО "Райффайзенбанк", на расчетный счет клиента, открытый в ПАО КБ "УБРиР" поступили денежные средства в общей сумме 13 910,5 тыс. руб. с назначением платежей "перевод остатка с закрываемого счета".

11.08.2021 Банк уведомил клиента, что в целях исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по счету приостановлена возможность направления платежных поручений по системе Интернет банк. Данное ограничение не препятствует предоставлению платежных документов на бумажном носителе в офис Банка.

12.08.2021 Банк направил истцу запрос о предоставлении в срок до 19.08.2021 документов (пояснений) за последние 3 месяца деятельности организации.

12.08.2021 и 17.08.2021 ООО "МедиКом" предоставлен в Банк перечень запрошенных документов (пояснений).

Между тем, как указывает истец в обоснование требований, работа в системе Банк-Клиент в части проведения платежей отсутствует, Банк отказывается исполнять платежные поручения клиента, представленные на бумажном носителе.

Посчитав отказ Банка в исполнении платежных поручений незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в проведении платежных поручений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований пунктов 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца второго статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В обоснование исковых требований, истец указывает на незаконность действий Банка по отказу в исполнении платежных поручений.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что действия Банка осуществлялись в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ, отказ в исполнении платежных поручений вызван с возникшим подозрением, что операции направлены на вывод денежных средств с расчетного счета, с целью дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Как установлено судом, из выписки по счету N 40702 810562130002767 за период с 01.08.2021 по 11.08.2021 следует, что имели место две операции по зачислению средств с другого счета ООО "МедиКом", открытого в Райффайзенбанке.

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2021 в Банк переданы платежные поручения N 4 от 07.10.2021 на сумму 6 954 156 руб. в адрес АО НПО "Технолог", с указанием в назначении платежа: оплата за товар по договору NКО-13-2021 от 24.09.2021 на основании счета на оплату N 55 от 04.10.2021" и N 5 от 07.10.2021 на сумму 6 954 916 руб. 94 коп. в адрес ООО "Веда", с указанием в назначении платежа "оплата по акту сверки на 06.10.2021 по договору N1 от 09.01.2020 между ООО Медиком и ООО Веда".

Данные платежные поручения Банком не исполнены.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что контрагенты истца имеют признаки транзитной организации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку Банком не представлено достаточных доказательств сомнительности спорных операций и, как следствие, оснований для отказа в их проведении.

При этом следует отметить, что банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ссылки Банка на то, что истец осуществлял расходные операции в АО "Райффайзенбанк" в адрес различных индивидуальных предпринимателей, срок деятельности которых составляет не более 1,5 лет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец просил исполнить конкретные платежные документы, указанные требования не относились ни к платежам в АО "Райффайзенбанк", ни к одному из перечисленных ответчиком индивидуальных предпринимателей. Кроме того, сроки регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей не могут являться признаком номинальности самого истца. При этом истец в отзыве на жалобу пояснил, что кратковременность регистрации индивидуальных предпринимателей (контрагентов истца) приходилась по времени на действие антиковидных ограничений, суммы платежей указанным лицам, осуществляющим транспортные услуги, были незначительными.

Относительно задолженности по ООО "Веда" истец указал, что им были представлены документы, обосновывающие поставку в 2020 г., дополнительные документы (товары приобретались всего по 20 счетам, 140 стр.) ответчиком не запрашивались. Вопреки доводам жалобы, иных дополнительных документов, банк у клиента не запрашивал.

Относительно доводов жалобы о неверной оценке договора целевого займа N 1/2021 от 02.08.2021, с Латиповой Р.М., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договор займа является реальным и заключенным, никем не оспорен, при этом указание в договоре банковских реквизитов, появившихся после заключения указанного договора, с учетом пояснений истца о сложившейся ситуации, не свидетельствует о незаключенности либо недействительности данного договора. Истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих законное основание проведения платежа в адрес Латиповой Р.М. Дата в договоре займа может не совпадать с реальной датой подписания договора, в том числе в связи с изменением реквизитов в договоре в связи с закрытием счета, указанного первоначально (как пояснил истец).

При сопоставлении видов деятельности истца и его контрагентов очевидно, что совершаемые ими операции имеют экономический смысл и соответствуют осуществляемым видам деятельности; контрагенты являются действующими, сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка снятию денежных средств наличными в банкомате, отклоняются с учетом пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что изначально деньги были внесены на счет через банкомат даже в большей сумме, чем было снято впоследствии. Кроме того, данные доводы не являются относимыми к предмету настоящего спора. Указанное снятие денежных средств имело место в 2020 году.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в отсутствие доказанных, документально подтвержденных оснований, позволяющих Банку отказать в исполнении платежных поручений, отказ банка в исполнении указанных платежных поручений является неправомерным и нарушает права истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. В данном случае суд приходит к выводу, что банком при проведении проверочных мероприятий в отношении клиента превышен предел его компетенции и полномочий, предоставленных законом.

В целях восстановления нарушенных прав истца, суд обоснованно обязал ответчика представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об отсутствии оснований для применения банком в отношении ООО "Медиком" мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115 "О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу N А60-366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева О. Г. Дружинина