Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 20АП-4583/22 по делу N А23-6764/2018

г. Тула

5 августа 2022 г.

Дело N А23-6764/20180

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жиронкиной Анны Станиславовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2022 по делу N А23-6764/2018 (судья Носова М.А.), содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Оф" (Калужская область, Боровский район, дер.Кабицыно).

Конкурсный кредитор ООО "Спецпромсервис" 26.10.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Багдасарова Марата Александровича, Жиронкина Сергея Федоровича, Жиронкиной Анны Станиславовны 217 500 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Жиронкина А.С. 03.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с должника ООО "Трейд Оф" и конкурсного кредитора ООО "Спецпромсервис" в пользу Жиронкиной А.С. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 81 420 руб. и 40 710 руб. с каждого.

Определениями суда от 03.03.2022 заявление принято к производству, объединено с заявлением о взыскании в пользу ООО "Спецпромсервис" с Багдасарова Марата Александровича, Жиронкина Сергея Федоровича, Жиронкиной Анны Станиславовны 217 500 руб.

Определением суда от 15.04.2022 заявление удовлетворено частично. Заявление ООО "Спецпромсервис" о взыскании судебных расходов в размере 217 500 руб. удовлетворено. С Багдасарова Марата Александровича и Жиронкина Сергея Федоровича в пользу ООО "Спецпромсервис" взысканы судебные расходы солидарно в сумме 147 573 руб. 75 коп. С Жиронкиной Анны Станиславовны в пользу ООО "Спецпромсервис" взысканы судебные расходы в сумме 69 926 руб. 25 коп. Заявление Жиронкиной Анны Станиславовны о взыскании судебных издержек с ООО "Трейд Оф" в сумме 4 425 руб. удовлетворено. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Жиронкина Анна Станиславовна обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Одновременно с жалобой Жиронкина Анна Станиславовна заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2022 по делу N А23-6764/2018.

В обоснование ходатайства сослалась на то, что в полном тексте определения имеется отметка о дате изготовления - 15.04.2022. Однако на сайте арбитражного суда определение опубликовано в полном объеме только 10.05.2022 г в 19.12 часов, т.е. по окончании рабочего дня. Указывает, что Жиронкина А.С. и ее представитель получили возможность ознакомиться с этим определением только с началом рабочего дня 11.05.2022.

В определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству судом указано на необходимость проверки достоверности изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трейд Оф" введена процедура наблюдения на период до 24.06.2019.

Публикация о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 сообщение N 77032869202.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Трейд Оф" утвержден член Союза "СРО "Арбитражных управляющих Северо-запада" Хомяков Игорь Николаевич.

Определением от 04.03.2019 Хомяков Игорь Николаевич освобожден от исполнения возложенных обязанностей временного управляющего должника.

Временным управляющим должника утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада" (ИНН 780152567274).

Решением суда от 02.07.2019 процедура наблюдения в отношении ООО "Трейд Оф" была прекращена. Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 02.01.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2021, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Чурагулова В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Багдасарова М.А. и Жиронкина С.Ф. по обязательствам должника ООО "Трейд Оф" в размере 1 627 037 руб., Жиронкину А.С. в размере 771 100 руб.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении указанного спора ООО "Спецпромсервис" заключило с адвокатом "Калужской специализированной коллегией адвокатов" (Спецколлегия адвокатов) Руховым Виталием Николаевичем соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2019, соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2021.

В связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Спецпромсервис" понесло расходы на оплату юридической помощи (услуг представителя), адвоката Рухова Виталия Николаевича в размере 197 500 руб.:

164 500 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции -соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2019, акт сдачи-приёмки результата юридической помощи от 28.05.2021. Выплата вознаграждения подтверждается платежными поручениями: от 01.07.2021 N 30 на сумму 50 000 руб. и от 06.07.2021 N 31 на сумму 114 500 руб.;

33 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции - соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2021, акт сдачи-приёмки результата юридической помощи от 18.10.2021. Выплата вознаграждения подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 N 49 на сумму 33 000 руб.

Исходя из материалов дела, представитель ООО "Спецпромсервис" адвокат Рухов В.Н. принимал участие в 18 заседаниях арбитражного суда Калужской области по рассмотрению указанного заявления.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции адвокат подготовил следующие процессуальные документы:

заявление об обеспечении исковых требований от 11,11.2019 (удовлетворено);

ходатайство об истребовании доказательств от 12.12.2019;

дополнение к заявлению конкурсного управляющего от 30.10.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности от 06.11.2020;

ходатайство о приобщении документов от 06.11.2020;

объяснение конкурсного кредитора от 28.01.2021;

письменные пояснения конкурсного кредитора от 14.04.2021.

Представитель ООО "Спецпромсервис" адвокат Рухов В.Н. принимал участие в трех заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокат подготовил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков от 06.10.2021.

В соответствии с условиями соглашений об оказании юридической помощи, адвокат Рухов В.Н. обязался участвовать в качестве представителя ООО "Спецпромсервис" по делу о привлечению к субсидиарной ответственности Багдасарова Марата Александровича, Жиронкиной Анны Станиславовны и Жиронкина Сергея Федоровича в качестве доверителя в арбитражном судопроизводстве; составлять жалобы, ходатайства и другие документы правового характера в ходе рассмотрения указанного спора в арбитражном суде; давать консультации и справки по правовым вопросам, возникающим в ходе оказания правовой помощи как в устной, так и в письменной форме.

Согласно Рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом Адвокатской палаты Калужской области, протокол от 17.01.2019 N 1) за ведение адвокатом арбитражного дела в арбитражном суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб. (п. 6.2); при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата в размере 15 000 руб. за каждый последующий судодень (п. 6.2); за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, если адвокат принимал участие в суде первой инстанции взимается плата в размере 20 000 руб. (п. 6.3); за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде 1 инстанции (п. 6.4).

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу положений третьего абзаца пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на составление заявления о взыскании судебных издержек, также относятся к судебным издержкам.

В соответствии с третьим абзацем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12,2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением от 24.05.2021 с Багдасарова М.А. и Жиронкина С.Ф. солидарно взыскано 1 627 037 руб., с Жироикиной А.С. - 771 100 руб.

Таким образом, с Багдасарова М.А. и Жиронкина С.Ф. взыскано 67,85% от общей суммы взыскания в 2 398 137 руб., а с Жиронкиной А.С. - 32,15% от общей суммы взыскания равной 2 398 137 руб.

Расходы ООО "Спецпромсервис" в размере 217 500 руб. выплачены по платежным поручениям от 01.07.2021 N 30 на сумму 50 000 руб., от 06.07.2021 N 31 на сумму 114 500 руб., от 18.10.2021 N 49 на сумму 33 000 руб., от 22.10.2021 N 52 на сумму 5 000 руб., от 31.01.2022 N 4 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, судебные расходы ООО "Спецпромсервис" на общую сумму 217 500 руб. правомерно распределены судом области в следующем порядке:

с Багдасарова М.А. и Жиронкина С.Ф. - солидарно 147 573 руб. 75 коп.

с Жиронкиной А.С. - 69 926 руб. 25 коп.

Жиронкина Анна Станиславовна в подтверждение понесенных расходов представила при заявлении о взыскании судебных издержек договор об оказании юридической помощи от 02.10.2019, согласно которому адвокат Кияшко Д.Ю. взял на себя обязательство на представление интересов Жиронкиной Анны Станиславовны в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе Жиронкиной А.С.

Представлены квитанции на общую сумму 125 000 руб.

Судом принимается во внимание факт оказанных услуг представителем адвокатом Кияшко Д.Ю.

Вместе с тем, судом обоснованно отклонен расчет представителя Жиронкиной А.С. о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также определением процента требований по субсидиарной ответственности Жиронкиной А.С.

Определением суда от 17.06.2021 к субсидиарной ответственности привлечены солидарно привлечены Багдасаров Марат Александрович и Жиронкин Сергей Федорович по обязательствам должника ООО "Трейд Оф" в размере 1 627 037 руб., Жиронкина Анна Станиславовна в размере 771 100 руб. Общая сумма субсидиарной ответственности, взысканная судом по определению от 17.06.2021 составляет 2 398 137 руб. (1 627 037 + 771 100 = 2 398 137).

Таким образом, общая сумма солидарной ответственности ко взысканию заявлена конкурсным управляющим солидарно ко взысканию с Багдасарова М.А., Жиронкина С.Ф. и Жиронкиной А.С., 2 398 137 : 3 = 799 379, это составляет 96,46% от суммы, удовлетворенной ко взысканию с Жиронкиной А.С.

Соответственно, сумма которая подлежит взысканию с проигравшей стороны не может составит более указанного процента 3,54% и составит от суммы предъявленных расходов Жиронкиной А.С. на оплату услуг представителя - 4 425 руб. (125 000 * 3,54% = 4 425).

Заявленные суммы сопоставимы с установленными Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019) платы за ведение дела в арбитражном суде. Соответствуют уровню сложности дела, обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, а также последующих вопросов по замене взыскателей по взысканию субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника ООО "Трейд Оф".

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Принимая во внимание, что судебный акт в части требования к Жиронкиной А.С. принят по заявлению конкурсного управляющего должника, при этом конкурсный кредитор ООО "Спецпромсервис" не выступал в качестве заявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, взыскание с кредитора расходов по заявлению Жирокниной А.С. верно признано судом необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд области верно признал обоснованными требования ООО "Спецпромсервис" о взыскании судебных расходов в размере 217 500 руб. и Жиронкиной А.С. о взыскании судебных расходов в части в размере 4 425 руб.

Расходы на оплату услуг представителей правомерно распределены следующим образом:

расходы ООО "Спецпромсервис" солидарно с Багдасарова Марата Александровича и Жиронкина Сергея Федоровича в сумме 147 573 руб. 75 коп., с Жиронкиной Анны Станиславовны - 69 926 руб. 25 коп.

расходы Жиронкиной Анны Станиславовны с ООО "Трейд Оф" - 4 425 руб.

В остальной части требования Жиронкиной А.С. правомерно оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жиронкина Анна Станиславовна ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение судом норм материального права. Не согласна с размером взыскиваемой суммы, в отзыве на заявление конкурсного кредитора просила ее уменьшить. Считает, что суд первой инстанции неправомерно распределил судебные расходы между соответчиками. Полагает, что в пользу Жиронкиной А.С. подлежат взысканию судебные издержки в размере 67,85% от уплаченной представителю суммы (135000*67,85% = 91 597 руб. 50 коп.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания обособленного спора, общий срок рассмотрения настоящего дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Соглашением об оказании юридической помощи от 15.11.2019 стороны согласовали круг обязанностей исполнителя и условия оплаты его услуг.

Вышеуказанные обязанности исполнителем выполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Багдасарова М.А., Жиронкина С.Ф., Жиронкиной А.С. вступило в законную силу.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2022 по делу N А23-6764/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина