Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 15АП-11968/22 по делу N А53-17342/2021

город Ростов-на-Дону

05 августа 2022 г.

дело N А53-17342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Старых Д.И. по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика: представитель Орлов В.Е. по доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022

по делу N А53-17342/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркт"

(ИНН 7716831062, ОГРН 1167746752711)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

об обязании, о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) со следующими требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- об обязании предоставить доступ ко всем документам, к которым в соответствии с приложением N 2.1.6к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017 N 2633/р должен иметь доступ клиент системы ЭТРАН;

- об обязании восстановить возможность внесения сведений в графу накладной "Особые отметки отправителя";

- о запрете вносить любые отметки, в том числе о договоре с грузополучателем об увеличении срока доставки в графе накладной "Особые отметки отправителя" во всех накладных, в которых ООО "Маркт" является грузоотправителем;

- о взыскании пени в размере 84 693 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 выделены в отдельное производство следующие требования общества с ограниченной ответственностью "Маркт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги":

- об обязании ответчика предоставить истцу доступ ко всем документам, к которым в соответствии с приложением N 2.1.6. к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017 N 2633/р должен иметь доступ клиент системы ЭТРАН;

- об обязании ответчика восстановить истцу возможность внесения сведений в графу накладной "Особые отметки отправителя";

- о запрете ответчику вносить любые отметки, в том числе о договоре с грузополучателем об увеличении срока доставки в графу накладной "Особые отметки отправителя" по всем отправкам, в которых ООО "Маркт" является грузоотправителем.

Суд передал выделенные в отдельное производство требования об обязании ответчика предоставить истцу доступ ко всем документам, к которым в соответствии с приложением N 2.1.6. к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017 N 2633/р должен иметь доступ клиент системы ЭТРАН; об обязании ответчика восстановить истцу возможность внесения сведений в графу накладной "Особые отметки отправителя"; о запрете ответчику вносить любые отметки, в том числе о договоре с грузополучателем об увеличении срока доставки в графу накладной "Особые отметки отправителя" по всем отправкам, в которых ООО "Маркт" является грузоотправителем, по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркт" взыскано пени в размере 84 639 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Маркт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в общем размере 4 614 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 24.05.2022 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора;

- расчет пени произведен истцом без учета срока доставки, указанного в договоре перевозке. По железнодорожным накладным N N ЭВ688577, ЭГ774458, ЭЕ573431, ЭЧ088209 истец необоснованно начислил пени в размере 21 129 руб., поскольку вагоны прибыли в установленный договором перевозки срок (с учетом увеличения сроков доставки грузов на основании договора N 598/ТЦФТО/ГП от 30.03.2016) и нарушений со стороны перевозчика допущено не было;

- судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Маркт" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что в представленных в материалы дела претензиях отсутствуют ссылки на допущенные ответчиком нарушения и какие-либо требования со стороны истца, в связи с чем, ООО "Маркт" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период май 2020 - апрель 2021 по транспортным железнодорожным накладным N N ЭВ688577, ЭГ774458, ЭЕ573431, ЭС917097, ЭТ153002, ЭТ213940, ЭУ259672, ЭУ654740, ЭЦ755215, ЭЧ088209, ЭЧ564204, ЭЧ739036 грузоотправителем (ООО "Маркт") в адрес грузополучателя (ООО ПКФ "Деревообработчик") был направлен груз (пиломатериалы, не поименованные в алфавите).

Срок доставки согласно указанным железнодорожным транспортным накладным истек в период с 24.05.2020 по 10.04.2021. Груз в установленное время доставлен не был, фактически был доставлен только в период с 25.05.2020 по 11.04.2021. Просрочка доставки груза составила от 1 до 5 суток, в связи с чем, истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислены пени в общем размере 84 693 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты пени, которые получены ответчиком 02.04.2021, 09.04.2021 и 16.04.2021 (т. 1, л.д. 84-87) и оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В подтверждение факта нарушения сроков доставки груза истцом в материалы представлены железнодорожные транспортные накладные N N ЭВ688577, ЭГ774458, ЭЕ573431, ЭС917097, ЭТ153002, ЭТ213940, ЭУ259672, ЭУ654740, ЭЦ755215, ЭЧ088209, ЭЧ564204, ЭЧ739036, ведомости подачи и уборки вагонов. С учетом положений статьи 97 УЖТ сумма пени в рамках рассматриваемого спора составляет 84 693 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения сроков доставки груза, указав, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочки доставки груза, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 97 УЖТ РФ, заявлено правомерно.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что по железнодорожным накладным N N ЭВ688577, ЭГ774458, ЭЕ573431, ЭЧ088209 истец необоснованно начислил пени в размере 21 129 руб., поскольку вагоны прибыли в установленный договором перевозки срок (с учетом увеличения сроков доставки грузов на основании договора N 598/ТЦФТО/ГП от 30.03.2016) и нарушений со стороны перевозчика допущено не было.

Указанные выше доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1 - 6.11 Правил, перечень которых является исчерпывающим.

В пункте 15 Правил определено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

При этом в статье 33 УЖТ РФ предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Согласно пункту 127 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, графа 6 транспортной железнодорожной накладной "Срок доставки истекает" заполняется перевозчиком на станции отправления, а графа 87 "Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)" заполняется грузоотправителем (отправителем) на станции отправления и содержит в числе прочих сведения о наличии соглашения, предусматривающего договорный срок доставки.

Дата, проставляемая перевозчиком в одностороннем порядке в графе накладной "срок доставки истекает" не является договорной датой, определяется согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245). Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (пункт 2.1 Правил N 245).

Таким образом, в нарушение Правил N 245 недопустимо одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком.

Из материалов дела следует, что срок доставки груза по железнодорожным транспортным накладным N N ЭВ688577, ЭГ774458, ЭЕ573431, ЭЧ088209 был увеличен перевозчиком на 10 суток на основании договора N 598/ТЦФТО/ГП от 30.03.2016, заключенного между перевозчиком (ОАО "РЖД") и грузополучателем (ООО ПКФ "Деревообработчик"), что подтверждаются отметкой перевозчика в железнодорожных транспортных накладных.

Вместе с тем, соглашение, заключенное перевозчиком с грузополучателем об увеличении срока доставки, без участия в таком соглашении грузоотправителя, не может являться основанием для увеличения срока доставки.

Стороны договора перевозки (грузоотправитель и перевозчик) не могут свободно устанавливать сроки доставки, эти сроки строго регламентированы Правилами N 245. Увеличение срока доставки возможно только на основании отдельного договора на увеличение сроков доставки между перевозчиком и грузоотправителем (пункт 15 Правил N 245).

Договор на изменение нормативного срока доставки груза грузоотправитель не подписывал, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, в данном случае соглашение между перевозчиком и грузополучателем о продлении срока доставки, в котором не участвовал грузоотправитель, не может являться основанием для увеличения срока, нарушает права грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается, что вагоны, в которых перевозился груз, не принадлежали перевозчику и грузополучателю, следовательно, соглашение N 598/ТЦФТО/ГП от 30.03.2016 с грузополучателем (ООО "ПКФ "Деревообработчик") касается только вагонов, принадлежащих последнему.

Кроме того, строку в железнодорожной накладной о сроке доставки груза заполняет перевозчик на станции отправления (пункт 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, действующих до 07.09.2020).

Если отметка в железнодорожной накладной об увеличении срока доставки груза на 10 суток была внесена грузоотправителем, указанное обстоятельство означает письменное согласие грузоотправителя на изменение нормативно установленного срока доставки груза, и соответственно отсутствие оснований для применения неустойки. Напротив, внесение указанной отметки перевозчиком означает несогласование соответствующего условия с грузоотправителем, соответственно, отсутствие договорного условия об изменении срока доставки груза, в связи с чем, применению подлежат сроки доставки, установленные нормативно.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между ООО "Маркт" и ОАО "РЖД" заключен договор о продлении срока доставки грузов, ссылка ответчика на заключенных с грузополучателем договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца и не может ограничивать законного права последнего на привлечение ответчика ответственности за просрочу доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

В спорных железнодорожных накладных (N N ЭЧ088209, ЭЕ573431, ЭГ774458, ЭВ688577) в графе "особые заявления и отметки отправителя" указано, что срок доставки продлевается на 10 суток, имеется ссылка на договор N 598/ТЦФТО/ГП от 30.03.2016 (т.1, л.д. 24, 41, 49, 70).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что у ООО "Маркт" отсутствует доступ в систему "ЭТРАН", при отправлении груза истец не обладал информацией о сроках доставки, указанных в накладных, общество не имело возможности вносить какие-либо отметки в железнодорожную накладную, которую заполняет перевозчик.

ОАО "Российские железные дороги" осуществляют одновременно как функцию эксплуатанта программы, так и ее администратора, в том числе, в части заполнения граф железнодорожной накладной.

Поскольку ОАО "РЖД" является и эксплуатантом и администратором АС ЭТРАН, именно ответчик обязан документально доказать факт и даты внесения изменений в программу, позволившей заблокировать заполнение графы 87 накладной грузоотправителем. Поскольку таких доказательств он не представил, апелляционный суд исходит из того, что такая программная блокировка уже существовала на момент заполнения спорных железнодорожных накладных. Соответственно, утверждения истца о том, что он не давал согласия на внесение изменений в нормативно установленные сроки доставки груза, объективно подтверждаются

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо (поступило в электронном виде посредством использования системы "Мой Арбитр" 01.04.2022 - т. 3, л.д. 11), согласно которому истец выразил категорическое несогласие с увеличением нормативного срока доставки по всем железнодорожным отправкам.

Поскольку общество не могло повлиять на информацию о продлении срока доставки, отраженную перевозчиком в одностороннем порядке в транспортных железнодорожных накладных, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку железной дороги о согласовании обществом спорного условия.

При таких обстоятельствах надлежит применить срок, установленный Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (Правила N 245).

Изложенная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 по делу N А53-35996/2020, от 11.08.2021 по делу N А53-35995/2020, от 10.08.2021 по делу N А53-35994/2020, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А53-30021/2021, от 22.11.2021 по делу N А53-25592/2021, от 17.06.2021 по делу N А53-40693/2020, от 29.04.2021 по делу N А53-35978/2020.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020 признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность спора требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названному делу судом установлены иные конкретные, отличные от рассматриваемого дела, фактические обстоятельства.

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком изложенный выше довод заявлялся при рассмотрении дела по существу (т. 2, л.д. 139-142), однако он не нашел своего отражения в обжалуемом судебном акте.

Ходатайство ответчика о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, смягчение ответственности ответчика в виде снижения пени и установлении ограничения ее размера не означает снижение технологической и финансовой дисциплины ОАО "РЖД" и предоставления преференций без учета потребностей остальных участников рынка.

Представленный истцом расчет пени за просрочку доставки груза, судом проверен и признан надлежащим.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени обоснованно отклонено, а исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 84 693 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензиями с отметками об их получении (т. 1, л.д. 84-87).

Ссылка апеллянта на то, что в представленных в материалы дела претензиях отсутствуют ссылки на допущенные ответчиком нарушения и какие-либо требования со стороны истца, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в претензиях последний прямо указал на получение компенсации в виде пени за несвоевременную доставку груза с перечнем соответствующих железнодорожных накладных

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание доводы представителя ответчика о чрезмерности понесенных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 28 000 руб.

В части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется и не проверяется апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 по делу N А53-17342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина