Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 15АП-4116/22 по делу N А01-4287/2020

город Ростов-на-Дону

05 августа 2022 г.

дело N А01-4287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя Лапченко Я.А. по доверенности от 27.10.2020,

от ответчика: Храпач М.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храпача Максима Николаевича (ИНН 010706414401, ОГРНИП 309010715600016)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2022 по делу N А01-4287/2020

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Екатерины Федоровны (ИНН 231102162800, ОГРН 317237500052039)

к индивидуальному предпринимателю Храпачу Максиму Николаевичу (ИНН 010706414401, ОГРНИП 309010715600016)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Екатерина Федоровна (далее - истец, ИП Тимофеева Е.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Храпачу Максиму Николаевичу (далее - ответчик, ИП Храпач М.Н.) о расторжении договора на оказание услуг по дизайну интерьера N 08/06/2020 в связи с нарушением его условий, взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 16372,62 руб. за период с 18.06.2020 по 20.01.2022 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 119-120).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2022 по делу N А01-4287/2020 требования о расторжении договора на оказание услуг по дизайну интерьера N 18/06/2020 от 18.06.2020 оставлено без удовлетворения, взыскано с ИП Храпач М.Н. в пользу ИП Тимофеевой Е.Ф. неосновательное обогащение в размере 147500 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 11473,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5383,30 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 73470 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Храпач М.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в договоре подряда интерес для заказчика представляет не сама деятельность исполнителя, а вещественный результат. Основанием получения ответчиком денежных средств на общую сумму 200000 руб. является договор, который в установленном законом порядке истцом не расторгнут.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 40-42) истец указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Позднее истец просил удовлетворить апелляционную жалобу в части (т. 4, л.д. 64-67), отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

16.06.2022 судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определить объем и стоимость качественно выполненных ИП Храпач М.Н. работ по 1 и 2 этапу договора N 18/06/2020 от 18.06.2020 на оказание услуг по дизайну интерьера, их соответствие требованиям данного договора и техническому заданию (приложение N1 к указанному договору); а также узнать имеют ли результаты работ, выполненных ИП Храпач М.Н. работ по 1 и 2 этапу договора N 18/06/2020 от 18.06.2020 на оказание услуг по дизайну интерьера, потребительскую ценность для заказчика?

Проведение экспертизы по делу поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" (СЧУ "РЦСЭ") экспертам Поляковой Татьяне Витальевне и Жарниковой Елене Владимировне.

18.07.2022 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы N 0278/Э от 12.07.2022, ввиду чего 21.07.2022 судом апелляционной инстанции возобновлено производство по делу.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец представил рецензию на судебную экспертизу и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительно составленного заключения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т. ввиду болезни судьи Новик В.Л. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении рецензии к материалам дела и о вызове эксперта, заявил ходатайство о вызове специалиста.

В судебном заседании ответчик и представитель истца дали пояснения по существу спора с учетом проведенной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова эксперта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Суд пришел к выводу, что заключение судебного эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта и дополнительном заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, и, требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае судебная коллегия считает, что необходимость в привлечении специалиста отсутствует, поскольку вопрос об объеме и стоимости выполненных работ не входит в компетенцию специалиста. Правовые выводы по существу рассматриваемого спора может сделать только суд при исследовании доказательств, представленных участвующими в деле лицами, поскольку вопрос правовой оценки доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 между ИП Храпач М.Н. (студия) и ИП Тимофеевой Е.Ф. (клиент) заключен договор на оказание услуг по дизайну интерьера N 18/06/2020 (т. 1 л.д. 10-18), согласно которому клиент поручает, а студия принимает на себя обязательство в установленный договором срок создать дизайн-проект объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, д. 8, литер 1 (далее - объект).

Объем работ, составляющий предмет договора, определяется техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора. Состав и структура документации дизайн-проекта определяется соглашением о составе и этапах работ (приложение N 1) (том 1 л.д. 17-18).

Пунктами 2.1. и 2.2 договора стороны предусмотрели, что основой для расчета стоимости работ, в случае работы с дизайн - проектом помещения ресторана, является стоимость работ по созданию дизайн - проекта одного квадратного метра объекта. Базовая стоимость работ за один квадратный метр зон, требующих дизайна: 2500 руб. Площадь объекта исчисляется как фактическая площадь пола, очерченная внутренним контуром несущих стен, включая перегородки и лестницы.

Общая стоимость работ составляет 250000 руб. Указанная сумма не является окончательной и может быть пересмотрена как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в случае изменения объема работ, изменения площади зон, требующих дизайна. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение к договору. Стоимость работ не может быть изменена в процессе создания дизайн-проекта в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.3 договора работы разделены на три этапа. Этапность работ оговаривается в приложении N 1 к договору.

Стороны договорились, что оплата осуществляется следующим образом:

1. Авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора - 75000 руб. Клиент оплачивает перед началом работ в течение 3 рабочих дней.

2. После подготовки концепции дизайна перед вторым этапом работ по проекту клиент перечисляет на расчетный счет студии 50% от общей стоимости работ по договору - 125000 руб. в течение 3 рабочих дней.

3. Платеж в размере 20% от общей стоимости услуг по договору - 50000 руб. клиент перечисляет на расчетный счет студии перед третьим этапом работы в течение 3 рабочих дней.

Согласно пункту 7.1.1 договора студия обязуется выполнить работу по созданию дизайн-проекта надлежащим образом и передать клиенту результату работы (в том числе промежуточные) в обозначенные в приложении N 1 сроки.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что студия при выполнении работы руководствуется техническим заданием, а также принимает во внимание рекомендации и пожелания клиента.

В соответствии с соглашением о составе и этапах работ, являющимся приложением N 1 к договору, первый этап работ "Техническое задание" включает в себя:

- анкетирование и анализ информационных материалов, предоставленных клиентом, в том числе анализ инженерных сетей и коммуникаций, функциональное зонирование пространства, определение стиля и концепции проекта (объем работ равен 20% этапа 1);

- проведение обмеров, рабочий обмерный чертеж, фотофиксация (объем работы равен 20% этапа 1);

- разработка планировочного решения согласно техническому заданию (объем работ равен 30% этапа 1);

- сбор материалов по проекту и составление коллажей согласно техническому заданию (объем работ равен 30% этапа 1);

- принципиальный подбор материалов;

- увязка дизайна с инженерными сетями (при наличии инженерных проектов).

Результат работ по этапу 1- планировочное решение, которое выдается клиенту в электронном виде в формате рdf, коллажи выдаются в электронном виде в формате jpg. Срок выполнения работ первого этапа: пятнадцать рабочих дней с момента выполнения клиентом пункта 2.4 договора по этапу 1.

Второй этап работ "Эскизный проект и 3D-визуализация основных зон, требующих дизайна" включает в себя:

- разработка дизайн-проекта согласно техническому заданию и согласованному на этапе 1 концептуальному и планировочному решению (объем работ равен 50% этапа 2);

- 3D-визуализация основных помещений (объем работ равен 40% этапа 2); - принципиальный подбор материалов; - увязка дизайна с инженерными сетями (при наличии инженерных проектов) (объем работ равен 10% этапа 2);

-уточнение для 3D-визуализации этапа 2

- 3D-визуализация выполняется по согласованному техническому заданию.

Цель визуализации - показать эскиз, принципиальные материалы, принципиальный подбор мебели, стиль и сочетание цветов. Все корректировки и изменения по предоставленной визуализации учитываются на следующем 3 этапе (рабочий проект).

Результат работ по этапу 2 - трехмерные эскизы проектируемых помещений и 3Dвизуализация основных помещений выдаются клиенту в электронном виде в форме jpg по электронной почте и/или на другом носителе, что требует дополнительного согласования. Сроки выполнения работ второго этапа: 20 рабочих дней с момента выполнения клиентом пункта 2.4 договора по этапу 2.

Третий этап работ "Состав рабочего проекта" включает в себя: ведомость рабочих чертежей, обмерный план, план демонтажа перегородок, план монтажа перегородок, план расстановки мебели, план - схема размещения сантехнического оборудования, привязки, план полов, привязки, уровни, план полов, напольные покрытия, экспликация, план потолков, уровни, привязки, план устройства потолочных конструкций, схему размещения и подключения осветительного оборудования, схему размещения электроустановочного оборудования (розетки, выключатели), ведомость заполнения дверных проемов, оконных проемов, развертки стен, эскизы декоративных изделий из дерева, металла или других материалов, эскизы авторских светильников и предметов мебели, ведомость отделочных материалов, мебельного наполнения (сантехническое оборудование, освещение, электрооборудование, прочее), архитектурно-декоративные элементы для монтажа строительной бригадой.

Согласно пункту 10.3. договора клиент вправе в любой момент отказаться от услуг студии, оплатив объем фактически выполненных работ. В этом случае клиент должен направить студии письменное уведомление о желании расторгнуть договор. При получении подобного уведомления студия производит оценку фактически выполненных работ и выставляет клиенту счет на оплату. Клиент производит оплату фактически выполненных работ, после чего студия передает клиенту результаты фактически выполненных работ на день получения уведомления о прекращении договора. Стороны подписывают акт приема-передачи и соглашение о расторжении договора. В случае досрочного расторжения договора студия не несет ответственность за использование клиентом промежуточных результатов работ.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислил аванс в размере 200000 руб. платежными поручениями от 18.06.2020 N 5 на сумму 75000 руб., от 07.07.2020 N 6 на сумму 125000 руб. (т. 1, л.д. 19-20).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, 13.08.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на оказание услуг по дизайну интерьера N 08/06/2020 от 08.06.2020, в котором уведомил последнего об отказе от исполнения договора и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 200000 руб. (т. 1, л.д. 44-45). Указанное уведомление получено ответчиком 18.08.2020 (т. 1, л.д. 46-48).

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2020 истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено письменное уведомление об отказе истца от исполнения договора от 18.06.2020 и получено ответчиком 18.08.2020, указанные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлений и ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по оплате двух этапов работ исполнил, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, а ответчик, в свою очередь, конечный дизайн - проект не согласовал и не представил истцу в готовом виде.

Из представленной в материалы дела ответчиком электронной переписки следует, что стороны согласовали отдельные концептуальные направления по тем или иным дизайнерским решениям, которые согласовывались в ходе работы, однако итоговый результат дизайн - проект, отвечающий техническому заданию, с приложением соответствующей документации не представлен истцу, что является существенным нарушением условий договора.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал обоснованными действия истца, направленные на расторжение ранее заключенного договора.

При этом оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор расторгнут в результате одностороннего отказа истца от договора, путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о расторжении договора в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., перечисленные в адрес ответчика во исполнение договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив положения договора, суд приходит к выводу, что установив этапность выполнения работ по договору и согласовав авансовый платеж перед началом каждого этапа, стороны тем самым определили стоимость работ по каждому этапу.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислил 200000 руб., а именно платежным поручением от 18.06.2020 N 5 - 75000 руб., что по смыслу договора соответствует авансу за 1 этап работ, платежным поручением от 07.07.2020 N 6 - 125000 руб., что по смыслу договора соответствует авансу за 2 этап работ.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что результат работ 1 этапа передается заказчику на основании промежуточного акта. В материалы дела соответствующий акт сторонами не представлен, факт его подписания сторонами в судебном заседании не подтвержден.

Документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору и принятие их истцом, равно как и предусмотренных договором промежуточных актов выполненных работ, в материалы дела не представлено, факт подписания таковых сторонами не подтвержден.

Оказание услуг по 2 этапу не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих их исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истцом не представлено доказательств, что принятое планировочное решение не представляет для него потребительской ценности, а так же не представлено доказательств, что указанное планировочное решение не могло быть использовано в дальнейшем иным подрядчиком при проведении работ, связанных с дизайном интерьера.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком выполнена и принята истцом только часть 1 этапа работ в размере 70%. Соответственно, авансовый платеж в размере 75000 руб., перечисленный перед началом 1 этапа работ отработан на 70% (анкетирование - 20%, проведение обмеров и фотофиксация - 20%, разработка планировочного решения - 30% 1 этапа работ соответственно), что составляет 52500 руб.

Руководствуясь статьями 82, 144, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость применения специальных знаний для определения объема и стоимости фактически оказанных услуг и работ по договору на оказание услуг по дизайну интерьера N 18/06/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 0278/Э от 12.07.2022, объем качественно выполненных ИП Храпач М.Н. работ по 1 и 2 этапу договора N18/06/2020 от 18.06.2020 на оказание услуг по дизайну интерьера составляет: по 1 этапу - 83,30%, по 2 этапу - 90%;

Стоимость качественно выполненных ИП Храпач М.Н. работ по 1 и 2 этапу договора N 18/06/2020 от 18.06.2020 на оказание услуг по дизайну интерьера составляет: по 1 этапу 62475 руб., по 2 этапу 112500 руб. Общая стоимость качественно выполненных ИП Храпач М.Н. работ по 1 и 2 этапу договора N 18/06/2020 от 18.06.2020 на оказание услуг по дизайну интерьера составляет 174975 руб.

Основываясь на результатах проведенного сравнительного анализа заявленных видов, объемов и стоимости работ в приложении N 1 к договору N 1 и фактически выполненных работ по 1 и 2 этапам (см. Таблицу N 1.1) следует, что качественно выполненные работы по 1 этапу составляют 83,30%, по 2 этапу - 90%. Следовательно, выполненные ИП Храпач М.Н. работ по 1 и 2 этапу по договору N 18/06/2020 от 18.06.2020 на оказание услуг по дизайну интерьера соответствуют требованиям договора N 18/06/2020 от 18.06.2020 и техническому заданию (приложение N 1 к указанному договору) по 1 этапу на 83,30%, по 2 этапу на 90%.

Результаты работ, выполненных ИП Храпач М.Н. по 1 и 2 этапу договора N 18/06/2020 от 18.06.2020 на оказание услуг по дизайну интерьера, имеют потребительскую ценность для заказчика в следующем процентном соотношении: по 1 этапу - на 83,30% (62475 руб.); по 2 этапу - на 90,00% (112500 руб.).

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. Истец не представил соответствующие доказательства недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Суд приходит к выводу, что истец не привел ни одного доказательства того, что заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать его в качестве объективного и достоверного. Истцом не представлено доказательств тому, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, апеллянт ссылается на рецензию, составленную кандидатом искусствоведения Бандаренко Л.К., в соответствии с которой судебная экспертиза имеет неполный характер, обладает частично признаками научности в части анализа технических аспектов и получения выводов относительно объема и стоимости технических работ, не обладает признаками научности в части анализа дизайн-проекта, как продукта творчества.

Вместе с тем, составленная Бандаренко Л.К. по обращению Тимофеевой Е.Ф. рецензия, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях. Данное заключение, по сути, представляет собой оценочное суждение специалиста относительно соответствия заключения судебной экспертизы признакам научности в области искусствоведения. Кроме этого, специалист указал на несоответствие структуры заключения эксперта. Приведенные в заключении суждения специалиста носят обобщающий характер, заключение не содержит никаких сведений относительно фактических обстоятельств спора, поэтому не способно породить сомнения в обоснованности заключения эксперта. Экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертных заключений ответчиком безусловно не опровергнуты, кроме того, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 25025 руб. (200000 руб. - 174975 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16372,62 руб. за период с 18.06.2020 по 20.01.2022.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как решение суда изменено в части суммы неосновательного обогащения, подлежит корректировке расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за заявленный период составляют 2136,15 руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 22.09.2020, заключенный с ООО "Центр корпоративного права и медиации" (исполнитель).

В соответствие с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 100000 руб.

Перечисление денежных средств в размере 100000 руб. подтверждается кассовыми чеками от 22.10.2020 (10000 руб.), от 01.03.2021 (90000 руб.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком заявлялось о чрезмерности расходов на услуги представителя, при этом доказательств чрезмерности не представлено.

Суд, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении дела в суде с учетом участия в 3 предварительных судебных заседаниях и 8 судебных заседаний, считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование истца удовлетворено на 12,55 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12550 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, оплате услуг эксперта подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертное заключение признано надлежащим доказательством, специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" (СЧУ "РЦСЭ") надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 98913,81 руб. за проведение судебной экспертизы согласно счёту от 13.07.2022 N 0192 (т. 6, л.д. 3-4).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2022 по делу N А01-4287/2020 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Храпач Максима Николаевича (ИНН 010706414401, ОГРНИП 309010715600016) в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Екатерины Федоровны (ИНН 231102162800, ОГРН 317237500052039) неосновательное обогащение в размере 25025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2136,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 919,54 руб., оплате услуг представителя в размере 12550 руб.".

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Екатерины Федоровны (ИНН 231102162800, ОГРН 317237500052039) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 292 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2022 по делу N А01-4287/2020 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Екатерины Федоровны (ИНН 231102162800, ОГРН 317237500052039) в пользу индивидуального предпринимателя Храпач Максима Николаевича (ИНН 010706414401, ОГРНИП 309010715600016) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2623,50 руб., оплате услуг эксперта в размере 86500,13 руб.

Перечислить денежные средства в размере 98913,81 руб. с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" (344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, оф. 308) за проведение судебной экспертизы согласно счёту от 13.07.2022 N 0192.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев