Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-45189/22 по делу N А40-75053/2021

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-75053/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ИНВАЛИДОВ" ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-75053/21 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ-2" (ОГРН 1207700133596) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ИНВАЛИДОВ" ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037700157384) о признании недействительным решения от 30 ноября 2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373200266920000003_55287 от 08 сентября 2020 года

При участии в судебном заседании:

от истца: Бугулов Э.А. ревизор, по уставу,

от ответчика: Нестерова Е.А. по доверенности от 04.04.2022, Солодина Е.Н. по доверенности от 18.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ИНВАЛИДОВ" ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 30 ноября 2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373200266920000003_55287 от 08 сентября 2020 года.

Решением от 20.05.2022 признано недействительным решение от 30 ноября 2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373200266920000003_55287 от 08 сентября 2020 года. Взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ИНВАЛИДОВ" ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ-2" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2020 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200266920000003_55287 "Выполнение работ по созданию информационных видеороликов" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по созданию информационных видеороликов в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.5. контракта твердая цена контракта составляет 351 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): с 1 по 60 календарный день с момента заключения контракта.

Пунктом 3.1. технического задания (приложение N 1 к контракту) установлены следующие требования к содержанию видеороликов: содержание видеороликов должно отвечать целям выполнения работ и должно быть направлено на информирование населения города Москвы. Темы видеороликов: "Пошаговая инструкция получения технических средств реабилитации" (видеоролик N 1); "Пошаговая инструкция получения протезно-ортопедических изделий" (видеоролик N 2); "Пошаговая инструкция проведения медико-технической экспертизы" (видеоролик N 3); "Пошаговая инструкция получения компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации" (видеоролик N 4).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой, срок окончания работ по контракту - 09 ноября 2020 года (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ).

30 ноября 2020 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что срок окончания работ - не позднее 07 ноября 2020 года. По состоянию на указанную дату работы не выполнены. Однако подрядчик был готов выполнить работы в срок действия контракта. 27 и 30 ноября 2020 года работы были предоставлены подрядчиком на согласование заказчику. Решением комиссии данные работы не соответствуют условиям контракта и технического задания, соответственно приняты быть не могут.

В тексте искового заявления истец указал, что решение заказчика получено им по электронной почте 30 ноября 2020 года.

В соответствии с частью 9 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 22 сентября 2020 года по 27 ноября 2020 года сторонами велась переписка относительно концепций, сценариев, анимации, персонажей (в том числе с учетом дополнительных пожеланий заказчика).

26 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика письмом исх. N 1211 от 25 ноября 2020 года ссылку на видеоролики для согласования монтажа.

30 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика письмом исх. N 1198 от 30 ноября 2020 года ссылку на информационные видеоролики (анимационные).

30 ноября 2020 года ответчиком принято решение об отказе от контракта.

09 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика измененные видеоролики.

В соответствии с частью 14 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В материалы дела представлены решения комиссии заказчика в составе: начальника хозяйственного отдела, заместителя главного бухгалтера, заместителя начальника отдела медико-технической экспертизы, заведующего хозяйством, по рассмотрению видеороликов от 27 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 11 декабря 2020 года, 14 декабря 2020 года (т. 5 л.д. 75-96, т. 6 л.д. 101-144).

В соответствии с ч. 3 ст. 94 ФЗ N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 15 ст. 3 ФЗ N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подобных доказательств заказчик не представил.

В соответствии со ст. 41 ФЗ N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены: 1) физические лица: а) являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы; б) имеющие имущественные интересы в заключении контракта, в отношении которого проводится экспертиза; в) являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными с руководителем заказчика, членами комиссии по осуществлению закупок, руководителем контрактной службы, контрактным управляющим, должностными лицами или работниками поставщика (подрядчика, исполнителя) либо состоящие с ними в браке; 2) юридические лица, в которых заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право распоряжаться более чем двадцатью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо более чем двадцатью процентами вкладов, долей, составляющих уставный или складочный капитал юридических лиц; 3) физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы. Результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы и ст. 41 ФЗ N 44-ФЗ следует, что под экспертами, экспертными организациями в ФЗ N 44-ФЗ понимаются третьи лица по отношению к заказчику и контрагенту, исполнение которого принимается.

При этом, поскольку эксперты действуют на основании договора, то есть заключаемого заказчиком контракта (п. 3 ч. 1 ст. 1 ФЗ N 44-ФЗ), привлечение экспертов, безусловно, должно осуществляться в порядке, установленном ФЗ N 44-ФЗ.

В частности, на это прямо указывается в ч. 3 ст. 94 ФЗ N 44-ФЗ.

В случае привлечения к экспертизе сторонних экспертов результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации (ч. 5 ст. 94 ФЗ N 44-ФЗ).

При принятии решения о приемке или об отказе в приемке исполнения по контракту приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения сторонних экспертов (ч. 7 ст. 94 ФЗ N 44-ФЗ).

Перечень категорий лиц, которые не могут быть допущены к экспертизе, приведен в ч. 2 ст. 41 ФЗ N 44-ФЗ. Анализ этого перечня показывает, что речь идет о лицах, которые не могут быть допущены к экспертизе в конкретных ситуациях в силу сомнения в их беспристрастности при проведении экспертизы. В частности, к экспертизе не допускаются работники заказчика (пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 41 ФЗ N 44-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу, в качестве эксперта может выступать любое физическое лицо, обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в соответствующей области, либо юридическое лицо, имеющее в штате соответствующих физических лиц - работников (письма Минэкономразвития России от 22.01.2015 N Д28и-97, от 29.01.2015 N Д28и-58).

Результатом экспертизы должно быть составлено заключение, подписанное экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. В заключении эксперта могут быть отражены предложения по устранению нарушений, допущенных при исполнении контракта, и сроках их устранения, если такие нарушения не помешают приемке товара, работ или услуг.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в данном случае заказчик (ответчик) уклонился от обязанности проведения экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, в нарушение требований ст. ст. 41, 94 ФЗ N 44-ФЗ заказчиком не проведена экспертиза для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Результат работ рассматривался лишь сотрудниками самого заказчика (начальник хозяйственного отдела, заместитель главного бухгалтера, заместитель начальника отдела медико-технической экспертизы, заведующий хозяйством).

Вследствие этого утверждения заказчика, изложенные в заключениях комиссии о том, что видеоролики не соответствуют условиям технического задания, не могут быть признаны судом обоснованными и не подкреплены какими-либо доказательствами.

23 декабря 2020 года подрядчик направил в адрес заказчика ссылку на информационные видеоролики (анимационные) - 4 шт. и информационные (4 шт.) в ответ на письмо заказчика исх. N 3931/20 от 14 декабря 2020 года.

Учитывая, что экспертиза ранее предоставленного результата работ заказчиком не проводилась в установленном ФЗ N 44-ФЗ порядке, суд считает, что заказчиком нарушены свои встречные обязательства, оснований не рассматривать видеоролики, полученные от подрядчика 23 декабря 2020 года, у заказчика не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В судебном заседании, состоявшемся 13 июля 2021 года, истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением от 22 октября 2021 года проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Акцент-судебная экспертиза" Рамзину Кириллу Александровичу, имеющему высшее образование по специальности "Режиссура театрализованных представлений и праздников" с присвоением квалификации режиссера театрализованных представлений и праздников с 27 августа 2015 года.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли качество видеороликов требованиям контракта N 0373200266920000003_55287 от 08 сентября 2020 года и технического задания?

В распоряжение эксперта предоставлены: контракт N 0373200266920000003_55287 от 08 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 54-84); видеоролики на цифровых носителях (т. 7 л.д. 109-110).

10 января 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта N 333Э-12-21 от 20 декабря 2021 года.

При ответе на поставленный судом вопрос (суд считает необходимым отметить, что фактически экспертом вместо ответа на 1 поставленный судом вопрос даны ответы на 3 вопроса, входящих при этом в предмет исследования, что не может быть признано нарушением) эксперт пришел к выводу о том, что видеоролики соответствуют требованиям, изложенным в техническом задании. В роликах были соблюдены все стандарты монтажа, отвечающие профессиональному уровню. Закадровый голос, фоновая музыка и текст комфортны для восприятия зрителем. Экспертом не было выявлено нарушений. Работа выполнена в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании. Стоимость недостатков составляет 0 руб.

Эксперт также отметил, что каких-либо специальных стандартов (норм, правил), относящихся к производству такого рода видеороликов, на территории Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание был вызван эксперт, который ответил на вопросы сторон.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед ним вопрос. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела. Обоснование вывода по поставленному вопросу является полным, четким и исчерпывающим. В связи с чем протокольным определением от 11 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

Кроме того, основным доводом заказчика являлось то, что эксперт не должен был оценивать видеоролики, направленные подрядчиком заказчику 23 декабря 2020 года, что, как указано выше судом, является необоснованным утверждением. Большинство претензий заказчика носят субъективно-оценочный характер, а отдельные недостатки в роликах от 30.11.2020 и 09.12.2020 не являются неустранимыми (графические недочеты).

Суд также считает необходимым указать, что при рассмотрении заявления заказчика о внесении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков комиссия УФАС по г. Москве пришла к выводу о том, что представленная переписка между заказчиком и подрядчиком напрямую свидетельствует о заинтересованности подрядчика в исполнении контракта, а также о его добросовестности в рамках данных правоотношений. Правовые основания для включения в реестр подрядчика отсутствуют ввиду наличия у комиссии неустранимых сомнений в виновности общества в допущенных им нарушениях в контексте ст. 401 ГК РФ.

Представленный ответчиком акт выполненных работ N 82 от 17 июня 2021 года (т. 6 л.д. 46-48) не может являться экспертным заключением, а на исследование ролики от 23 декабря 2020 года не передавались.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку заказчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны подрядчика существенных нарушений условий контракта, в связи с чем суд признает недействительным решение заказчика от 30 ноября 2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373200266920000003_55287 от 08 сентября 2020 года.

Кроме того доводы апелляционной отклоняются в связи со следующим.

Все претензии ответчика относительно якобы имевших место в результате работ нарушений опровергаются заключением судебной экспертизы.

В судебных заседаниях истец неоднократно давал пояснения относительно субъективно-оценочных суждений ответчика-никаких нарушений условий технического задания контракта, норм видеопроизводства не существовало. Якобы имевшие место замечания были надуманы, и результаты оказанных услуг являются надлежащими, соответствующими условиям технического задания контракта. Суд справедливо дал оценку заключениям комиссий ответчика. Истец полагает выводы суда в этой части законными и обоснованными.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на п.4.1 искового заявления истца, совершенно неверно трактует его содержание: истец не признавал несоответствия видеороликов техническому заданию.

Положения п.4.1 искового заявления истца, напротив, раскрывают негативное поведение ответчика в процессе исполнения контракта, цитирую:

"4.1. Большинство претензий Заказчика по видеороликам от 30.11.20 и от 09.12.2020 г. носят субъективно-оценочный характер, что не является нарушением условий Контракта и Технического задания.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Заказчик ничего не указал в своих замечаниях о несоответствии видеороликов сценариям, из чего очевидно следует, что сценарии не являются для Заказчика существенным элементом договора.

Более того, ни один из представленных Подрядчиком Заказчику 6-ти вариантов информационных видеороликов (дополнительный 7-й режиссерский), и ни один вариант из 5-ти анимационных информационных видеороликов (6-й вариант режиссерский) не был согласован Заказчиком.

Пассивное поведение Заказчика, отказ от содействия Подрядчику в видеосъемках (письмо от 12.10.2020 г. N 3282/20), непредоставление Подрядчику возможности исправить какие-то элементы видеороликов, легко исправляемые в монтаже в течение нескольких дней, говорит о злоупотреблении Заказчиком права (ст. 10 ГК РФ).

После получения Подрядчиком одностороннего отказа 30.11.2020 г. Подрядчик внес корректировки, учел все пожелания Заказчика, согласно аргументов одностороннего отказа".

В апелляционной жалобе ответчик делает вывод о том, что на исследование судебному эксперту передавались лишь ролики от 23.12.20. Однако это не так. Как следует из имеющихся в деле материалов, судебному эксперту передавались все видеоролики (документ о возврате судебно-экспертной организацией представленных документов суду, в том числе шести CD-дисков и двух флеш-накопителей с видеороликами от 27.12.2021 г.-лист 138 материалов дела. Листы 109-110 дела содержат именно такое количество носителей с видеороликами: шесть CD-дисков и два флеш-накопителя - иных в деле не имеется). Также это подтверждается аудиозаписью (хронометраж аудиозаписи с 02.07 по 02.34) судебного заседания от 11.05.2022 г. во время диалога судебного эксперта с ответчиком, когда эксперт произносит, что он исследовал все видеоролики за ноябрь и за декабрь 2020 года, цитирую:

Ответчик: "Так как в деле имеются видеоролики за 30-е ноября, 9-е декабря и 23-е декабря, по анализу каких видеороликов, за какие даты. Вы составляли заключение?

Судебный эксперт: Я рассматривал все ролики, которые мне были предоставлены: и за ноябрь, и два варианта за декабрь. Я рассматривал все ролики.

Таким образом, судебному эксперту передавались абсолютно все видеоролики: от 30.11.20г, от 09.12.20г. и от 23.12.20г., Как следует из заключения судебной экспертизы, все переданные эксперту видеоролики соответствуют условиям контракта и технического задания. Кроме того, по требованию ответчика в судебное заседание был приглашён судебный эксперт Рамзин Кирилл Александрович.

На вопрос ответчика о том, какие видеоролики исследовались, судебный эксперт дал пояснения, что исследовались все ролики, которые были переданы ему судом( и за ноябрь, и за декабрь). Таким образом, исследование всех видеороликов от 30.11.20г, от 09.12.20г. и от 23.12.20г. позволяет сделать вывод о том, что исследование доказательств судом произведено в полном объёме,и аргументы ответчика являются абсолютно несостоятельными.

Полагаем, что повторное приглашение в судебное заседание судебного эксперта для рассмотрения апелляционной жалобы является излишним, поскольку эксперт представил полностью все пояснения в суде 1-й инстанции.

Заключение судебной экспертизы полностью отвечает на вопросы, поставленные судом судебному эксперту.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-75053/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев