Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 09АП-31294/22 по делу N А40-500/2022

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-500/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЭЛЕВАТОР РАМОНСКИЙ", ООО "Факторинговая компания Руспроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-500/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ВИТО-ФАРМ" к акционерному обществу "ЭЛЕВАТОР РАМОНСКИЙ" о взыскании 113 442 276,71 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "НЭКЛИС-БАНК",

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Дежнёва А.С. по выписке из ЕГРЮЛ от 07.06.2022;

от ответчика - от в/у АО ЭЛЕВАТОР РАМОНСКИЙ" - Иванов Д.В. по доверенности от 06.06.2022;

от третьего лица - Мамонова Ю.А. по доверенности от 30.03.2022;

от ООО "Факторинговая компания Руспроект" - Свиридов М.П. по доверенности от 08.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТО-ФАРМ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "ЭЛЕВАТОР РАМОНСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании 40 000 000 руб. задолженности по просроченному основному долгу, 427 397,26 руб. задолженности по просроченным процентам, 73 014 879,45 рублей пени, об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Акционерному обществу "ЭЛЕВАТОР РАМОНСКИЙ" и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 17 144 719,90 руб., со способом реализации заложенного имущества в виде торгов в форме открытого аукциона.

Решением от 30.03.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, АО "ЭЛЕВАТОР РАМОНСКИЙ", ООО "Факторинговая компания Руспроект" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Жалоба АО "ЭЛЕВАТОР РАМОНСКИЙ" мотивирована не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего АО "ЭЛЕВАТОР РАМОНСКИЙ", доводами о пропуске истцом срока исковой давности обращения в арбитражный суд, не соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, отсутствием сведений об оплате истцом стоимости требований, уступаемых цедентом цессионарию, а также сведений о финансовой возможности кредитора приобрести требование к должнику, подписанием искового заявления неуполномоченным лицом, отсутствием доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по кредитному договору, несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба ООО "Факторинговая компания Руспроект" обоснована доводом о пропуске истцом срока исковой давности, не полным исследованием вопроса относительно передачи денежных средств по договору цессии, не применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "ЭЛЕВАТОР РАМОНСКИЙ", ООО "Факторинговая компания Руспроект" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО КБ "Нэклис Банк" (далее - Банк, Кредитор) и Акционерным обществом "Элеватор Рамонский" (далее - Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 28.11.2017 N КЛ-2326/73-810 с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб. на срок по 25.11.2020 с уплатой 15% годовых (далее - Кредитный договор).

В соответствии с Банковским ордером и Заявлением о выдаче транша (Ордер от 28.11.2017 N 7/10/ Е-1 (40 000 000 руб.) по заявлению от 28.11.2017 Кредитор перечислил на указанный Заемщиком счет в Заявлении кредитный транш в размере 40 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Заемщиком заключены: 1) Договор последующего залога недвижимости (ипотека) от 28.02.2018 N З-2326/73-810. Предмет залога (или заложенная недвижимость):

Трансформаторная подстанция СЭП: кадастровый номер 36:25:7000008:106 Адрес: Воронежская область, Рамонский район, поселок Рамонь, ул. Лесхозная, 21/3. Площадь 46, 6 кв.м. принадлежит на праве собственности. Запись об акте регистрации от 27.09.2000 No36-25-16-4/20Q9- 153;

Контора - Лаборатория, кадастровый номер 36:25:7000008:86 Адрес: Воронежская область, Рамонский район, поселок Рамонь, ул. Лесхозная, 21/3. Площадь 220,8 кв.м. Принадлежит на праве собственности. Запись об акте регистрации от 27.09.2000 N 36-25-16/4/2000-152;

Зерносклад N l и N 2 кадастровый номер 36:25:7000008:72 Адрес: Воронежская область, Рамонский район, поселок Рамонь, ул. Лесхозная, 21/3. Площадь 2150, 5кв.м. Принадлежит на праве собственности. Запись об акте регистрации от 27.09.2000 N 36-36-26-/007/ 2005-126;

Пожарное депо склада N 2 кадастровый номер 36:25:7000008:89 Адрес:

Воронежская область, Рамонский район, поселок Рамонь, ул. Лесхозная, 21/ 4. Площадь 29,2 кв.м. Принадлежит на праве собственности. Запись об акте регистрации от 27.09:2000 N 36-36-15-4/ 2000-146;

Здание весовой, кадастровый номер 36:25:70000003:26 Адрес: Воронежская область, Рамонский район, поселок Рамонь, ул. Лесхозная, 21/ 2. Площадь 52,2 кв.м.

Принадлежит на праве собственности. Запись об акте регистрации от 27.09.2000 N 36-25-16-4/2000-141;

Земельный участок, кадастровый номер 36:25:7000008:65 Адрес: Воронежская область, Рамонский район, поселок Рамонь, ул. Лесхозная, 21/ 4. Площадь 11071 кв.м. Принадлежит на праве собственности. Запись об акте регистрации от 27.09.2000 N 36-25-16-4/2000-167;

Земельный участок, кадастровый номер 36:25:7000008:66, Адрес: Воронежская область, Рамонский район, поселок Рамонь, ул. Лесхозная, 21/4. Площадь 12 376 кв.м. Принадлежит на праве собственности. Запись об акте регистрации от 27.09.2000 N 36-25-16-4/2000-168;

Земельный участок, кадастровый номер 36:25:7000008:67, Адрес: Воронежская область, Рамонский район, поселок Рамонь, ул. Лесхозная, 21/4. Площадь 12 376 кв.м. Принадлежит на праве собственности. Запись об акте регистрации от 27.09.2000 N 36-25-16-4/ 2000-169; Пунктом 1.3.1. Договора залога стороны согласовали стоимость предметов залога в размере 17 144 719,90 руб. 90 коп.

2) Договор поручительства от 28.11.2017 N П-2326/73-810 (Далее - Поручительство) (Поручитель Мухин Д.А.).

Банк исполнил свои обязательства должным образом, перечислив на расчетный счет должника кредитный транш в размере 40 000 000 руб.

Ответчик, в установленные в кредитном договоре сроки обязательства по возврату кредитных средств не исполнил.

19.11.2018 между ООО КБ "Нэклис-Банк" (далее - Цедент) и ООО "Вито-Фарм" (далее - Цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) N 2326/73-810 (далее - договор цессии).

В соответствии с условиями договора цессии Цедент уступил права требования к АО "Элеватор Рамонский" (Заемщик) по Кредитному договору в размере 40 312 328, 77 руб. ООО "Вито-Фарм" (Далее - Истец, Новый кредитор), из которых: 40 000 000,00 руб. - сумма основного долга; 312 328, 77 руб. - проценты за пользование кредитом.

28.03.2019 Банк направил в адрес Заемщика Уведомление от 19.11.2018 N 01-04/1997-1 об уступке права требования по кредитному договору.

Уведомление об уступке права требования от 19.11.2018 N 01-04/1997-1 направлено Заемщику 28.03.2019, что подтверждается реестром направленных писем от Банка, почтовой квитанцией с идентификатором 12305633103773.

Поскольку задолженность должником не выплачена, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу частей 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т (действовали на момент выдачи кредита), предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку факт выдачи кредита АО "ЭЛЕВАТОР РАМОНСКИЙ" и его получения им, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810000002326001 ООО КБ "Нэклис-Банк", оплата договора цессии так же подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 N 1.

Доводы подателей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности обращения в арбитражный суд отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дата погашения задолженности по кредиту (возврата кредита) определена моментом фактического исполнения обязательства согласно п. 3.5 Кредитного договора, а также установлена п. 1.1 договора до 25.11.2020, исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.01.2022, поэтому в данном случае срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы о том, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, опровергается представленной в материалы дела досудебной претензией, а также почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо о ее отправке в адрес ответчика.

Доводы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом также не находят подтверждения материалами дела, поскольку к исковому заявлению приложено нотариально удостоверенное свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 09.11.2021 серии 77 АГ N 8037661, согласно которому ООО "Абилайт" является директором ООО "Вито-Фарм".

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 40 000 000 руб., процентов в размере 427 397,26 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление пени за факт несвоевременного возврата кредита установлен п. 2.14 Кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет пени истца, согласно которому сумма пени составила 73 014 879,45 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления ответчика о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Факторинговая компания Руспроект" о применении ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки не может служить безусловным основанием для ее снижения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-500/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "ЭЛЕВАТОР РАМОНСКИЙ", ООО "Факторинговая компания Руспроект" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЭЛЕВАТОР РАМОНСКИЙ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Факторинговая компания Руспроект" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова