Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-46228/22 по делу N А40-288799/2021

г.Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-288799/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "СОСНОВАЯ 1А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-288799/21,

по иску ТСЖ "СОСНОВАЯ 1А" (ИНН 5032171583)

к ООО "УК "КУНЦЕВО" (ОГРН 1147746679850)

о внесении изменений в договор на предоставление коммунальных ресурсов и оказание услуг N 25.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев А.В. по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: Петров К.В. по протоколу от 12.09.2017, Невский А.И. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований о внесении, поименованных в иске, изменений в договор - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно потребовал внесение изменений в договор.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, под управлением ТСЖ "Сосновая 1А" (истец) находятся два многоквартирных дома, расположенные по адресам: Московская обл., г. Одинцово, рп Заречье, ул. Сосновая, д. 1А, корн. 1 и Московская обл., г. Одинцово, рп Заречье, ул. Сосновая, д. 1А, корп. 2.

Между ТСЖ "Сосновая 1А" и ООО "УК Кунцево" (ответчик) 01.04.2008 заключен договор на предоставление коммунальных ресурсов и оказание услуг N 25, в соответствии с которым ООО "УК Кунцево" предоставляет ТСЖ "Сосновая 1 А" коммунальные услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения по указанным выше адресам. Договор действует в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2014.

14 февраля 2012 года Правительство России постановлением N 124 утвердило Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - "Правила N 124"). Согласно подл, "а" п.18 поименованных Правил в договоре ресурсоснабжения должно быть предусмотрено условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Как указывал истец, заключенный между истцом и ответчиком договор, являясь договором между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией, не содержит условий о разграничении ответственности сторон. Приложения к договору в виде акта балансовой принадлежности сетей и акта эксплуатационной ответственности сторон отсутствуют.

Истец ссылался на то, что акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон содержит существенные условия договора снабжения коммунальными ресурсами. В настоящее время соглашения по указанным существенным условиям договора между сторонами не достигнуто.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ.

Собственники помещений многоквартирных домов по адресам: Московская обл., Одинцовский р-н, рп Заречье, ул. Сосновая, д. 1 А, корп. 1 и корп. 2, а также органы государственной и муниципальной власти решений о включении в состав общего имущества инженерно-технических сетей, расположенных за пределами многоквартирных домов, не принимали.

13.11.2021 истец обратился к ответчику с предложением подписать акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, приложив подписанный со своей стороны акт. Ответчик в письме от 24.11.2021 N 279 отказался подписать этот акт, сославшись на существование другого акта. Однако о существовании такого акта, подписанного ТСЖ "Сосновая 1А", истцу не известно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением, суда.

Пунктом 2 ст.445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец, по сути требовал, путем внесения изменений в договор, обязанности по содержанию и эксплуатацию сетей внутри жилого комплекса (земельные участки, принадлежащие собственникам домов истца к.н. 50:20:0020205:50 и к.н. 50:20:0020205:51) то есть просил изменить границу принадлежности сетей: не от границ земельных участков, принадлежащих истцу (жителям), а до стены самих домов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае материалами дела подтверждается, что прежним собственником земельного участка и сетей на нем с к.н. 50:20:0020205:50 и к.н. 50:20:0020205:51 в лице Некоммерческих партнерств по эксплуатации жилых домов и благоустройства территории "Мечта" и "Искра" был подписан с Ответчиком Договор от 30.07.2004 г. с соответствующими Актом разграничения эксплуатационной принадлежности и Схемы на сети теплоснабжения, ГВС и холодного водоснабжения, канализации. Поименованные в Актах и в Схемах к ним камеры и колодцы (тепловая, водопроводная, канализационная) находятся на границе участков, а следовательно балансовая и эксплуатационная ответственность за сети внутри участков на правообладателе: были на правах у НП "Мечта" и НП "Искра" {подписаны обоими НП);

Как и подтверждено, что Истец (члены ТСЖ, физические лица) принимал все от этих НП "Мечта" и НП "Искра". Из Протокола N 1 общего собрания собственников от 17.03.2007 г. по созданию ТСЖ и решению иных вопросов следует:

в п.3.1. в внести в Устав изменения по управлению имущественным комплексом: дополнить "в том числе общими земельными участками".

Из п. 7.1 :... "Предложить некоммерческим партнерствам "Мечта" и "Искра" передать земельные участки в общую долевую собственность собственникам домов в границах участков, указанных в кадастровых картах".

Помимо этого усматривается, что согласно выписки из ЕГРН на участки - они поставлены на кадастровый учет, огорожены по границе (фото), по ним есть конкретные собственники - физические лица (участники ТСЖ), по ним разрешенное использование: "для обслуживания инфраструктуры многоквартирных домов и придомовой территории...". Доказано, что оба дома (корпуса) на обоих участках входят в единый дом и в одно ТСЖ.

Кроме того, Договором между Истцом и Ответчиком N 25 от 01.04.2008 г. в п.1. подтверждено подача и получение ресурсов через и в пределах сети Ответчика, но далее границы (внутри участков) не является вопросом ответственности Ответчика, так как, выше подтверждено, что к моменту подписания в 2008 г. такого договора (еще с 2004 г и ранее) участок и сети внутри участка за другими лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец в рамках заявленных требований неправомерно требует в обход собственников земли и правообладателей сетей (НП "Мечта", НП "Искра", конкретные Граждане России, согласно Выписки ЕГРН), без их согласия и в нарушение их прав собственности и нарушение порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, в нарушение пп. "ж" и "е" п.2 Постановления Правительства N 491, в нарушение ст. 36 ЗК РФ, передать ответчику сети к которым последний не имеет отношений, следует отметить, что истец не доказал, что именно нарушает ответчик и в чем существенность нарушения, которое устраняется в рамках заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об изменении условий договора на предоставление коммунальных ресурсов и оказание услуг N 25 на условиях представленного истцом акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон являлись необоснованными, документально неподтвержденными, в связи с чем не могли быть удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-288799/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина