Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 09АП-38694/22 по делу N А40-3485/2022

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-3485/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М.Клеандрова, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приоритет", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-3485/22 (109-7) о введении в отношении ООО "Приоритет" процедуры наблюдения, о признании обоснованным требования ООО "Новопромстрой" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 118 300 руб. основного долга и 34 842 руб. госпошлины, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Приоритет" (ОГРН: 1127746054810, ИНН: 7733791250)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новопромстрой"- Чаленко А.А. по дов.от 18.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.01.2022 принято к производству заявление ООО "НОВОПРОМСТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Приоритет" (127081, Россия, Москва, Муниципальный округ Южное Медведково вн. тер., ул. Заповедная, д..14, корп.1, этаж 1, помещ. I, комната 3, офис 36, ОГРН: 1127746054810, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: 7733791250).

В Арбитражном суде города Москвы подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом, вопросы о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего, вопрос о прекращении производства по делу.

Определением от 17.05.2022, Арбитражный суд города Москвы признал заявление ООО "НОВОПРОМСТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Приоритет" (127081, Россия, Москва, Муниципальный округ Южное Медведково вн. тер., ул. Заповедная, д..14, корп.1, этаж 1, помещ. I, комната 3, офис 36, ОГРН: 1127746054810, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: 7733791250) обоснованным.

Ввел в отношении ООО "Приоритет" (127081, Россия, Москва, Муниципальный округ Южное Медведково вн. тер., ул. Заповедная, д..14, корп.1, этаж 1, помещ. I, комната 3, офис 36, ОГРН: 1127746054810, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: 7733791250) процедуру наблюдения.

Признал обоснованным требование ООО "НОВОПРОМСТРОЙ" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 118 300 руб. основного долга и 34 842 руб. госпошлины.

Утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего Каманина Олега Николаевича (ИНН 540233961711, почтовый адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 17, отделение почтовой связи, а/я N 307), члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Приоритет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от временного управляющего ООО "Приоритет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НОВОПРОМСТРОЙ" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на неисполнении должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-230082/2020-52-1647, которым с ООО "Приоритет" в пользу ООО "НОВОПРОМСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 2 368 300 руб. основного долга и 34 842 руб. госпошлины.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем у должника имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доказательств погашения должником задолженности полностью, перед заявителем суду не представлено.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представлена информация о соответствии кандидатуры Каманина Олега Николаевича требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлено платежное поручение N 73 от 06.05.2022, подтверждающее перечисление ООО "НОВОПРОМСТРОЙ" денежных средств в размере 300 000 руб. на финансирование процедуры банкротства в отношении должника ООО "Приоритет".

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы жалобы о подаче заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого настоящие требования кредитора включены в реестр требований не являются основанием для отказа во введении процедуры наблюдения.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства ввиду того, что указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, притом что обстоятельств, препятствующих рассмотрению обоснованности заявления кредитора и разрешения вопроса по введению процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции не установлено и апеллянтом не представлено.

Довод должника о подаче искового заявления и принятии его к производству на Заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании убытков в размере стоимости товара в размере 2 148 300 рублей, убытки в виде судебных расходов на услуги представителя в размере 500 000 рублей, также не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению обоснованности заявления кредитора и разрешения вопроса по введению процедуры наблюдения в отношении должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-3485/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Приоритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров