Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-41668/22 по делу N А40-47035/2017

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-47035/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамразова В.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-47035/17, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

о взыскании с Усмонова Махмадуло Исуфджоновича в конкурсную массу ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" убытки в размере 8 491 005 руб.,

об отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ": Пелипенко Д.В., по дов. от 01.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" (ИНН 7733667969 ОГРН 5087746053544) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Почуев Дмитрий Геннадьевич (ИНН 772974036474). Определением суда от 03.02.2021 (резолютивная часть) Почуев Дмитрий Геннадьевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" утвержден Николаев Алексей Андреевич (ИНН 502725959803, адрес для направления корреспонденции: 123557, Москва, Б. Тишинский пер., 38).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к Тамразову В.Л., Тамразову Л.М., Усмонову М.И., Сокольникасу С.П. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 взысканы с Усмонова Махмадуло Исуфджоновича в конкурсную массу ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" убытки в размере 8 491 005 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тамразов В.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, изменив мотивировочную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 в части выводов о наличии аффилированности между Тамразовым В.Л. и ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий инкриминирует бывшему руководителю должника Усмонову М.И. следующие нарушения:

- совершение сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

- неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве);

- непередачу конкурсному управляющему документации должника (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий также полагает, что привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве подлежит учредитель должника Сокольникас С.П.

Тамразов В.Л., как указывает заявитель, является конечным бенефициаром ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" и аффилированным по отношению к должнику лицу, в связи с чем осуществляет фактический контроль над Обществом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Тамразов Л.М.,будучи выгодоприобретателем по недействительной сделке, по мнению конкурсного управляющего сделке, также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, конкурсный управляющий сослался на нарушение ответчиками положений ст.ст. 9, 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" с 01.12.2016 по 31.07.2017, с 15.11.2017 по 05.09.2018 являлся Усмонов Махмадулло Исуфджонович, Сокольникас Станислав Павлович является участником должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 установлено, что Тамразов Вардан Левонович является аффилированным по отношению к ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" лицом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 1 ст. 61.12 ФЗ Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указана дата - 14.01.2017.

Однако в материалы дела не представлены доказательства возникновения у Общества обязательств перед кредиторами после указанной даты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств и условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

В заявлении конкурсный управляющий указывал, что руководителем должника Усмоновым М.И. своевременно не была передана документация Общества, что привело к затягиванию и неэффективному ведению процедуры банкротства.

Между тем факт передачи документации конкурсным управляющим не отрицается, подтверждает указанное обстоятельство и Усманов М.И.

Согласно отзыву ответчика, учредительные документы были переданы конкурсному управляющему 03.12.2018, документы по взаимоотношениям с контрагентами - 12.09.2018, 20.03.2019, 23.05.2019 и 28.05.2019.

Согласно распределению бремени доказывания, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий подобные объяснения не приводит, доказательствами не подкрепляет.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании приведенных положений ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Тот факт, что Тамразов В.Л. является фактически аффилированным с ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" лицом в отсутствие доказательств совершения им противоправных действий правового значения не имеет.

Конкурсный управляющий не раскрыл, какие именно действия Тамразова В.Л. влекут наступление субсидиарной ответственности данного лица.

Определением суда от 16.08.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" в пользу Тамразова Левона Манвеловича в общей сумме 2 541 000,00 руб. за период с 27.03.2017 по 07.04.2017. Применены последствия недействительности сделки: Взыскать с Тамразова Левона Манвеловича в пользу ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" денежные средства в размере 2 541 000,00 руб.

Надлежащих доводов, что указанные обстоятельства свидетельствуют о контролирующем статусе Тамрзаова Л.М. и совершении им противоправных действий, приведших к банкротству должника, конкурсным управляющим не приведено, судом не установлено. Последствия недействительности сделки в отношении Тамразова Л.М. судом применены, основания для возложения иной гражданско -правовой ответственности на него отсутствуют.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и приведенных конкурсным управляющим аргументов арбитражный суд не умотрел наличие правовых оснований для привлечения Тамразова В.Л. и Тамразова Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ".

Таким образом, вышеприведенные доводы конкурсного управляющего не нашли документального подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Усмонова М.И., Сокольникас С.П., Тамразова Л.М. и Тамразова В.Л. в рассмотренной части.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период исполнения Усмоновым М.И. обязанностей генерального директора со счета ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" в пользу Цыбулина О.В., Гардашханова Р.Г., Тамразова Л.М., ООО "Трейдсналб" были переведены денежные средства в общем размере 8 491 005 руб.

Перечисления денежных средств от 27.03.2017 в сумме 493 000 руб., от 29.03.2017 в сумме 500 000 руб., от 31.03.2017 в сумме 450 000 руб., от 04.04.2017 в сумме 700 000 руб., от 05.04.2017 в сумме 150 000 руб. в пользу Тамразова Л.М. определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, вынесенном в рамках настоящего дела, признаны недействительными сделками.

Также в период исполнения Усмоновым М.И. обязанностей генерального директора 14.01.2017 был пролонгирован договор найма квартиры, который впоследствии был признан недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 в части автоматической пролонгации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Принимая во внимание, что размер реестра требований кредиторов составляет более 200 000 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 8 491 005 рублей не могли являться причиной возникновения ситуации объективного банкротства должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата получателями денежных средств в конкурсную массу должника не представлено, как и не представлено оправдательных документов по произведенных платежам. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным взыскать с Усмонова М.И. убытки в пользу должника в сумме 8 491 005 рублей, оснований для возложения на него субсидиарной ответственности суд не усматрел.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Усмонова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ", однако взыскал с него убытки в размере 8 491 005 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что факт аффилированности между Тамразовым В.Л. и ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 установлено, что Тамразов Вардан Левонович является аффилированным по отношению к ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" лицом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40- 47035/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамразова В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик