Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-36506/22 по делу N А40-8844/2021

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-8844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эврика",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-8844/21,

вынесенное судьей П.А. Марковы,

о признании недействительными сделки ООО "Сфера" по перечислению в пользу ООО "Эврика" 1.835.000 рублей, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эврика" в пользу ООО "Сфера" денежных средств в размере 1.835.000 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эврика": Егиазарян Р.В., по дов. от 20.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 принято к производству заявление ООО "ССП Андроновка" о признании банкротом ООО "Сфера" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 21.06.2021 отсутствующий должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное п производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко А.Б. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Сфера" Гурченко А.Б. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Эврика" 1.835.000 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8844/21 от 14.02.2022 г. признаны недействительными сделки ООО "Сфера" по перечислению в пользу ООО "Эврика" 1.835.000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эврика" в пользу ООО "Сфера" денежных средств в размере 1.835.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эврика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявление к/у Гурченко А.Б. о признании недействительными сделки ООО "Сфера" по перечислению ООО "Эврика" 1 835 000 руб. отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ООО "Эврика", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве обоснования принятого Определения суд первой инстанции указал, что доказательств получения должником встречного возмездного предоставления в материалы дела не представлены. В связи с чем, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что спариваемые сделки совершены безвозмездно и в рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по совершению сделок.

В действительности, оспариваемые сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности Должника. Каждому платежу предшествовало заключение договора, выполнение договорных работ и их надлежащая передача по Акту:

28 августа 2018 г. был заключен Договор АС-28/08 по оказанию услуг средствами механизации, автотранспорта и строительной техники /механизмов.

20 сентября 2018 г. был заключен Договор подряда АБ-20/09 на выполнение работ по благоустройству брусчатки

Актом N 383 от 28 сентября 2018 г. были приняты работы экскаватора погрузчика JCB-3XC без гидромолота на сумму 135 000 руб. 00 коп.

Актом N 387 от 30 сентября 2018 г. были приняты работы по устройству брусчатки на сумму 759 200 руб. 00 коп.

Актом N 347 от 15 октября 2018 г. были приняты работы по устройству брусчатки с установкой бортового камня 100.20.8 на сумму 1 096 000 руб. 00 коп.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд в целях полного исследования обстоятельств дела полагает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Каждая из оспариваемых Конкурсным управляющим сделка являлась возмездной и ее условия явно не соответствую критериям подозрительной сделки, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неприменимы.

В своем заявлении Конкурсный управляющий, обосновывая недействительность совершенных сделок, также ссылается на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Данные положения в рассматриваемой ситуации являются неприменимы на основании п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Но даже если не брать во внимание вышеуказанное обстоятельство, в соответствии с общим правилом, закрепленным в п. 2 ст 61 4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Исходя из абз. 14 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене а в удовлетворении заявление к/у Гурченко А.Б. о признании недействительными сделки ООО "Сфера" по перечислению ООО "Эврика" 1 835 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40- 8844/21 отменить.

Отказать в удовлетворении заявление к/у Гурченко А.Б. о признании недействительными сделки ООО "Сфера" по перечислению ООО "Эврика" 1 835 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров