Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2022 г. N 11АП-10130/22 по делу N А65-10380/2021

г. Самара

07 августа 2022 г.

Дело N А65-10380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Копункина В.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цабуровой Д.В.,

с участием:

представителя конкурсного управляющего должника - Фаттаховой Ф.Р. по доверенности от 18.11.2021, паспорт,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Факторинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Миллера А.А. об оспаривании сделок должника, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Факторинг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азнакай соте", ИНН 1655396482.

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Азнакай соте", г. Казань (ИНН 1655396482, ОГРН 1171690127355) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" утвержден Артур Артурович Миллер.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Миллера А.А. о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 25.12.2020, заключенное между ООО "Азнакай соте" и ООО "НФК-Премиум" (после переименования ООО "Совкомбанк Факторинг"), применении последствий недействительности сделки в форме обязания ООО "Совкомбанк Факторинг" передать в конкурсную массу должника нежилое здание, магазин N 5 Миляуша, инвентарный N 26, кадастровый номер 16:44:010102:4254, площадью 393,3 кв.м., расположенное по адресу: РТ, Азнакаевский муниципальный район, г. Азнакаево, ул. М. Хасанова, д. 2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Группа Компаний "Канталь" (ИНН 1610009648), конкурсный управляющий ООО "Агрос" (ИНН 1606006740) Пахомов Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Факторинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 по делу N А65-10380/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.07.2022 от заявителя в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью обеспечить явку.

26.07.2022 конкурсного управляющего должника в материалы апелляционного производства поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам апелляционного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.12.2020 между ООО "Азнакай Соте" (должник) ООО "НФК-Премиум" (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому взамен уплаты долга по обязательствам, вытекающим из генерального договора закупочного факторинга N П/ДФЗ-19/2017 от 25.09.2017, заключенного между кредитором и ООО "Агрос" (ИНН 1606006740, далее по тексту - основной должник), и поставок товара в адрес основного должника от ООО "ГК "Канталь" (ИНН 1610009648, далее по тексту - поставщик), денежные требования по оплате которых перешли от поставщика к кредитору в размере выплаченного в счет таких требований финансирования в соответствии с заключенными между ними договором факторинга 3П/ДФЗПБ-159/2018 от 07.09.2018, а также договора поручительства N П/ДПд-2/2019 от 11.01.2019, заключенного между кредитором и должником в обеспечение исполнения обязательств основного должника по оплате вышеуказанных поставок, и генеральному договору, подтвержденному вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 года, по делу А40-54640/2019 и исполнительным листом ФС N 036445928 от 11.09.2020 года, выданным Арбитражным судом г. Москвы по указанному делу, должник обязуется передать в собственность кредитору в качестве отступного принадлежащий должнику на праве собственности Магазин N 5 "Миляуша", расположенный по адресу: РТ, Азнакаевский муниципальный район, г. Азнакаево, ул. М.Хасанова, дом 2.

Магазин N 5 "Миляуша" кадастровый номер 16:44:010102:4254, площадью 393,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский муниципальный район, г.Азнакаево, ул. М.Хасанова, д. 2 принадлежал должнику на праве собственности.

Стоимость переданного имущества была определена сторонами в размере 12 956 041,41 руб.

Государственная регистрация собственности по соглашению об отступном от 25.12.2020 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 15.01.2021.

Полагая, что спорная сделка (соглашение об отступном) является недействительной по основаниям статьи 61.3, Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статей 10, 168 ГК РФ, заключена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом, в результате заключения и исполнения соглашения об отступном ООО "НФК-Премиум" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспариваемая сделка совершена должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной. В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 05.05.2021, оспариваемое Соглашение об отступном заключено 25.12.2020 года (государственная регистрация собственности произведена 15.01.2021 года), т.е. в период подозрительности, определенный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указывает, что заключая соглашение об отступном, ООО "НФК-Премиум" (после переименования ООО "Совкомбанк Факторинг") знало о неплатежеспособности ООО "Азнакай соте".

Ответчик являлся кредитором должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-54640/2019.

ООО "Азнакай соте" совместно с ООО "Азнакай сэте" являлось солидарным должником по обязательствам ООО "Агрос" (основной должник) в рамках утвержденного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-54640/2019 мирового соглашения от 27.05.2019 на сумму 21 296 041,41 рублей.

В период с 28.06.2019 по 25.12.2020 ни один из 17 (семнадцати) ежемесячных платежей, подлежащих уплате по условиям мирового соглашения, не был оплачен.

В связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения, Арбитражным судом города Москвы выдан ООО "НФК- Премиум" исполнительный лист (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-54640/2019).

ООО "Совкомбанк Факторинг" в материалы дела представлено новое мировое соглашение от 05.11.2020, подписанное сторонами по делу N А40- 54640/2019 (не было утверждено Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем не вступило в силу), которым установлен новый график ежемесячных платежей на 11 месяцев с 30.11.2020 по 26.11.2021 для оплаты задолженности в размере 12 956 041,41 руб.

Мировое соглашение от 05.11.2020 подписано со стороны ООО "Агрос", ООО "Азнакай сэте" и ООО "Азнакай соте" одним и тем же лицом (представителем).

Таким образом, как установлено материалами дела, с 28.06.2019 ни один ежемесячный платеж, установленный мировым соглашением, так и не был оплачен. Ответчик длительное время (более 1 года) не обращался за выдачей исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По мнению суда первой инстанции, учитывая значительную сумму задолженности, неисполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-54640/2019, повторное подписание мирового соглашения с установлением нового графика оплаты задолженности с 30.11.2020 по 26.11.2021, ответчик мог и должен был запросить у должника дополнительные сведения о его платежеспособности и финансовом состоянии, и следовательно, узнать о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью у него собственных денежных средств, т.е. узнать о признаках неплатежеспособности должника.

При этом обстоятельства совершения данной сделки по предоставлению отступного в счет погашения денежной задолженности также позволяют прийти к выводу о том, что должник испытывал финансовые трудности по оплате задолженности, в связи с чем, расчеты произведены недвижимым имуществом.

Избранный сторонами не денежный способ исполнения должником обязательств перед ответчиком путем предоставления отступного и принятие последним исполнения обязательств должника перед ним указанным способом (вместо оплаты задолженности передача в собственность объекта недвижимости), также, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки (аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020 N Ф06-42411/2018 по делу N А12-35538/2017, от 10.03.2020 NФ06-42510/2018 по делу N А49-9827/2017, от 24.08.2021 г. NФ06-65942/2020 по делу NА65-21509/2019).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе обязательные платежи.

В мае 2019 года был закрыт единственный расчетный счет должника, что также свидетельствует о приостановлении должником операций по расчетам с кредиторами.

Единственным источником прибыли должника являлась сдача в аренду ООО "Агрос" имущественного комплекса - Азнакаевского маслодельного завода.

Сам же имущественный комплекс - Азнакаевский маслодельный завод приобретен должником на денежные средства, полученные по договору займа, заключенному с ООО "Агрос".

На момент заключения сделки обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме.

Как установлено материалами дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 58 309 000 рублей.

На момент заключения сделки должник выступал поручителем по обязательствам третьих лиц на общую сумму 136 516 658,43 рубля, выступал солидарным должником по делу N А40-54640/2019 на сумму 21 296 041,41 рубля.

До даты заключения спорной сделки, 30.11.2020 в общедоступных источниках информации (Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц) были опубликованы сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве в отношении ООО "Агрос" и ООО "Азнакай сэте" (основной и солидарный должники по делу N А40- 54640/2019).

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, на момент заключения сделки ответчик должен был знать о том, что аффилированные с должником и являющиеся основным и солидарным должниками по делу N А40-54640/2019 компании ООО "Агрос" и ООО "Азнакай сэте" имеют признаки неплатежеспособности, и до заключения спорной сделки ответчик мог и должен был запросить документы и информацию о платежеспособности должника.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением ВАС РФ от 19.04.2010 N ВАС-3940/10 по делу N А40-49187/09-141-295 установлены рамки должной осмотрительности, а именно: по условиям делового оборота при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но также деловая репутация, платежеспособность контрагента и риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

С учетом указанного, а также принимая во внимание то, что ответчик является профессиональным участником рынка финансовых услуг, ведет деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, деятельность в области права и пр., суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика об отсутствии у него информации о финансовом состояния должника. Ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог запросить у должника информацию о заключенных им договорах поручительства, бухгалтерскую отчетность и пр., мог установить, что должник находился в предбанкротном состоянии.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии у ООО "Азнакай соте" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также об осведомленности ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В результате совершения сделки между ООО "Азнакай соте" и ООО "НФК-Премиум" ответчику был передан в собственность объект недвижимости, чем был осуществлен вывод ликвидного актива должника ООО "Азнакай соте", который мог бы быть включен в конкурсную массу ООО "Азнакай соте". В случае несовершения указанной сделки требования ООО "НФК-Премиум" (после переименования ООО "Совкомбанк Факторинг") были бы включены в реестр требований кредиторов должника и подлежали удовлетворению с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доказательств заключения соглашения об отступном исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса, по мнению суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с изложенным заявление об оспаривании сделки удовлетворено судом первой инстанции.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и восстановления права требования ответчика к должнику в размере 12 956 041,41 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Учитывая установленное судом первой инстанции и подтвержденное материалами дела оказание предпочтение ответчику заключенным соглашением, несмотря на неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не имеет правового значение знание/незнание ответчика о признаке неплатежеспособности должника (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, заключение спорного соглашения повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Азнакай Сэте" (ИНН 1660198648) в лице конкурсного управляющего Маслова И.А. (дело N А65-30842/2020) не привело при вынесении обжалуемого судебного акта к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку из материалов дела не усматривается каким образом судебный акт, принятый по данному делу, может непосредственно затронуть права и интересы данного лица по отношению к одной из сторон.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка исходя из размера активов должника по состоянию на конец 2019, 2020 годов совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка может быть признана совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности должника только в том случае, если ее размер не превышает установленного законом порогового значения (1% балансовой стоимости) и при этом сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года по делу N А65-10380/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

В.А. Копункин Я.А. Львов