Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-47408/22 по делу N А40-207271/2021

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-207271/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штеренлихт Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022

по делу N А40-207271/21, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявление Штеренлихт Дмитрия Вадимовича о включении в реестр требований Шевченко Дарьи Евгеньевны требований в размере 34 816 584 руб. 40 коп. как обеспеченное залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шевченко Дарьи Евгеньевны (дата рождения: 26.03.1990, место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Штеренлихт Д.В.- Вострикова Н.А. по дов.от 22.06.2022

Штеренлихт Д.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в отношении должника Шевченко Дарьи Евгеньевны (дата рождения: 26.03.1990, место рождения: г. Москва, ИНН: 771475934600, СНИЛС: 131-073-020-91) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Рязанцев Михаил Арнольдович член Ассоциации СРО "МЦПУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 15.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Штеренлихт Дмитрия Вадимовича о включении в реестр требований Шевченко Дарьи Евгеньевны требований в размере 34 816 584 руб. 40 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в удовлетворении заявления Штеренлихт Д.В. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Штеренлихт Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-207271/21 отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным заявление Штеренлихта Д.В. и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 34 816 584 руб. 40 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Штеренлихт Д.В., Штеренлихт Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, требование кредитора основано на договоре денежного займа с процентами от 28.09.2020, расписке о передаче денежных средств от 28.09.2020, расчетом суммы задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Штеренлихт Д.В. исходил из того, что в рассматриваемом случае факт реальной возможности выдать займ в силу своего финансового положения не подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что его финансовое положение (с учётом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства наличными единовременно в размере 6 000 000 рублей.

У заявителя было достаточно времени на представление в материалы дела исчерпывающего комплекта документов с учетом разъяснений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

При этом суд установил, что Штеренлихт Д.В. обладает должным опытом участия в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Так, заявитель в разное время являлся (является) кредитором в рамках дел А40-207260/2021, А40-38447/2019, А40-291689/2018, А40-238271/2018, А40-238271/2018, А40-133325/2018.

Более того, в рамках дела А40-133325/2018 заявление Штеренлихт Д.В. о признании Берлентиновой Н.Н. банкротом признано необоснованным по мотивам отсутствия доказательств финансовой возможности заявителя представить сумму займа должнику.

Таким образом, Штеренлихт Д.В. является фактически профессиональным участником процедур несостоятельности (банкротства) физических лиц, в связи с чем заявитель не мог не знать как о повышенном стандарте доказывания в рамках дел о банкротстве, равно как и необходимости представления иных дополнительных доказательств с учетом разъяснений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Обстоятельств объективной невозможности представления дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела заявителем не представлено.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что должник погасил ссудную задолженность перед АКБ "Держава", поскольку факт передачи должнику денежных средств не подтверждает, в том числе с учетом п. 2.1.4, договора займа, положенного в основу заявления согласно которому, займ являлся целевым, а именно: для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества. Кроме прочего, в материалах дела отсутствуют сведения как о начальном размере кредитных обязательств должника перед АКБ "Держава" так и сумме, которая была погашена должником перед Банком 28.09.2020. Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворении заявления Штеренлихт Д.В. о включении в реестр требований Шевченко Дарьи Евгеньевны, не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-207271/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штеренлихт Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев