г. Москва |
|
03 августа 2022 г. |
Дело N А40-119857/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования", АО "Дом.РФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-119857/19, по иску АО "Дом.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) к ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (ИНН 7719020496, ОГРН 1027739606510) третье лицо: Росимущество о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Чеков В.А. по доверенности от 28.04.2022, диплом N 107704 0244779 от 22.06.2020;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
АО "Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.08.2006 N М-03-031313.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
06 декабря 2019 года Арбитражный суд г. Москвы по делу вынес дополнительное решение, согласно которому суд обязал ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" возвратить АО "Дом.РФ" земельный участок, общей площадью 2 750 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Матросская Тишина, вл. 16Б (кадастровый номер 77:03:003011:55) с расположенными на нем находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и дополнительное решение от 06 декабря 2019 года оставлены без изменения.
25.01.2022 посредством электронной почты суда от АО "Дом.РФ" поступило заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в порядке ст. 308.1 ГК РФ в срок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года заявление АО "Дом.РФ" о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебной неустойки.
Также, не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о присуждении судебной неустойки в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Также согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Таким образом, судебная неустойка не подлежит начислению за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).
Также, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).
Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.
При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП от 03.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 120493/20/77003-ИП на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС N 036402320, предмет исполнения: обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" возвратить АО "Дом.РФ" земельный участок, общей площадью 2 750 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Матросская Тишина, вл. 16Б (кадастровый номер 77:03:0003011:55) с расположенными на нем находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества.
Согласно представленным в материалы дела фото-таблицам, предупреждению Преображенского РОСП, а также требованиям Преображенского РОСП о возврате спорного имущества от 19.01.2021, от 18.05.2021, земельный участок не освобожден.
Материалы исполнительного производства, представленные в материалы дела, также не подтверждают исполнение судебного акта, таким образом, с момента вступления дополнительного решения суда в законную силу до момента рассмотрения заявления прошло больше двух лет.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения судебного акта, не смотря на отсутствие в дополнительном решении суда срока исполнения обязанности в натуре, пришел выводу о возможности присуждения судебной неустойки начиная со следующего дня после рассмотрения заявления - с 06.04.2022, и установления размера неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019, что должно приводить с учетом приведенных разъяснений к побуждению исполнения должником решения в наиболее короткий срок, и не приводит к неосновательному обогащению взыскателя.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости судебных актов необоснованны в силу следующего.
Ответчик указывает, что дополнительное решение неисполнимо, однако, заявитель не учитывает, что для возврата земельного участка и объектов недвижимости ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" требовалось только подписать акт приема-передачи и фактически освободить земельный участок и объекты недвижимости, что не требует значительных временных, финансовых и иных ресурсов, которые могли бы занять столь длительный срок в 21 месяц.
Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что только после присуждения в пользу истца судебной неустойки, ответчик нашел возможность исполнить дополнительное решение в мае 2022 года, что свидетельствует о недобросовестном характере доводов апелляционной жалобы.
При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 N Ф05-11278/2012 по делу N А41-20499/11, от 27.07.2016 по делу N А40-20526/2015).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер взыскиваемой судебной неустойки, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При этом суд первой инстанции учел, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании на основании ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в натуре денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-119857/19 с момента принятия определения о присуждении судебной неустойки до дня фактического исполнения дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 года по делу N А40-119857/19.
При этом, доказательств того, что присужденная сумма неустойки занижена, материалы дела не содержат, истцом не доказана.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-119857/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
А.И. Проценко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-119857/2019
Истец: АО "ДОМ.РФ"
Ответчик: ФГУП "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВТОМОБИЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОНИКИ И ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ"
Хронология рассмотрения дела:
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25332/2022
03.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40491/2022
27.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78532/19
06.12.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-119857/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-119857/19
11.10.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-119857/19