Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-43797/22 по делу N А40-257118/2021

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-257118/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дело"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2022

по делу N А40-257118/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дело" (ОГРН 1203400010538, 400005, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13 этаж подвал, кааб.2)

к 1.Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449, 129090, Москва, Троицкая улица, 17,1)

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (ОГРН: 1053460011417, 117485, Москва, улица Бутлерова, 10)

третьи лица: 1.ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; 2.ООО "Энергопромстрой";

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от Акционерного общества "Райффайзенбанк" - Ефименко Т.Ю. по доверенности от 18.04.2022 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" - не явился, извещен,

от ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" - не явился, извещен;

от ООО "Энергопромстрой" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дело" с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" о признании договора поручительства N RBA/6392-S1 от 27.07.2009 г., заключенного между ООО "НижнеВолжскДорстрой" и ЗАО "Райффайзенбанк", прекращенным

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года по делу N А40-257118/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика 2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.07.2009 г. между АО "Райффайзенбанк" (далее - банк) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "ДДГ Волд") заключено кредитное соглашение N RBA/6392, согласно которому заёмщику предоставляется кредит в размере 500 000 000,00 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ДДГ Волд" по данному кредитному соглашению, банком были заключены договоры поручительства, договоры об ипотеке.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что среди прочих обеспечительных сделок заключен договор поручительства N RBA/6392-S1 от 27.07.2009 г. между АО "Райффайзенбанк" и ООО "НижнеВолжскДорстрой".

Согласно п. 1 данного договора, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (включая всех правопреемников заемщика) по кредитному соглашению, в частности, погашение всех предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной суммы кредитов в размере 500 000 000,00 руб., выплате процентов за пользование кредитами, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному кредитному соглашению, в установленный срок, или в порядке обязательного досрочного возврата кредита, при досрочном наступлении срока платежа, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате. Поручитель также отвечает за возмещение банку сумм неосновательного обогащения, полученных заемщиком вследствие признания кредитного соглашения недействительной сделкой.

05.10.2009 г. между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" заключен договор поручительства N RBA/6392-S9.

Согласно п. 1 данного договора, поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заёмщика ООО "ДДГ Волд" по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 г.

Вместе с тем имелись заёмные правоотношения между банком и ООО "Энергопромстрой": 05.10.2010 г. заключено кредитное соглашение N RBA/8238, согласно которому заёмщику предоставляется кредит в размере 6 856 247 долларов США.

В последствии ООО "ДДГ Волд" (заёмщик), ООО "НижнеВолжскДорстрой" (залогодатель), ООО "Энергопромстрой" (поручитель, одновременно заёмщик по соглашению N RBA/8238) признаны несостоятельными (банкротами). Истец ООО "Дело" является конкурсным кредитором данных организаций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 г. N А40-122338/15 должник ООО "НижнеВолжскДорстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 г. по делу N А40-122338/15 истец ООО "Дело" является конкурсным кредитором должника ООО "НижнеВолжскДорстрой".

АО "Райффайзенбанк" также является кредитором ООО "НижнеВолжскДорстрой": согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-122338/15 требования банка на сумму 690 055 524,04 руб. (основного долга), 29 594 329, 87 руб. (неустойки) включены в третью очередь реестра требований кредитора должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 г. по делу N А12-15493/2011 ООО "ДДГ Волд" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 г. по делу N А12-15493/2011, ООО "Дело" является конкурсным кредитором ООО "ДДГ Волд".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. по делу N А40-123670/15 ООО "Энергопромстрой" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-123670/2015 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора ООО "Радуга" на ООО "Дело".

05.10.2021 г. в адрес ООО "Дело" поступил отзыв ООО "БРК" (учредитель ответчика ООО "Энергопромстрой") по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Энергопромстрой", из которого стало известно об обстоятельствах, указывающих на незаконные действия АО "Райффайзенбанк" в отношении конкурсных кредиторов ООО " НижнеВолжскДорстрой".

Истец указывает, что ООО "Дело" обращается за защитой своих законных интересов конкурсного кредитора, который из-за действий банка лишился фактической возможности получить исполнение требований из конкурсной массы своего должника ООО "НижнеВолжскДорстрой".

При этом истец исходит из того, что узнал о нарушении своих прав 05.10.2021 г. соответственно из отзыва ООО "БРК". Срок на обращение в суд с требованием о признании договора об ипотеке прекращённым начинает исчисляться с момента, когда ООО "Дело" узнало о нарушении своих прав.

Истец отмечает, что требования заявлены по общегражданским основаниям. В связи с чем, данное заявление подлежит принятию в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

ООО "Дело", изучив поступившие документы, приходит к выводу о том, что договор поручительства N RBA/6392-S1 от 27.07.2009 г., заключенный между банком и ООО "НижнеВолжскДорстрой" прекращён ввиду надлежащего исполнения обязательств по соглашению N RBA/6392 (ООО "ДДГ Волд" и Банка).

ООО "Дело" в подтверждение своей позиции располагает следующими документами: мемориальный ордер N 1046 от 11.11.2010 г., мемориальный ордер N 1047 от 11.11.2010 г., выписку по валютному счету клиента от 11.11.2010 г.

Согласно данным документам, 11.11.2010 г. АО "Райффайзенбанк" выдал заёмщику ООО "Энергопромстрой" по кредитному соглашению N RBA/8238 сумму в размере 6 856 246,91 долларов США, и в тот же день данный кредит был погашен.

Согласно мемориальному ордеру N 1046, 11.11.2010 г. сумма в размере 6 856 246,91 USD (210 435 358,29 руб.) со счета АО "Райффайзенбанк" поступает на валютный текущий счет ООО "Энергопромстрой" N 40702840100001419569. Сведения о содержании операции указаны как "выдача кредита на основании кредитного соглашения N RBA/8238". Данное обстоятельство так же подтверждается выпиской за дату 11.11.2010 г. по валютному счету заёмщика.

В тот же день, 11.11.2010 г., исходя из мемориального ордера N 1047, сумма в размере 6 856 246,91 USD (210 435 358,29 руб.) с валютного текущего счета ООО "Энергопромстрой" N 40702840100001419569 перенаправлена на счёт АО "Райффайзенбанка" N 45812840200450405171. При этом сведения о содержании операции указаны как "погашение задолженности по основной сумме кредита в соответствии с кредитным соглашением N RBA/8238". Данное обстоятельство так же подтверждается выпиской за дату 11.11.2010 г. по валютному счету заёмщика.

Кроме того, денежные средства в размере 210 435 358,29 руб. с валютного счета ООО "Энергопромстрой" не поступали на рублёвый счёт общества, что подтверждается выпиской за 11.11.2010 г. по рублевому счету ООО "Энергопромстрой". Иного назначения данным средствам (6 856 246,91 долларов США или 210 435 358,29 руб.), кроме как погашение кредитного соглашения N RBA/8238 не имеется.

Обязательства по кредитному соглашению от 05.10.2010 г. N RBA/8238 между Банком и ООО "Энергопромстрой" исполнено, задолженность ООО "Энергопромстрой" перед банком отсутствует.

Истец утверждает, что данные обстоятельства не были известны кредиторам должников ООО "Энергопромстрой" и ООО "ДДГ Волд", данные обстоятельства не изучались в иных спорах, связанных с данными кредитными правоотношениями.

ООО "Энергопромстрой" имеет обязательство перед АО "Райффайзенбанк" как поручитель заёмщика ООО "ДДГ Волд".

Все средства, списанные АО "Райффайзенбанк" с ООО "Энергопромстрой" следует считать исполнением договора поручительства N RBA/6392-S9 от 05.10.2009 г., заключенного в обеспечение кредитного соглашения между банком и ООО "ДДГ Волд" N RBA/6392 от 27.07.2009 г. То есть, средства ООО "Энергопромстрой" шли на погашение кредита ООО "ДДГ Волд". Оценить данные обстоятельства иным образом не представляется возможным, поскольку иных обязательств ООО "Энергопромстрой" перед банком не имело.

Согласно условиям кредитных соглашений и договора поручительства, банк имел право на безакцептное списание средств: согласно п. 2 договора поручительства N RBA/6392-9, "поручитель обязуется по первому требованию банка в течение 5 дней выплатить сумму любой задолженности по настоящему договору. В обеспечение вышесказанного поручитель настоящим безотзывно уполномочивает банк и дает ему указание списывать в безакцептном порядке суммы любой задолженности по настоящему договору с любых счетов поручителя, которые открыты или могут быть открыты поручителем в банке". Пользуясь данным условием, банк списывал средства без какого-либо участия со стороны поручителя.

Помимо средств, получаемых с поручителя ООО "Энергопромстрой", банк получал исполнение кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.07.2009 г. с иных лиц (иных поручителей и залогодателей), в том числе и с самого заёмщика. Таким образом, сложилась ситуация, где АО "Райффайзенбанк", преследуя материальные интересы, выходящие за пределы законных интересов кредитора, получает сверх исполнение кредитного соглашения N RBA/6392.

Общая сумма кредитных средств по соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 г. между ООО "ДДГ Волд" и банком составила 541 080 840,00 руб.

Общая сумма процентов по данному кредитному соглашению составила 193 677 318,00 руб. (за период пользования средствами с 27.07.2009 г. по 05.09.2012 г., то есть по дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ДДГ Волд").

Общая сумма обязательства по соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 г. между ООО "ДДГ Волд" и банком составляет 734 758 158,00 руб.

Однако, во исполнение кредитного соглашения с ООО "ДДГ Волд" банком фактически получена общая сумма 1 063 060 934,18 руб. Данная сумма складывается из следующего.

АО "Райффайзенбанк" списал с ООО "Энергопромстрой", как с поручителя по договору N RBA/6392-S9 от 05.10 2009 г., платежными требованиями по договору поручительства сумму в размере 128 958 885,57 руб. Указав в основании платежного требования: "Без акцепта в соответствии договором поручительства N RBA/6392-S9 от 27.07.2009 г. списание по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.09.2009 г. с заемщиком ООО ДДГ Волд"

АО "Райффайзенбанк" списал с ООО "Энергопромстрой", как с поручителя по договору N RBA/6392-S9, мемориальными ордерами по договору поручительства на общую сумму 65 779 265,72 руб. Указав в основании платежного требования: "Без акцепта в соответствии договором поручительства N RBA/6392-S9 от 27.07.2009 г. списание по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.09.2009 г. с заемщиком ООО ДДГ Волд". В данном случае АО "Райффайзенбанк" так же, самостоятельно, без подписания необходимых документов органами управления ООО "Энергопромстрой", провел 147 идентичные финансовые операции, списав с расчетного счета ООО "Энергопромстрой" сумму 65 779 265,72 руб.

АО "Райффайзенбанк" списал с ООО "Энергопромстрой", как с поручителя по договору N RBA/6392-S9 от 05.10.2009 г., мемориальными ордерами по договору поручительства на общую сумму 440 789 734,65 руб. Указав в основании платежного требования: "Без акцепта", в соответствии договором поручительства N RBA/6392-S9 от 27.07.2009 г. списание по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.09.2009 г. с заемщиком ООО ДДГ Волд". Аналогично вышеприведенным операциям, АО "Райффайзенбанк", самостоятельно, без подписания необходимых документов органами управления ООО "Энергопромстрой", провел 267 идентичные финансовые операции, списав с расчетного счета ООО "Энергопромстрой" сумму 440 789 734,65 руб.

АО "Райффайзенбанк" списал с ООО "ДДГ Волд" списаны денежные средства в размере на общую сумму 18 540 626,69 руб.

АО "Райффайзенбанк" списал со счета ООО "Энергопромстрой" денежные средства для исполнения обязательств за ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" на общую сумму 33 095 624,54 руб.

АО "Райффайзенбанк" списал со счета Поручителей (ООО "Премьер", ООО "Мол Вайз", ООО "Дом Моды") по договорам поручительств в счет погашения кредитного договора N RBA/6392 от 27.07.09 г., между банком и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" денежные средства на общую сумму 27 829 244,72 руб.

АО "Райффайзенбанк" списал со счета ООО "Энергопромстрой" денежные средства, согласно кредитному соглашению между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" N RBA/8238 от 05.10.2010 г. на общую сумму 14 340 739,57 руб.

Истец утверждает, что имеет все основания считать, что данные платежи в общей сумме 14 340 739,57 руб. получены банком в счёт исполнения кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.07.09г., даже, несмотря на то, что часть этих платежей списаны банком в период, предшествующий заключению договора поручительства между ООО "Энергопромстрой" и АО "Райффайзенбанк" по обязательству заёмщика ООО "ДДГ Волд". Между ООО "Энергопромстрой" и АО "Райффайзенбанк" не имелось иных взаимоотношений по причине того, что кредит в пользу ООО "Энергопромстрой" выдан и погашен одним днём.

АО "Райффайзенбанк" списал в счет погашения кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.07.09г., заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" денежные средства, полученные от продажи залогового имущества, на общую сумму 45 550 000,00 руб.

АО "Райффайзенбанк" списал в счет погашения кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.07.09г., заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" денежные средства в размере 288 176 812,72 руб.

Документы в подтверждение платежей на сумму 288 176 812,72 руб. были представлены банком в обоснование своих требований в деле N А12-15493/2011, приняты и оценены судом при вынесении определения о включении АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов должника ООО "ДДГ Волд".

АО "Райффайзенбанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору N RBA/6392 от 27.07.09г., заключенному между ООО "ДДГ Волд" и АО "Райффайзенбанк", без уведомления заёмщика, залогодателей, поручителей, независимых кредиторов, списал сумму в размере 1 063 060 934,18 руб. Следовательно, кредитное соглашение N RBA/6392 от 27.07.2009 г. является полностью погашенным.

Истец указывает, что на момент 11.11.2010 г. договор поручительства N RBA/6392-S1 от 27.07.2009 г. между АО "Райффайзенбанк" и ООО "НижнеВолжскДорстрой" прекращён.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года N А40-122338/15-78-535"Б" ООО "Нижневолжскдорстрой" (ИНН 3445072421, ОГРН 1053460011417,117485, Москва, ул.Бутлерова, 10) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) года конкурсным управляющим утверждена Ермолова Ольга Владимировна (ИНН 525863792152, СНИЛС 13579528192, член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "ЦААУ", (119017 г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр. 1, оф. 1, ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523).

Определением Арбитражного суда города Москвы требования ООО "Стайлинг" от 15.06.2016 года призваны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО " Нижневолжскдорстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 года дело А40-122338/15-78-535"Б" произведена замена конкурсного кредитора ООО "Стайлинг" на ООО "Радуга".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 года дело А40-122338/15-78-535"Б" произведена замена конкурсного кредитора ООО "Радуга" на ООО "Дело".

В порядке ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, правопреемники Заявители должны были знать об обстоятельствах, на которых он основывает свои требования, о них должен знать, и Заявитель в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием.

На момент рассмотрения обоснованности требований Банка в судах вышестоящих инстанций правопредшественники Истца являлись конкурсными кредиторами ООО "НВДС" и знали (должны были знать) об основаниях настоящего иска начиная, как минимум, с 15.06.2016 г.

Следовательно, Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности более чем на 5 лет.

Истец принадлежит к группе компаний "Диамант" и, следовательно, знал (должен был знать) об обстоятельствах заключения всех кредитных соглашений и обеспечительных сделок с Банком.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, Заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с указанным заявлением.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, наличие АО "Райффайзенбанк" требований к ООО "НВДС" (как к поручителю), а также действительность Договора поручительства установлены многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу (Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-16718/2013, Определениями Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2645 от 02.03.2016 г., N 305-ЭС16-2645(2) от 25.03.2016 г, Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-122338/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 г)

Согласно Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 N Ф05-10112/2018 по делу N А40-122284/15 ООО "Нижневолжскдорстрой" входил в состав группы компаний "Диамант", бенефициаром которой является Михеев О.Л. Согласно Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 г. по делу N А12-15493/2011 ООО "Дело" также входит в ГК "Диамант".

Обращение с настоящим заявлением в общем исковом порядке не направлено на защиту нарушенного права, а вызвана исчерпанием лицами, входящими в ГК "Диамант", процессуальных возможностей оспаривания требований АО "Райффайзенбанк" в рамках дела о банкротстве ООО "Нижневолжскдорстрой", что ранее устанавливалось в судебном порядке в отношении исков других участников ГК "Диамант" (Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 N 09АП-80732/2019 по делу N А40-198089/2019), что в соответствии п. 2 ст. 10 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа Заявителю в удовлетворении исковых требований.

Доводы Истца о погашении задолженности по Кредитному соглашению N RBA/8238 от 05.10.2010 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. списание денежных средств со счета ООО "Энергопромстрой" 11.11.2010 г. было направлено на погашение задолженности ООО "Энергопромстрой" как поручителя по договору N RBA/2288-S9 от 05.10.2009 г. за ООО "МОЛ Вайз" в полном соответствии с условиями Кредитного соглашения N RBA/8238. 11.11.2010 г. были погашены обязательства ООО "Энергопромстрой" как поручителя по договору N RBA/2288-S9 от 05.10.2009 г., но не как заемщика по Кредитному соглашению N RBA/8238 от 05.10.2010 г.

Наличие у Банка непогашенных требований к ООО "Энергопромстрой", ООО "ДДГ Волд", ООО "НВДС" (как к поручителю), а также действительность Договора поручительства установлены многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в случае перекредитования зачисление денежных средств на счет должника не обязательно в принципе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3275-О).

Ответчик указал, что Истец искажает фактические обстоятельства, указывая, что вместо 3-х кредитов, по которым производились погашения ООО "Энергопромстрой", якобы существовал только один.

Расчеты погашений по Кредитному соглашению N RBA/6392, представленные Истцом в материалы дела, некорректны и не соответствуют действительности, т.к.

-погашения, учитываемые Истцом, осуществлялись не только по Кредитному соглашению N RBA/6392, но и по Кредитному соглашению N RBA/8238 (заемщик ООО "Энергопромстрой"), по Кредитному соглашению N RBA/2288 (заемщик ООО "МОЛ Вайз");

-истец по несколько раз учитывает одни и те же платежи, по сути, "удваивая" сумму погашений.

Ответчиком опровергнут довод истца о погашении задолженности по Кредитному соглашению N RBA/8238 от 05.10.2010 г..

Ответчик отметил, что списание денежных средств со счета ООО "Энергопромстрой" 11.11.2010 г. было направлено на погашение задолженности ООО "Энергопромстрой" как поручителя по договору N RBA/2288-S9 от 05.10.2009 г. за ООО "МОЛ Вайз" в полном соответствии с условиями Кредитного соглашения N RBA/8238.

Ответчиком опровергнут довод истца о том, что Договор поручительства является прекращенным в связи с тем, что задолженность по Кредитному соглашению N RBA/8238 от 05.10.2010 г. ("Кредитное соглашение N RBA/8238") погашена ООО "Энергопромстрой" в полном объеме. Истец также указывает, что после получения денежных средств от Банка по Кредитному соглашению N RBA/8238 ООО "Энергопромстрой" якобы в тот же день вернуло всю сумму обратно Банку.

Ответчик указал, что 09.02.2006 г. между Банком и ООО "МОЛ Вайз" (аффилировано ООО "Энергопромстрой") заключено Кредитное соглашение N RBA/2288.

05.10.2009 г. между Банком и ООО "Энергопромстрой" заключен Договор поручительства N RBA/2288-S9 от 05.10.2009 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "МОЛ Вайз".

05.10.2010 г. между Банком и ООО "Энергопромстрой" заключено Кредитное соглашение N RBA/8238, согласно п. 2.2. которого кредит предоставлялся ООО "Энергопромстрой" для целей погашения существующей задолженности ООО "МОЛ Вайз" по основной сумме кредитов по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006 г.

Из положений Кредитного соглашения N RBA/8238 следует, что кредит ООО "Энергопромстрой" в принципе выдавался в целях погашения задолженности ООО "МОЛ Вайз", поручителем которого являлся ООО "Энергопромстрой".

Перечисление денежных средств Банку 11.11.2010 г. после их получения по Кредитному соглашению N RBA/8238 имело цель не возвратить обратно только что полученный ООО "Энергопромстрой" кредит, а погасить просроченную задолженность ООО "МОЛ Вайз" по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006 г.

Списание денежных средств со счета ООО "Энергопромстрой" в целях погашения задолженности по кредитному соглашению с ООО "МОЛ Вайз" подтверждается также перепиской Банка с ООО "Энергопромстрой" и ООО "МОЛ Вайз", выпиской по счету ООО "Энергопромстрой", а также Заявлением на перевод в иностранной валюте N 3 от 11.11.2010 г., назначением платежа в котором указано погашение основного долга за ООО "МОЛ Вайз" по Договору поручительства N RBA/2288-S9.

Обстоятельства погашения ООО "Энергопромстрой" задолженности за ООО "МОЛ Вайз" неоднократно анализировались судами, вступившими в силу судебными актами установлено, что денежные средства в размере 6 856 246,91 Долларов США были списаны 11.11.2010 г. в счет погашения задолженности ООО "МОЛ Вайз" (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2011 г. по делу N А12-8625/2010, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 г. по делу N А12-8625/2010).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы Истца опровергаются фактическими обстоятельствами, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами и вступившими в силу судебными актами.

Задолженность по Кредитному соглашению N RBA/8238 не была погашена ООО "Энергопромстрой", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Законность реструктуризации задолженности внутри одной группы компаний, подтверждена Верховным Судом РФ в Определении N 305-ЭС16-20387 от 03.08.2017 г.:

Кроме того, наличие непогашенной задолженности по Кредитному соглашению N RBA/8238 установлено в деле о взыскании указанной задолженности, а также в деле о банкротстве ООО "Энергопромстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40- 42755/2013 требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному соглашению N RBA/8238 удовлетворены в полном объеме. Решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40- 42755/2013 утверждено мировое соглашение между Банком, ООО "Энергопромстрой" и поручителями. Законность указанного соглашения подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40- 123670/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 г., Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-12135 от 13.09.2017 г. требования Банка, основанные на Кредитном соглашении N RBA/8238, включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой".

Наличие непогашенной задолженности по Кредитному соглашению N RBA/6392 установлено в деле о взыскании указанной задолженности, а также в делах о банкротстве ООО "ДДГ Волд", ООО "НВДС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40- 16718/2013 требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному соглашению N RBA/6392 удовлетворены в полном объеме. Решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014 г. Определениями Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2645 от 02.03.2016 г., N 305-ЭС16-2645(2) от 25.03.2016 г. отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 г. по делу N А12-15493/2011, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г., требования Банка, основанные на Кредитном соглашении N RBA/6392, включены в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Волд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-122338/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 г., требования Банка к ООО "НВДС", основанные на Договоре поручительства, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "НВДС".

Ответчик указал, что поскольку ООО "Дело" является конкурсным кредитором ООО "Энергопромстрой", ООО"ДДГ Волд", ООО "НВДС", судебные акты, устанавливающие обоснованность требований Банка в делах о банкротстве, имеют для него преюдициальное значение (требования ООО "Дело" включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой" в порядке процессуального правопреемства Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-123670/2015; требования ООО "Дело" включены в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Волд" в порядке процессуального правопреемства Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 г. по делу N А12-15493/2011; требования ООО "Дело" включены в реестр требований кредиторов ООО "НВДС" в порядке процессуального правопреемства Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 г. по делу N А40-122338/2015).

Ответчик отметил, что судебные акты вступили в законную силу, не отменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, ООО "Дело" не вправе опровергать установленные ими фактические обстоятельства.

Ответчик указал, что действительность Договора поручительства также неоднократно являлась предметом судебной оценки:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 г. по делу N А40-67771/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 г., отказано в удовлетворении искового заявления о признании Договора поручительства прекращенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 г. по делу N А40-122338/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округаот 29.01.2018 г., отказано в удовлетворении заявления о признании Договора поручительстванедействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 г. по делу N А40- 152104/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 г., отказано в удовлетворении искового заявления о признании Договора поручительства недействительным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 352 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 г. по делу N А40-257118/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина