Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-43824/22 по делу N А40-35660/2022

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-35660/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ван-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-35660/22

по заявлению ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ"

к ООО " Ван-Авто "

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца:	Одиноченко Д.Л. по доверенности от 21.02.2022;
от ответчика:	Ашугян С.Р. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "МосЦМТО Росгвардии" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВАН-АВТО" (далее- ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту ИГК 2020180103031000000000000/ N 0303 от 13.10.2020 г. в размере 1 297 337 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

От истца поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен Государственный контракт от 13 октября 2020 г. ИГК 2020180103031000000000000/N 0303 на поставку пневматических шин для автомобильной техники для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Товар), то есть договор поставки для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (далее- Федеральный закон N 44- ФЗ).

Согласно п.1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение N 2 к Контракту) (далее - Спецификация), в сроки и адрес Заказчика и/или Грузополучателя(лей), определённого в Разнарядке (Приложение N1 к Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного Товара, соответствующего требованиям, установленным Контрактом.

Всего, с учётом дополнительного соглашения об увеличении объёма поставляемого товара, цена контракта составляет 25 946 756 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема Товара, предусмотренного Контрактом- по 30 ноября 2020 г. включительно, (окончательный срок поставки Товара). Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара считается дата подписания Заказчиком и/или Грузополучателем Акта о приемке.

Условия контракта поставщиком выполнены ненадлежащим образом.

Товар на сумму 1 589 296,20 рублей поставлен ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующими актами о замене товара, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта, с учётом дополнительного соглашения и п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены Контракта, что составляет 1 297 337,87 руб., согласно представленного расчета.

Также Ответчику были начислены пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

31 января 2022 года в адрес поставщика направлена претензия, с требованием оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту (товар поставлен ненадлежащего качества) и пени за просрочку исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества.

31 января 2022 года Поставщик оплатил сумму пени в полном объеме, а требование по уплате штрафа, не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полно объеме, суд верно установил следующие обстоятельства дела.

Постановления правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" и ч. 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что за ненадлежащее исполнение стороной (заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательств по государственному контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) подлежит начислению штраф, в то время как за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пеня за каждый день просрочки.

Изложенное свидетельствует, что в случаях, когда сторона просрочила исполнение обязательства, но имеет возможность исполнить его, законом предусмотрено начисление пени.

Если же обязательство выполнено ненадлежащим образом или не выполнено вообще в установленный Контрактом срок (в данном случае товар не поставлен в установленный контрактом срок его действия), закон предусматривает начисление штрафа. В рассматриваемом случае истцом начислен штраф за нарушение требований контрактов, в связи с тем, что ответчиком поставка товара не осуществлена в установленный контрактом срок в определенном объёме.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательства по государственному контракту, начисление штрафа является правомерным.

Отсутствие в решении отдельных слов или словосочетаний, которые, по мнению Ответчика, должны быть указаны, не может свидетельствовать о том, что судом не были установлены вес обстоятельства дела и изучены представленные сторонами доказательства.

Кроме того, коллегия не усматривает причинно-следственную связь между не предоставлением истцом возражения на отзыв и неявкой представителя ответчика в судебное заседание.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом не проверен расчет штрафа.

По мнению Ответчика, суд первой инстанции не учел факт, изложенный в отзыве, о том, что исполнение обязательств было затруднено из за распространения новой короновирусной инфекции, а так же, Истец был обязан списать в порядке, предусмотренном Постановлением правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью, либо задержкой исполнения обязательств, непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие, наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Ответчиком не представлены какие- либо документы (заключения. Свидетельства), подтверждающие наступление обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Кроме того, коллегия полагает, что начисленная неустойка не подлежит списанию по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 7 постановления правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается

Ответчиком в нарушение указанного пункта наличие начисленной и неуплаченного штрафа не подтверждено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 постановления N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Размер начисленной неустойки (пени и штраф) согласно расчету указанному в претензии- 1 344 462,55 рублей, что составляет 5,18% цены контракта, то есть превышает 5 процентов.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы признаются несостоятельными, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для её удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь cт.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-35660/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ван-Авто" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9 987 (девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова