Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-46461/22 по делу N А40-87059/2022

город Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-87059/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022

о принятии обеспечительных мер по делу N А40-87059/22

по заявлению ООО "АВАНГАРД" (ОГРН: 1177746277455)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 5067746661351)

о признании незаконным уведомления от 08.04.2022 N МКМЦН-исх-1630/22,

при участии:

от заявителя:	Силиванов В.А. по дов. от 20.11.2021, Морозова Н.С. по дов. от 29.07.2020;
от ответчика:	Хайбуллин Р.Р. по дов. от 19.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным уведомления от 08.04.2022 N МКМЦН-исх-1630/22.

ООО "АВАНГАРД" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и любым третьим лицам по их поручению совершать действия по сносу здания, расположенного на земельном участке, расположенного по адресу: г. Москве, ул. Южнопортовая, вл. 36, общей площадью 782, 8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003006:1116, этажностью 2 этажа.

Ходатайство ООО "АВАНГАРД" мотивировано тем, что в случае непринятия мер по настоящему делу исполнение судебного акта будет невозможно или затруднительно, а также может причинить заявителю значительный ущерб, поскольку Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы может быть инициирована процедура демонтажа и сноса объектов недвижимого имущества и их частей по адресу: г. Москве, ул. Южнопортовая, вл. 36.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и любым третьим лицам по их поручению совершать действия по сносу здания, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москве, ул. Южнопортовая, вл. 36, общей площадью 782,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003006:1116, этажностью 2 этажа - до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-87059/22.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "АВАНГАРД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что применение обеспечительных мер в данном случае необходимо, поскольку это позволит сохранить на момент рассмотрения дела существующее состояние отношений между сторонами спора, а также в случае удовлетворения заявленных требований предотвратит причинение заинтересованным лицам убытков, вызванных несением расходов на снос объекта недвижимого имущества. Принятая обеспечительная мера будет способствовать экономии денежных средств ответчика, и, следовательно, не влечет нарушение его прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доводы не подтверждены документально.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "АВАНГАРД" было получено уведомление от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 08.04.2022 N МКМЦН-ИСХ-1630/22 о добровольном демонтаже части недвижимого имущества в срок до 20 апреля 2022 года с указанием на то, что по истечении указанного срока выполнение указанных работ будет обеспечено Госинспекцией по недвижимости.

Согласно части 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия, оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации).

Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что испрашиваемые ООО "АВАНГАРД" обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему, кроме того, в материалах дела имеется уведомление ГБУ "МКМЦН" в котором указано на необходимость в добровольном порядке осуществить демонтаж незаконно возведенного объекта в срок до 08.04.2022.

По истечении указанного срока, выполнение указанных работ будет обеспечено Госинспекцией по недвижимости, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Исходя из фактических обстоятельств, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "АВАНГАРД" может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в части защиты прав и законных интересов ООО "АВАНГАРД" в случае удовлетворения заявленных им требований по существу спора.

Удовлетворяя заявленное требование о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка иным доводам жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-87059/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова