Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 09АП-46020/22 по делу N А40-61092/2021

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-61092/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шварцмана О.С.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022

по делу N А40-61092/21, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении заявления Хейфиц (Будановой) Полины Евгеньевны об исключении имущества гражданина-должника Шварцмана Олега Сергеевича (23.09.1972 г.р.; место рождения: г. Уфа Башкирская АССР; СНИЛС: 002-337-843 09; ИНН: 773602504371) из конкурсной массы, а именно земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, деревня Стреково, пл. 1400 кв.м., номер 50:04:0270407:94,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шварцмана Олега Сергеевича (23.09.1972 г.р.; место рождения: г. Уфа Башкирская АССР)

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Хисайнова Ф.А., по дов. от 25.11.2021

от АО "ФОРА-БАНК": Прокофьев А.А., по дов. от 08.06.2022

от Хейфица П.Е.: Андреев А.А., по дов. от 04.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 (резолютивная часть) в отношении гражданина-должника Шварцмана Олега Сергеевича (23.09.1972 г.р.; место рождения: г. Уфа Башкирская АССР; СНИЛС: 002-337-843 09; ИНН: 773602504371) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Дашкова Елена Леонидовна (член Ассоциации Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", рег. номер 17518, ИНН 771581106503, адрес для направления корреспонденции: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, а/я 27, 8-916- 690-66-76), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 суд освободил Дашкову Елену Леонидовну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 13.01.2022 суд утвердил финансовым управляющим Шварцмана Олега Сергеевича - Белова Максима Викторовича (член Ассоциации Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ИНН: 773414246880, регистрационный номер: 20853, адрес для корреспонденции: 123308, г.Москва, а/я 62).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Хейфиц (Будановой) Полины Евгеньевны об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 отказано в удовлетворении заявления Хейфиц (Будановой) Полины Евгеньевны об исключении имущества гражданина-должника Шварцмана Олега Сергеевича (23.09.1972 г.р.; место рождения: г. Уфа Башкирская АССР; СНИЛС: 002-337-843 09; ИНН: 773602504371) из конкурсной массы, а именно земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, деревня Стреково, пл. 1400 кв.м., номер 50:04:0270407:94.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шварцман О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-61092/21, удовлетворить требования об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Хейфица П.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

П. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное или приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2022/455754863 от 17 марта 2022 года, N 99/2022/463095161 от 22 апреля 2022 года, N 99/2022/483225056 от 26 июля 2022 года право собственности (долевая собственность) на Земельный участок зарегистрировано в пользу Должника (1/2) и его супруги Хейфиц Ольги Евгеньевны (1/2).

На принадлежащее должнику имущество -1/2 Земельного участка - было обращено взыскание в пользу одного из кредиторов Должника - Лесина Павла Борисовича.

Заявитель стала победителем торгов, проведенных в рамках исполнительного производства. Между Заявителем и ТУ Федерального агентства по управлению имуществом Московской области был заключен договор купли-продажи N 011 от 25 июня 2018 года, однако переход права собственности не был зарегистрирован Росреестром.

Факт оплаты Заявителем стоимости 1/2 доли Земельного участка по Договору купли-продажи N 011 от 25 июня 2018 года не является основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы Должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Исходя из положений ст.ст. 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Учитывая тот факт, что доля должника в праве общей долевой собственности на земельный участок не выделена в натуре, земельный участок принадлежит супругам на праве общей собственности, земельный участок подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супруге Должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.05.2022, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-61092/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шварцмана О.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев