Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-38774/22 по делу N А40-31616/2017

Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-31616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ РОСЭНЕРГОБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-31616/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "УКС Лавочкина" об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "УКС Лавочкина", о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений АО "УКС Лавочкина"

при участии в судебном заседании:

от КБ РОСЭНЕРГОБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Дробченко А.В. дов от 22.12.21

от к/у АО "УКС Лавочкина" - Абдурашитов Р,Х., Евстигнеев Э.А. дов от 08.11.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в отношении АО "УКС Лавочкина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Росинский Ф.В. (ИНН 440122231315). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.08.2017.

Определением от 02.10.2017 в отношении АО "УКС Лавочкина" судом применены правила §7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 года АО "УКС Лавочкина" (ОГРН 1035009552445, ИНН 5047053102) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Росинский Федор Викторович (ИНН 440122231315).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование КБ "Росэнергобанк", ООО "МИПРО" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 10.09.2018 года требования ООО "МИПРО" и КБ "Росэнергобанк" (АО) о включении в реестр требований кредиторов объединены для совместного рассмотрения в одно производство в рамках дела N А40-31616/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, требования ООО "МИПРО" в размере 242 857 876 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Также суд признал обоснованными требования ООО "МИПРО" о передаче жилых помещений, при этом суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований КБ "Росэнергобанк" (АО) на сумму 237 107 613,47 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-31616/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судом кассационной инстанции указано, что судом не проверены доводы конкурсного управляющего и КБ "Росэнергобанк" о притворности договора цессии.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2020 и округа от 30.11.2020, в удовлетворении заявления общества "МИПРО" отказано, требование банка выделено в отдельное производство.

КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" 10.08.2020 года (т. 295ч1) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 233 132 888,79 руб.- основной долг, 1 646 058,74 руб.- проценты за пользование кредитом, 56 495 392,08 руб.- просроченные проценты на основной долг, 14 537 895,03 руб.- пени, а также о включении требования о передаче жилых помещений - 123 квартир.

Определениями суда от 22.01.2021, 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Старая Самара".

Определением суда от 23.04.2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство требования КБ "Росэнергобанк", поступившие в суд 27.02.2018 и 10.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 КБ РЭБ отказано в удовлетворения заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "УКС Лавочкина", о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений АО "УКС Лавочкина".

Не согласившись с вынесенным судом определением, КБ РОСЭНЕРГОБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель КБ РОСЭНЕРГОБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО "УКС Лавочкина против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ООО "Верта" 25.09.2012 заключен кредитный договор N 2205, по которому открыта кредитная линия с лимитом 750 млн. руб. на следующие цели:

-оплата по договору N 01-08/12 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "Планерная", жилой дом (корп.З) от "07" августа 2012 года, подписанному между ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "ВЕРТА";

-оплата по договору N 03-08/12 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "Планерная", жилой дом (корп.З) от "07" августа 2012 года, подписанному между ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "ВЕРТА".

В обеспечение обязательств ООО "ВЕРТА" по названному кредитному договору между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ЗАО "УКС Лавочкина" заключен договор поручительства от 25.09.2012 N 2205/П-1.

В обеспечение обязательств ООО "ВЕРТА" по названному кредитному договору между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ООО "ВЕРТА" заключен договор залога от 25.09.2012 N 2205/ДДУ-1, которым переданы в залог права требования к ЗАО "УКС Лавочкина" в сумме 831 259 800 руб.

Между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ООО "Верта" 28.03.2014 заключен кредитный договор N 2576, по которому открыта кредитная линия с лимитом 150 млн. руб. на следующие цели:

-оплата затрат по договору N 04-03/2013 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "Планерная", жилой дом (корп.З) от "13" марта 2013 года, подписанному между ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "ВЕРТА".

В обеспечение обязательств ООО "ВЕРТА" по названному кредитному договору между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ЗАО "УКС Лавочкина" заключен договор поручительства от 28.03.2014 N 2576/П-1.

В обеспечение обязательств ООО "ВЕРТА" по названному кредитному договору между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ООО "ВЕРТА" заключен договор залога от 28.03.2014 N 2576/ДДУ-1, которым переданы в залог права требования к ЗАО "УКС Лавочкина" в сумме 181 445 400 руб.

По условиям кредитных договоров процентная ставка установлена в размере 16 % годовых. За неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств заемщик обязан по требованию кредитора уплатить повышенные проценты в размере 32 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу. Повышенные проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и по дату ее окончательного погашения. Повышенные проценты оплачиваются заемщиком в день окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу. В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по кредиту заемщик обязуется оплачивать кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

Впоследствии на основании соглашения об отступном N 1 от 31.07.2015, ООО "Верта" уступило КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в качестве отступного все права участника договора долевого участия в строительстве N 01-08/12 УКСЛ от 07.08.2012, заключенного с АО "УКС Лавочкина", для погашения остатка своего кредита 422 288 000 руб. по кредитному договору N 2205 от 25.09.2012.

На основании соглашения об отступном N 2 от 31.07.2015 ООО "Верта" уступило КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в качестве отступного все права участника договора долевого участия в строительстве N 03-08/12 УКСЛ от 07.08.2012, заключенного с АО "УКС Лавочкина, для погашения остатка своего кредита 199 968 000 руб. по кредитному договору N 2576 от 28.03.20.14.

На основании соглашения об отступном N 3 от 31.07.2015 ООО "Верта" уступило КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в качестве отступного все права участника договора долевого участия в строительстве N 03-08/12 УКСЛ от 07.08.2012, заключенного с АО "УКС Лавочкина", для погашения остатка своего кредита 109 900 000 руб. по кредитному договору N 2205 от 25.09.2012.

05.04.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и АО "УКС Лавочкина" заключено соглашение об отступном N 4, по условиям которого стороны договорились о прекращении части обязательств заемщика перед кредитором, вытекающих из кредитного договора N 2576 от 28.03.2014. Отступное покрывает часть требований кредитора в отношении заемщика, вытекающих из кредитного договора, в размере 30 661 600 руб. суммы основного долга (ссудная задолженность). В качестве отступного переданы земельные участи с кадастровыми номерами 50:10:0080303:82, 50:10:0080303:23-50:10:0080303:21, 50:10:0080303:60, 50:10:000000000:14070, 50:10:0080303:81 50:10:0080303:51, 50:10:0080303:71, 50:10:0080303:20, 50:10:0080303:63, 50:10:0080303:22.

На территории отчужденных земельных участков находились и находятся в настоящее время здания (жилые дома), принадлежащие АО "УКС Лавочкина" на праве собственности и не являвшиеся объектами залога по договору ипотеки N 2576/3-4 от 12.12.2014 г

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу N А41-12341/18 удовлетворены исковые требования АО "УКС Лавочкина" об истребовании из незаконного владения КБ "РЭБ" (АО) в пользу АО "УКС Лавочкина" земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0080303:82, 50:10:0080303:23, 50:10:0080303:21, 50:10:0080303:60, 50:10:000000000:14070, 50:10:0080303:81, 50:10:0080303:51, 50:10:0080303:71, 50:10:0080303:20, 50:10:0080303:63, 50:10:0080303:22. Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. Суды пришли к выводу, что отчуждение земельных участков без находящихся на них зданий путем заключения соглашения об отступном N 4 от 05.04.2016 является прямым нарушением требований ч.4 п.35 Земельного кодекса Российской Федерации, признали, что с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное соглашение является ничтожной сделкой.

Как указывает КБ "Росэнергобанк" (АО) (т.295 л.д.4-5), непогашенная задолженность по кредитному договору N 2205 по состоянию на 15.12.2017 составляет 123 382 713,65 руб., из них основной долг 95 491 194,58 руб., проценты на основной долг 627 887,31 руб., просроченные проценты на основной долг 21 661 997,72 руб., пени 0,1 % за просрочку оплаты процентов на основной долг 5 601 634,05 руб.; задолженность по кредитному договору N 2576 по состоянию на 15.12.2017 составляет 182 429 520,99 руб., из них основной долг 137 641 694,21 руб., проценты на основной долг 1 018 171,44 руб., просроченные проценты на основной долг 34 833 394,36 руб., пени 0,1 % за просрочку оплаты процентов на основной долг 8 936 260,98 руб.

Также Банк полагает необходимым включить в реестр требований о передачи жилых помещений требование о передаче 123 квартир.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований КБ "Росэнергобанк", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств в указанном размере перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом были учтены возражения ООО "Старая Самара" о том, что права требования участника строительства переданы Банком ООО "МИПРО" по договору от 08.07.2016, а впоследствии указанные права требования ООО "МИПРО" переданы ООО "Старая Самара" по договору цессии от 14.02.2020; требования Банка по кредитным договорам переданы ООО "МИПРО" по договору цессии и Банк взыскал задолженность по указанному договору цессии в судебном порядке.

В материалы дела представлены договоры уступки права требования, заключенные между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ООО "МИПРО" N б/н от 08.07.2016 (том 270, ч. 1 л.д. 42-49) и N 2505/У от 08.08.2016 (т267 л.д.5-14).

Согласно договору цессии N б/н от 08.07.2016 КБ "Росэнергобанк" (АО) передает ООО "МИПРО", а ООО "МИПРО" принимает права и обязанности участника долевого строительства:

- по договору N 01-08/12 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "Планерная", 5 жилой дом (корп. 3) от 07.08.2012, заключенному между Застройщиком - ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "ВЕРТА", зарегистрированному 28 августа 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации N 50-50-10/073/2012- 328;

- по договору N 04-03/2013 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "Планерная", жилой дом (корп. 3) от 13.03.2013, заключенному между Застройщиком - ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "ВЕРТА", зарегистрированному 26 апреля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-50-10/031/2013-217;

- по договору N 03-08/12 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "Планерная", жилой дом (корп. 3) от 07.08.2012, заключенному между Застройщиком - ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "ВЕРТА", зарегистрированному 28 августа 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-50-10/073/2012-325.

Предметом вышеуказанных договоров являются жилые (123 квартиры) и нежилые помещения (8 объектов), приобретенные Банком на основании соглашений об отступном, заключенных с ООО "Верта" и Скирко М.А.

Согласно договору цессии N 2505/У от 08.08.2016 КБ "Росэнергобанк" (АО) обязуется уступить ООО "МИПРО", Права требования, включая права (требования) из Обязательств, обеспечивающих Первоначальные обязательства. В качестве первоначальных обязательств договоре поименованы договоры N 2205 от 25.09.2012, N 2576 от 28.03.2014, N 2977 от 11.11.2015, заключенные между Банком и ООО "Верта", в качестве обеспечивающих договоров поименованы в т.ч. договоры N2205/П-1 от 25.09.2012, N2576/П-1 от 28.03.2014, заключенные между Банком и ЗАО "УКС Лавочкина".

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела ООО "МИПРО" основывало свои требования на договоре цессии N б/н от 08.07.2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2020 и округа от 30.11.2020, в удовлетворении заявления общества "МИПРО" отказано. Судом исследованы условия договора цессии N б/н от 08.07.2016. Указанный договор признан ничтожной сделкой, прикрывающей договор дарения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-16569 (5,6) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В письменных объяснениях от 25.01.2022 Банк указывает, что требования Банка основаны на том, что ничтожными в силу своей притворности являются оба договора цессии (N б/н от 08.07.2016 и N 2505/У от 08.08.2016), заключенные между Банком и ООО "МИПРО" в пределах одного месяца.

Таким образом, рассматриваемые требования Банка основаны на неисполнении кредитных обязательств по кредитным договорам N 2205 от 25.09.2012, N 2576 от 28.03.2014, поручителем по которым являлся должник (договоры от 28.03.2014 N2576/П-1, от 25.09.2012 N2205/П-1), неисполнении застройщиком обязательств по передаче жилых помещений.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор цессии N 2505/У от 08.08.2016 не признан недействительным (ничтожным). Ни в рамках дела о банкротстве КБ "Росэнергобанк" (АО), ни в рамках искового производства указанный договор оспорен не был. ООО "МИПРО" не заявляло в рамках настоящего дела требований, основанных на указанном договоре; ООО "МИПРО" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве АО "УКС Лавочкина", не привлечено к участию в обособленном споре.

Кроме того, Банк обращался в суд с заявление о взыскании задолженности по договору цессии от N 2505/У от 08.08.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 года по делу А40-107402/18-55-789 взыскано с ООО "Мир Программ" (ОГРН 1156320007436, ИНН6321381599) в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО) 14 000 000 руб. задолженности, 1 398 178 руб. 08 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99 991 руб. - государственной пошлины. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 года по делу А40-18181/20-81-127 взыскано с ООО "Мир Программ" (ОГРН 1156320007436, ИНН6321381599) в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО) 20 000 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 181 744 руб. 88 коп., а так же государственную пошлину в размере 128 909 руб. 00 коп. Требований о недействительности/ничтожности договора N 2505/У от 08.08.2016 Банком при рассмотрении указанных дел не заявлялось, требований о расторжении договора не заявлялось.

Также судом учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Иной более длительный срок действий поручительств в договорах от 25.09.2012 N 2205/П-1, от 28.03.2014 N 2576/П-1 не указан. Напротив, в них отсутствует указание на конкретный срок действия.

Имеющееся в договорах поручительства условие об их действии до надлежащего исполнения обязательства не является определенным, следовательно, срок действия поручительства не установлен (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В течение двухлетнего срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" не предъявляло требований к ЗАО "УКС Лавочкина" как к поручителю.

При этом, просроченная задолженность по кредитным договорам имелась у ООО "Верта" уже по состоянию на 31.07.2015, что следует из самого факта заключения вышеуказанных соглашений об отступном.

Таким образом, учитывая предоставление отступного основным заемщиком, передачу прав требований по кредитным договорам, а также истечение срока установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал требование о включении задолженности по кредитным договорам необоснованным.

Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. Таким образом, исполнение обязанностей участником строительства перед застройщиком должно оцениваться, исходя из конкретных договорных условий оплаты того договора, который был заключен участником строительства с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами (подп. 3 п. 1, п. 6 ст. 201.1, ст. 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Данная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 301-ЭС20-11581.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора (часть 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу приведенных положений закона участник долевого строительства, не уплативший полную цену, не вправе требовать передачи объектов по договору долевого участия в строительстве.

Цена договора долевого участия N 01-08/12 УКСЛ от 07.08.2012 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.11.2014 составила 912 845 906 руб. Цена договора долевого участия N 03-08/12 УКСЛ от 07.08.2012 составила 120 000 000 руб. Цена договора долевого участия N 04-03/2013 УКСЛ от 13.03.2013 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.11.2014 составила 216 625 648 руб. Таким образом, общая сумма договоров долевого участия составила 1 249 471 554 руб.

Между тем, договоры долевого участия оплачены только частично. Данные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 об отказе ООО "МИПРО" во включении в реестр требований кредиторов должника. Этот же вывод подтвердил и суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.09.2020 по тому же обособленному спору.

Конкурсный управляющий указывал на то, что договоры долевого участия, уступленные Банком, оплачены только на 1 231 485 419,01 руб., неоплаченная сумма договоров составляет 17 986 134,99 руб.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить объяснения и соответствующие доказательства, за период рассмотрения обособленного спора кредитором не представлено доказательств оплаты квартир в полном объеме, а также не представлено доказательств в отношении каких конкретно квартир производилась оплата, следовательно, оснований считать, что часть квартир оплачено в полном объеме у суда не имеется.

В связи с указанным, суд признал требование кредитора необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований КБ РОСЭНЕРГОБАНК (АО) обоснованными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-31616/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ РОСЭНЕРГОБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова