Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 09АП-46528/22 по делу N А40-235154/2021

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-235154/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "НПО "МИКРОГЕН", ООО "СТРОЙБИОЛАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2022 года по делу N А40-235154/21,

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" (ИНН 7722422237)

к ООО "СТРОЙБИОЛАБ" (ИНН 7734432744, ОГРН 1207700036125)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Дюбайло Ю.Ю. по доверенности от 31.03.2022, Подоляк А.В. по доверенности от 31.03.2022,

от ответчика: Ливанов Ю.В. по доверенности от 15.07.2022, Тихонова Н.А. по доверенности от 13.12.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" (далее - истец) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИОЛАБ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 749 176 руб. 15 коп., неустойки в размере 6 028 530 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично в части взыскания неустойки в размере 6 028 530 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку по его расчету, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "НПО "МИКРОГЕН" (истец) и ООО "СТРОЙБИОЛАБ" (ответчик) заключен договор подряда N 405/20 от 16.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: строение 1 (корпус вивария, 2 этаж). Организация лабораторных помещений отделения производства вакцины клещевого энцефалита и участка ОБТК по осуществлению операций с бактериальными контрольными штаммами Brucella melitensis 565, Francisella tularensis 503/840".

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору) ответчик обязался выполнить работы в течение 263 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Строительная площадка была передана ответчику по акту приема-передачи 04.08.2020. Соответственно, ответчик обязался выполнить работы и передать результат работ в срок не позднее 24.04.2021.

Как указывал АО "НПО "МИКРОГЕН", в установленный договором срок (до 24.04.2021) ответчик работы не выполнил.

Со своей стороны истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате авансового платежа и фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.02.2021 к договору) установлена цена договора - 85 510 211 руб. 05 коп.

Так, 21.07.2020 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 20% от цены договора - 16 520 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 14943.

Истец также полностью оплатил выполненные без замечаний и принятые по актам КС-2, КС-3 работы, что подтверждается платежными поручениями N 1497 от 27.01.2021, N 6853 от 23.03.2021, N13057 от 21.05.2021, N15936 от 16.06.2021.

По истечении срока выполнения работ истец направил уведомление N 00/08-01-01/11/3116 о необходимости передать результат работ по договору в срок не позднее 17.06.2021.

В обоснование заявленного иска АО "НПО "МИКРОГЕН" указывает, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, значительным нарушением установленного договором срока выполнения работ истец был вынужден на основании п. 9.2 договора и ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (исх. 00/08-01-01/19/4692 от 20.09.2021, получен и зарегистрирован ответчиком 24.09.2021).

Таким образом, договор подряда N 405/20 от 16.07.2020 считается расторгнутым с 24.09.2021.

По мнению АО "НПО "МИКРОГЕН", поскольку договор на выполнение субподрядных работ N STD-01/19 от 15.12.2020 расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 4 749 176 руб. 15 коп.

Кроме того, на основании п.п. 7.1, 7.2 договора истцом начислена неустойка в общем размере 6 028 530 руб. 89 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, установил, что на момент расторжения договора выполнение работ было практически завершено (на 98%).

Оставшиеся невыполненными работы являются пуско-наладочными, при этом подрядчик уведомлял заказчика еще до расторжения договора о готовности выполнения данных работ, направлял на согласование соответствующую программу (письма подрядчика от 14.09.2021 N 14-09-2021/05, от 21.09.2021 N 21-09-2021/07, 30.09.2021 N 30-09-2021/04).

Факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией, подписанными обеими сторонами актами КС-2, КС-3.

Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 58 854 119 руб. 21 коп. Общая сумма перечисленных заказчиком денежных средств в рамках договора составляет 51 322 101 руб. 26 коп.

Таким образом, ответчик выполнил обязательства по договору в объеме, превышающем сумму оплаченного истцом вознаграждения на сумму 7 532 017 руб. 95 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения апелляционным судом отклоняются.

При прекращении договорных отношений сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора. Такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон или одной стороны.

Таким образом, учитывая, что с 24.09.2021 договор был расторгнут (т. 2, л.д. 51) при последующих взаиморасчетах сторон имело значение не назначение конкретного платежа, а подведение итогового сальдо.

При таких условиях ответчик не мог неосновательно обогатиться в ситуации, когда задолженность истца за выполненные и принятые работы составляет 7 532 017 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение окончательных сроков выполнения работ истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от цены просроченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени за нарушение окончательных сроков выполнения работ составила 5 483 193 руб. 34 коп.

В случае неоднократной просрочки сроков выполнения работ п. 7.2 договора предусмотрено право истца потребовать от ответчика уплаты штрафа в размере 5% от цены договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма штрафа за неоднократные просрочки сроков выполнения работ составила 4 275 510 руб. 55 коп.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае если Заказчик вынужден будет отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 9.2 договора, подрядчик помимо прочих штрафов и пеней обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены договора, установленной в п.4.1 договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма штрафа за неоднократные просрочки сроков выполнения работ составила 8 551 021 руб. 10 коп.

С учетом удержания суммы начисленных пени и штрафов из суммы оплаты за выполненные ответчиком и принятые истцом работы, размер неустойки составил 6 028 530 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена сумма штрафа по пункту 9.5 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом результатов рассмотрения спора и вывода суда, указанного в абз. 11 на стр. 3 решения.

Отсутствие в мотивировочной части решения ссылки на п. 9.5. договора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке, подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что просрочка в исполнении явилась следствием просрочки самого кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не приостанавливал работы на том основании, что РД не соответствовала фактическому состоянию объекта, не уведомлял заказчика (истца) о том, что в установленные договором сроки он не сможет выполнить работы в связи с выявленными недостатками РД, дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами не подписывалось.

При этом, пунктами 3.2.7 и п. 3.2.8 Договора установлено, что именно ответчик должен был проверить РД на соответствие условиям разумной достаточности в течение 10 календарных дней со дня предоставления ему РД.

С 20.08.2020 (дата последнего письма) истец вправе считать, что РД полностью проверена ответчиком. Все недостатки и неточности, которые там были, ответчик указал, и далее будет приступать к работе, в части которой изменения вносить не требуется.

Как следствие, довод о том, что ответчик не мог приступить к работам до корректировки рабочей документации не соответствует обстоятельствам дела. На этапе проверки РД ответчик выявил несущественные и не обязательные замечания и мог приступить к выполнению работ в части, не задействованной требуемыми изменениями.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Каких-либо препятствий для своевременного выполнения работ после заключения дополнительного соглашения N 2 у ответчика не имелось: присутствовали окончательные локальные сметные расчеты, все изменения в РД были внесены до заключения ДС N 2 и учтены данным дополнительным соглашением.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по контракту, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, превращая институт неустойки в способ обогащения кредитора, сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки и суммы штрафов, в связи с чем также отклонены судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Стороны настоящего спора, подписав договор подряда, приняли определенные в нем условия; факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика размер неустойки, взысканный судом первой инстанции (установленный судом первой инстанции размер сальдо взаимных требований), является обоснованным.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Согласно пунктам 4.6, 7.13 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке вычесть сумму штрафов и неустойки, предусмотренных договором, при оплате за выполненные работы.

Факт выполнения истцом работ на сумму 58 854 119 руб. 68 коп. установлен судом первой инстанции и сторонами по существу не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований в части взыскания неустойки в размере 6 028 530, 89 руб. является верным, при этом исходя из периода нарушения обязательств по производству работ, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что размер удержанной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-235154/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова