Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2022 г. N 15АП-12345/22 по делу N А32-40048/2017

город Ростов-на-Дону

06 августа 2022 г.

дело N А32-40048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Максимовой И.Н.: представитель Терехов А.И. по доверенности от 26.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазеева Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу N А32-40048/2017

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Михаила Михайловича,

к Мазееву Валерию Викторовичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Сити-2" (ИНН 2311130905, ОГРН 1142311032588),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Сити-2" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств ЖСК "Сити-2" Мазееву Валерию Викторовичу платежными поручениями N 2 от 28.04.2018 и N 457 от 22.06.2018 на общую сумму 379 500 руб. недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022, с учетом определения об исправлении описки от 23.06.2022, признаны недействительными перечисления денежных средств ЖСК "Сити-2" Мазееву В.В. платежными поручениями N 2 от 28.04.2018 на сумму 80 000 рублей и N 457 от 22.06.2018 на сумму 299 500 руб. Применены последствия недействительности сделок, с Мазеева В.В. в пользу ЖСК "Сити-2" взысканы денежные средства в размере 379 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 848,25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мазеев Валерий Викторович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба Мазеева В.В. мотивирована тем, что денежные средства были им возвращены путем передачи наличных денежных средств по приходному кассовому ордеру, и что суд данному доказательству должную оценку не дал.

От конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Сити-2" Лагода М.С. поступили пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Максимовой И.Н. просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.11.2017 принято заявление Войтович Ирины Александровны о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Сити-2", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 12.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Казан Ирину Ивановну.

Определением суда от 06.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Определением суда от 15.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Кирилин Михаил Владимирович.

Определением суда от 28.02.2022 конкурсным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий Кравченко Михаил Михайлович выявил, что с расчетного счета должника в пользу Мазеева Валерия Викторовича были осуществлены перечисления 28.04.2018 в размере 80 000 руб. и 22.06.2018 в размере 299 500 руб. с назначением платежей "перечисление заработной платы", всего перечислено 379 500 руб.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

По смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, обязывающих суды самостоятельно определять характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и давать ему правовую квалификацию, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963, от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления)

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа полученных документов, конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета должника N 40703810547410000669 открытого в ПАО "Банк Уралсиб" 28.04.2018 осуществлено перечисление денежных средств в размере 80 000 руб. в пользу Мазеева В.В. с назначением платежа "перечисление заработной платы".

22.06.2018 осуществлено перечисление суммы в размере 299 500 руб. с расчетного счета N 40703810000300000111 открытого в ПАО КБ "Кубань Кредит" в пользу Мазеева В.В. с назначением платежа "текущий платеж: по выплате заработной плате за период с 30.04.2018 г по 15.06.2018 г".

Спорные платежи от 28.04.2018 и 22.06.2018 совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения (12.04.2018).

Должник в назначении платежа указал на перечисление денежных средств по выплате заработной платы.

Между тем, ответчик работником должника не являлся, что подтверждается ответом Пенсионного фонда от 06.03.2019.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком представлены оригиналы квитанций к приходно - кассовым ордерам от 30.04.2018 и от 25.06.2018 о возврате денежных средств должнику.

Между тем, суд первой инстанции критически оценил указанные документы, поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику (бывший юрист должника, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N 15АП-16562/2018), в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности оплаты наличными денежными средствами, более того, денежные средства были перечислены ответчику на расчетный счет, в то время как возвращение денежных средств произведено наличными средствами в кассу должника.

Вместе с тем из материалов настоящего дела N А32-40048/2017, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru, следует, что в рамках обособленных споров установлено, что у кредиторов должника имеются кассовые чеки ККТ (N 14113960).

В данном случае такой чек у ответчика отсутствует, разумного объяснения неприменения ККТ в отношении Мазеева В.В. суду не представлено.

Кроме того, кассовая книга должника не была передана конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой, поскольку спорная сделка совершена с заинтересованным лицом, в период неплатежеспособности должника (после введения процедуры наблюдения), является для него убыточной, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Мазеева В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 379 500 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил о взыскании с Мазеева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305 -ЭС17-3817.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего о признании перечисления денежных средств недействительными судом удовлетворены, принимая во внимание осведомленность ответчика в момент их совершения о противоправной цели. В связи с чем, конкурсный управляющий действительно вправе потребовать выплаты процентов с момента перечисления денежных средств ответчику.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с Мазеева В.В. в сумме 44 848,25 руб., начисленных на сумму долга в размере 379 500 руб., судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделок взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 379 500 руб., а также 44 848,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу N А32-40048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева