Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-30953/22 по делу N А40-164250/2021

г.Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-164250/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-164250/21

по иску ООО "Ридтек-Сервис"

к Захаровой Ирине Владимировне

о взыскании ущерба,

по встречному иску Захаровой Ирины Владимировны

к ООО "Ридтек-Сервис"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Логинов С.В. по доверенности от 01.06.2022;

от ответчика: Телеляев А.А. по доверенности от 25.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ридтек-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Захаровой Ирине Владимировне о взыскании ущерба в размере 76 506 875 руб. 29 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Захарова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Ридтек-Сервис" о взыскании задолженности по договору займа в размере 26 980 865 руб.

Решением суда от 29.03.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 27.04.2017.

Участниками Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являются Захарова Ирина Владимировна с долей в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. и Тарасов Николай Михайлович с долей в размере 90% уставного капитала номинальной стоимостью 90 000 руб.

Захарова Ирина Владимировна осуществляла полномочия генерального директора Общества в период с 15.05.2017 по 10.11.2020 (протокол собрания от 24.04.2017 N 1, решение внеочередного общего собрания участников от 10.11.2020).

Не согласившись с решением собрания об ее увольнении, ответчик по первоначальному иску оспорила его в Перовском районном суде г.Москвы, решением от 09.04.2021 увольнение признано незаконным.

27.04.2021 Захарова И.В. представила в Общество заявление об увольнении по собственному желанию.

Кондрусь Д.В. - новый генеральный директор Общества - назначил аудиторскую проверку использования денежных средств с расчетных счетов и корпоративных банковских карт ООО "РИДТЕК-СЕРВИС" за период с 10.12.2019 по 10.11.2020 бывшим руководителем Общества Захаровой Ириной Владимировной.

Договор от 01.03.2021 N Л-РС/2021-02 заключен с аудиторской фирмой ООО "Легат".

Истцом при исследовании документации и бухгалтерской отчетности Общества сделан вывод о том, что ответчиком Обществу причинены убытки в общей сумме 76 506 875 руб. 29 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что 01.05.2019 между Обществом и Захаровой Ириной Владимировной заключен договор займа N 1, согласно которому ответчик передает истцу займ в размере 4 900 000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.05.2019, стороны согласовали внесение изменений в договор займа, согласно которому истцом по встречному иску предоставлен ответчику по встречному иску заем на сумму 25 000 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований и возражений по первоначальному иску ответчик указывает, что Обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору займа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт причинения ответчиком Обществу убытков в виде необоснованно повышенной заработной платы, необоснованных командировочных расходов и прочих сумм ущерба доказан, при этом в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства исполнения обязательства заимодавцем перед заемщиком по передаче спорной суммы денежных средств, а также получения спорной суммы истцом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик в жалобе указывает на неверную квалификацию судом аудиторского заключения аудиторской фирмы "Легат" как допустимого доказательства, поскольку, по мнению ответчика, договор на аудиторские услуги подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем факты, изложенные в заключении, материалами дела не опровергнуты. Кроме того, факт признания судом незаконности увольнения Захаровой не делает автоматически незаконным назначение нового директора Кондруся Д.В., поскольку сведения о нем были на законных основаниях внесены в ЕГРЮЛ и данный факт признан незаконным не был.

Также ответчик не учитывает факт отмены в апелляционном порядке решения Перовского районного суда от 09.04.2021, на которое она ссылается в обоснование своего довода (постановлением Московского городского суда от 06.10.2021 по делу N 33-35879/2021).

Захарова также указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции обстоятельств, связанных с причинением истцу убытков, а также на ненадлежащую оценку судом пояснений ответчицы о причинах возникновения убытков.

Между тем ходатайств об истребовании в ИФНС дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для истребования в дело не представлено.

В отношении не привлечения в дело третьих лиц ответчиком также не указаны основания привлечения указанных лиц в заявленном процессуально статусе, не приведено доводов о том, как судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст.51 АПК РФ).

Указанных оснований не было также изложено и в суде первой инстанции, в связи с чем суд ограничился истребованием у данных лиц доказательств по делу.

Отклонение судом ходатайства об истребовании документов "на 27 юридических лиц из списка от 11.03.2022 года", является законным и обоснованным, так как ответчиком не изложен перечень документов, истребованных у контрагентов, что делает судебных акт об их истребовании неисполнимым, ответчиком не обосновывалась в ходатайстве невозможность самостоятельного получения документов у контрагентов и не указано в подтверждение каких доводов заявлено об истребовании доказательств.

Ответчица в ходе судебного заседания не опроверг доводы истца, что при оспаривании увольнения в Перовском районном суде, Захарова представила в материалы дела суда общей юрисдикции приказы N 1 от 01.01.2020 о представлении Захаровой И.В. отпуска без сохранения оплаты на период с 01.01.2020 по 31.03.2020, N 2 от 01.04.2020 о представлении Захаровой И.В. отпуска без сохранения оплаты на период с 01.04.2020 по 30.06.2020, N 3 от 01.07.2020 о представлении отпуска Захаровой И.В. без сохранения оплаты на период с 01.07.2020 по 30.10.2020, N 4 от 01.10.2020 о представлении Захаровой И.В. отпуска без сохранения оплаты на период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Находясь в отпуске без сохранения заработной платы, ответчик перечисляла себе денежные средства на командировочные расходы. Данные действия являются недобросовестными и влекут ущерб для Общества.

При этом ответчик удерживает и не передает Обществу хозяйственные документы, включая финансовые документы по командировочным расходам.

Данное обстоятельство согласно разъяснениям, данным п.2 Постановления Пленума N 62 является доказательством недобросовестности действий (бездействия) директора.

Как уже указывалось выше, недобросовестность считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При доказанной недобросовестности действий ответчика выводы суда о причиненном Обществу ущербе и обязанности их взыскания с Ответчицы являются законными и обоснованными.

Оспаривая выводы суда о доказанности ущерба, причиненного Обществу при использовании корпоративных карт, Захарова И.В. указывает на отсутствие у работника авансовых отчетов, которые, по ее мнению, храниться на предприятии.

Однако в настоящем споре выступает не как работник Общества, а как единоличный исполнительный орган, действующий в интересах Общества и отвечающий за причиненные убытки.

Непередача Захаровой И.В. финансовых документов, включая документы о пользовании ей корпоративной картой Общества, доказывает ее недобросовестные действия, повлекшие убытки Обществу.

Довод Захаровой И.В. об отсутствии в деле доказательств, что корпоративной картой она пользовалась в личных интересах, не имеет правового значения, поскольку ей соответствующие документы Обществу не переданы, в связи с чем ее недобросовестность и убытки Обществу соответственно доказаны.

Ответчик при оспаривании ущерба указывает на решение Советского районного суда г.Рязани от 31.03.2022, которое суд первой инстанции, по ее мнению, должен был истребовать вместе с протоколами судебных заседаний.

Однако таких ходатайств об истребовании Захарова И.В. не заявляла.

Кроме того, она в приведенном судебном процессе в г. Рязани являлась участницей спора, имела процессуальную возможность самостоятельно получить копии всех необходимых ей документов и приобщить в материалы данного дела.

В отношении ООО "Партнер" истцом представлены убедительные доказательства о наличии признаков фирмы-однодневки.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой") (подп.5 п.2 Постановления N 62).

Таким образом факт выбытия денежных средств со счетов истца в адрес фирмы-однодневки доказан, вина ответчика доказана.

При увольнении Захарова И.В. финансовые и бухгалтерские документы новому руководителю Общества не передала, у Общества отсутствуют документы в отношении спорных договоров займа.

При этом ни операции по расчетному счету, ни бухгалтерская и налоговая отчетность сведений о займах не содержат.

Захаровой И.В. в материалы дела также не представлены ни сам договор займа N 1/2017 от 09.01.2017, ни доказательства фактического исполнения сторонами спорного договора (платежные поручения, кассовые ордера и т.д.).

Захаровой И.В. представлен только акт сверки по указанному договору, подписанный ей и от лица Общества, и от своего лица.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данным доказательствам, подписанным Захаровой И.В. и как займодавцем, и как должником.

Непредставление Захаровой И.В. первичных документов делает заявленные ей доводы неподтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими имеющуюся у Общества задолженность.

Сам акт сверки не может являться правоустанавливающим документом, определяющим заемные обязательства.

При непредставлении ответчиком разумных обоснованных объяснений по существу якобы имеющихся заемных отношений, суд обосновано отказал ей в удовлетворении встречного иска.

Вышеуказанными действиями Захарова И.В. осознано действовала недобросовестно с намерением причинить вред Обществу, что в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом, что влечет отказ Захаровой И.В. в судебной защите.

Будучи директором Общества, Захарова И.В. действовала в ущерб интересам Общества, поскольку осуществляла действия в свою пользу в отсутствие документов, подтверждающих имущественный интерес Общества в таком займе, скрывала финансовые документы Общества, подтверждающих реальность отношений.

Действуя разумно и добросовестно, Захарова И.В. обязана была осуществлять контроль за денежными средствами Общества, не допускать их неконтролируемое использование. Установленная судебным актом неисполненная обязанность Захаровой И.В. передать Обществу финансовую документацию делает невозможной деятельность Общества, лишает Общество возможности представлять достоверную налоговую отчетность, истребовать свое имущество, включая денежные средства, от третьих лиц.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Захаровой И.В. и убытками истца доказана.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В рассматриваемой ситуации имеют место все перечисленные выше обстоятельства:

- перечисление денежных средств Общества аффилированным лицам ответчика без экономической необходимости и одобрения в установленном порядке противоречит интересам Общества, находится в конфликте с интересами юридического лица;

- ответчик скрывал информацию от участников Общества, что следует отсутствия одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок в установленном порядке;

- после прекращения полномочий ответчик уклонялся от передачи документов новому директору Общества, что установлено решением суда;

- ответчик безусловно знала, что ее действия по использованию денежных средств Общества на оплату фактически не оказанных услуг аффилированному лицу, не отвечают интересам юридического лица.

Таким образом, убытки истца имели место ввиду недобросовестных действий ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-164250/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева